Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2018 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, принятое по делу № А49-5470/2014 (судья Радин С.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопредшественник - Открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт», ОГРНЮЛ 1055803000054)

к Открытому акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» (440026, <...>, ОГРНЮЛ 1115836007682)

о взыскании 22 318 488 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 11 от 01.03.2017;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности № 58 АА 0898632 от 13.11.2015,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП гор. Пензы ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС № 016404292, в котором просит разъяснить подлежат ли перечислению в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, указанные в дубликате исполнительного листа, но отсутствующие в определении Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года по делу № А49-5470/2014 о правопреемстве.

Кроме того, в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС № 016404292, в котором просит разъяснить подлежат ли взысканию с Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, на основании замены одного обязательства другим.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2018 года суд заявление Судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов гор. Пензы ФИО5 и заявление Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворил. Разъяснил, что на основании дубликата исполнительного листа серии АС № 005249598 от 18 ноября 2014 года (ФС № 016404292) № 61211/17/58042-ИП взыскание в пользу ИП ФИО1 с Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, не подлежит.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, вопрос о разъяснении исполнительного документа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 августа 2018 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2014 года по делу № А49-5470/2014 исковые требования ОАО «Пензаэнергосбыт» удовлетворены в полном объёме. С ОАО «Областной агропромышленный холдинг» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» взыскана сумма 22 318 488 руб. 14 коп., в том числе: 20 007 781 руб. 72 коп. – долг по договорам уступки права требования и 2 310 706 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Кроме того, с ОАО «Областной агропромышленный холдинг» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2014 года по делу № А49-5470/2014 вступило в законную силу 09 ноября 2014 года. В целях его принудительного исполнения 18 ноября 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005249598.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июля 2017 года по делу № А49-5470/2014 истцу выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 005249598 от 18 ноября 2014 года (ФС № 016404292), согласно которому с ОАО «Областной агропромышленный холдинг» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» взыскана сумма 22 318 488 руб. 14 коп., в том числе: 20 007 781 руб. 72 коп. – долг по договорам уступки права требования и 2 310 706 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Кроме того, с ОАО «Областной агропромышленный холдинг» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Затем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года по делу № А49-5470/2014 произведена замена взыскателя ОАО «Пензаэнергосбыт» на его правопреемника ИП ФИО1 по решению Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2014 года по делу № А49-5470/2014 о взыскании с Акционерного общества «Областной агропромышленный комплекс» 22 318 488 руб. 14 коп., в том числе 20 007 781 руб. 72 коп. – суммы долга по договорам уступки права требования и 2 310 706 руб. 42 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.

05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП гор. Пензы УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа серии АС № 005249598 от 18 ноября 2014 года (ФС № 016404292) № 61211/17/58042-ИП в отношении АО «Областной агропромышленный холдинг» о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в сумме 28 475 388 руб. 24 коп.

Согласно положениям статьям 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Вместе с тем, в связи с различным содержанием исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2014 года по делу № А49-5470/2014 и резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года по делу № А49-5470/2014 о правопреемстве, в части взыскания с ОАО «Областной агропромышленный холдинг» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, в ходе исполнительного производства возникла неясность в его исполнении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из возможности разъяснения исполнения исполнительного документа.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции, разъясняя судебный акт, внес в него изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как указано в определении ВАС РФ от 16 марта 2010 года № ВАС-2477/10, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, содержание исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2014 года по делу № А49-5470/2014 и резолютивной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года по делу № А49-5470/2014 о правопреемстве, в части взыскания с ОАО «Областной агропромышленный холдинг» в пользу ОАО «Пензаэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, разняться.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 года по делу № А49-3135/2013 ОАО «Пензаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2016 года по делу № А49-3135/2013 конкурсным управляющим ОАО «Пензаэнергосбыт» утверждён ФИО6.

14 марта 2017 года состоялись торги по продаже имущества ОАО «Пензаэнергосбыт» в форме публичного предложения, проводимые на электронной торговой площадке «Центр дистанционных торгов» по адресу: www.cdtrf.ru в сети Интернет, по Лоту № 5; ПТЗ к 274 дебиторам на сумму 57 205 713 руб. 53 коп.., в том числе задолженности Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» в рамках дела № А49-5470/2014.

Победителем торгов по Лоту № 5 согласно Протоколу о результатах проведения торгов № 5368 от 14 марта 2017 года был признан ФИО1 (347927, <...>, ИНН <***>) с ценовым предложением 4 367 200 руб.

Организатором торгов - ООО «ГринТау» 17 марта 2017 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано информационное сообщение о результатах проведения торгов за № 1672256. Впоследствии в данное сообщение посредством опубликования другого сообщения (за № 1677216) были внесены изменения, согласно которым победителем был признан Индивидуальный предприниматель ФИО1.

31 марта 2017 года между ОАО «Пензаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступка прав требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает, в том числе, право требования долга к АО «Областной агропромышленный холдинг» (пункт 102 Приложения № 1 к договору) в размере 22 318 488 руб. 14 коп.

Таким образом, договор уступки права требования заключен и к новому кредитору – ИП ФИО1 перешло только право требования долга в сумме 22 318 488 руб. 14 коп. (20 007 781 руб. 72 коп. – долг по договорам уступки права требования и 2 310 706 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами) с АО «Областной агропромышленный холдинг» по решению суда от 08 октября 2014 года по делу № А49-5470/2014.

По общим правилам Закона об исполнительном производстве и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2017 года по делу № А49-5470/2014 о процессуальном правопреемстве.

Торги посредством публичного предложения, проведенные ООО «ГринТау», по Лоту № 5 - к 274 дебиторам ОАО «Пензаэнергосбыт», в том числе задолженности Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» в размере 22 318 488 руб. 14 коп., включенные в общую сумму задолженности в размере 57 205 713 руб. 53 коп., являются фактом реализации существующей задолженности в первоначальном виде, и не могут считаться переуступкой существующих прав в рамках вынесенного решения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно заявление судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов гор. Пензы ФИО5 и заявление Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворил.

Ошибочность вывода суда первой инстанции относительно новации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2018 года, принятого по делу № А49-5470/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о разъяснении порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2018 года, принятое по делу № А49-5470/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев