Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 руководитель муниципального унитарного предприятия «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 по делу № А49-5550/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также на принятие ФИО2 мер для сохранения предприятия и решения сложившейся тяжелой ситуации с задолженностью по налогам и сборам.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции на апелляционную жалобу заявителя, в котором Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является должностным лицом и исполняет обязанности директора МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда (далее - МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ) с 14.03.2016, которое зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 09.08.2004. Учредителем МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ является Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - УМИ г. Пензы).

14.05.2018 при проведении анализа сведений о задолженности МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ налоговый орган установил, что предприятие имеет задолженность по платежам в бюджет в сумме 11 684 649 руб. 24 коп. (основной долг - 9 326 624 руб. 61 коп., пеня - 1 809 497 руб. 73 коп., штраф - 548 526 руб. 90 коп.).

14.05.2018 должностным лицом налогового органа в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вне зависимости от субъектного состава лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности, повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект такого правонарушения - руководитель юридического лица.

Федеральный закон от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Законом.

Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Материалами дела установлено, что руководитель МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ ФИО2 ранее уже совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде неисполнения обязанности по подаче заявления о признании указанной организации банкротом, за что был привлечен к ответственности постановлением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от 06.02.2017 № 75 по делу об административном правонарушении.

После этого события Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в связи с неисполнением МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ обязанностей по уплате в установленные сроки налогов и сборов направила в адрес предприятия требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей): от 19.04.2017 № 377390 на сумму 298 449 руб. 43 коп. с установленным сроком исполнения - 12.05.2017; от 24.05.2017 № 378163 на сумму 592548 руб. 88 коп. со сроком исполнения - 14.06.2017; от 08.06.2017 № 392062 на сумму 320302 руб. 25 коп. со сроком исполнения - 29.06.2017; от 28.07.2017 № 394682 на сумму 672379 руб. 71 коп со сроком исполнения - 17.08.2017; от 17.08.2017 № 398403 на сумму 391192 руб. 35 коп. со сроком исполнения - 06.09.2017; от 26.09.2017 № 400014 на сумму 600158 руб. 16 коп. со сроком исполнения - 16.10.2017; от 08.11.2017 № 401038 на сумму 400624 руб. 82 коп. со сроком исполнения - 28.11.2017; от 14.11.2017 № 402111 на сумму 566001 руб. 24 коп со сроком исполнения - 04.12.2017.

В связи с неисполнением МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ требований налогового органа Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: от 27.06.2017 № 102675 на сумму 592548 руб. 88 коп.; от 06.07.2017 № 104043 на сумму 298449 руб. 43 коп.; от 11.07.2017 № 104495 на сумму 320302 руб. 25 коп.; от 10.09.2017 № 106030 на сумму 672379 руб. 71 коп.; от 15.09.2017 № 106666 на сумму 391192 руб. 35 коп.; от 07.11.2017 № 110709 на сумму 600158 руб. 16 коп.; от 07.12.2017 № 111676 на сумму 566001 руб. 24 коп.; от 07.12.2017 № 111677 на сумму 400624 руб. 82 коп.

Таким образом, МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам в бюджет с 04.12.2017 (с даты истечения срока исполнения последнего из названных выше требований) и просрочка исполнения составляет более трех месяцев, размер платежей превышает триста тысяч рублей.

Кроме того, налоговый орган установил наличие иных кредиторов должника, таких как МКП «Теплоснабжение города Пензы» (долг в сумме 578 781 руб. 49 коп.), ООО «ОТТИМ -Сервис» (146 618 руб. 83 коп.).

Следовательно, у директора МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ ФИО2 в связи с наличием у предприятия признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность не позднее месяца со дня возникновения данных обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ банкротом, то есть не позднее 04.04.2018.

Заявление МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ о признании банкротом, поданное в арбитражный суд 23.04.2018, не опровергает события административного правонарушения, поскольку оно имеет формальный состав и считается оконченным по истечении установленных в Законе о банкротстве сроков. Более того, данное заявление МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ не было принято к производству судом, определением суда от 29.05.2018 было возвращено заявителю.

Поскольку ФИО2 является руководителем МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ, он, безусловно, должен был знать о прекращении исполнения предприятием обязанностей по уплате обязательных платежей, сроке возникновения, размере недоимки и наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, в связи с чем в силу приведенных положений правовых норм в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, чего им сделано не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в неисполнении возложенной на него Законом о банкротстве как руководителя предприятия обязанности.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в деятельности должностного лица - руководителя МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ ФИО2 имелось нарушение положений Закона о банкротстве, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как указал Пленум ВАС РФ в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить руководителю МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации, поскольку санкция части 5.1 статьи 14.3 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание исключительно в виде дисквалификации виновного лица.

Довод ФИО2 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной переписки с УМИ г. Пензы не усматривается, что он на момент совершения административного правонарушения обращался ксобственнику с заявлением по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Представленные в арбитражный суд письма МУП «Жилсервис по ОСР в ЖХ» по ОЖФ подтверждают лишь факты обращения к собственнику имущества с просьбой дачи согласия на продажу нежилого здания по ул. Фрунзе, 39 в г. Пензе.

Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано.

Указания подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения не подтверждаются материалами дела.

ФИО2 не доказано, что им предприняты достаточные и своевременные меры для недопущения совершения административного правонарушения, а также, что наступление события административного правонарушения произошло вне его контроля.

Доказательств обращения ФИО2 к собственнику имущества по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), не представлено.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаи влекут обязанность руководителя должника по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Данная обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд ФИО2 не выполнена, что влечет установленную законом ответственность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами настоящего дела.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителя не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 по делу № А49-5550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов