Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2023 о возвращении искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023

по делу № А49-5611/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛК СОВ-АВТО», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»

(ОГРН 1165835050930, ИНН 5833006535) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК СОВ-АВТО» (далее – ООО «ТЛК СОВ-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) о признании недействительными сделок купли-продажи и переуступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе ООО «ТЛК СОВ-АВТО» просит отменить судебные акты и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, лишен возможности самостоятельного получения доказательств от лица, у которого они находятся, не имеет возможности указать в исковом заявлении, какие именно договоры, от какой даты и кем заключены, при этом заявителем к исковому заявлению было приложено ходатайство об истребовании доказательств, а арбитражный суд может истребовать по ходатайству истца необходимые доказательства. По мнению заявителя, возвращение искового заявления на том основании, что истец не указал в исковом заявлении, какие именно сделки, от какой даты и между кем оспариваются, а также в связи с непредставлением договоров об уступке прав требования, нельзя признать законным и обоснованным ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТЛК СОВ-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Регион» о признании сделок купли-продажи и переуступки прав требования, заключенные с третьими лицами, недействительными на основании статей 10, 12, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что ответчик имеет непогашенную задолженность перед истцом, взысканную в рамках иного дела. В собственности ответчика имеются транспортные средства, приобретенные по договорам лизинга, заключенным с третьими лицами, ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Альфамобиль».

Истец полагает, что с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания ответчиком заключены сделки по реализации коммерческого транспорта, приобретенного по договорам лизинга; договоры переуступки прав требования, по условиям которых ответчик передавал право выкупа у лизингодателей ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Альфамобиль» предметов лизинга иным лицам, которые после оплаты выкупного платежа приобретали предмет договора лизинга по ценам ниже рыночных.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции установил нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определением от 05.06.2023 оставил исковое заявление без движения на срок до 27.06.2023, указав, что истцом не конкретизировано, какие именно сделки, от какой даты и между кем заключенные, оспариваются истцом, поскольку участники сделок должны быть привлечены в качестве ответчиков.

Кроме того, не представлены доказательства того, что истец самостоятельно обращался к ответчику по вопросу представления договоров, совершенных им в спорный период времени.

Также судом предложено истцу оплатить госпошлину в установленном размере (6000 руб. за каждое требование неимущественного характера о

признании сделок недействительными), поскольку, исходя из требований истца, следует, что он просит признать недействительными несколько сделок, однако, сколько именно, не конкретизировано.

От истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: заявление об уточнении исковых требований; заявление ответчику о предоставлении доказательств (копия); заявление ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) о предоставлении доказательств (копия); заявление ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>) о предоставлении доказательств (копия); квитанции с описью, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам заявлений о предоставлении доказательств по делу (договоры лизинга (финансовой аренды), заключенные с ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Альфамобиль» за период времени с 10.06.2020 по 01.06.2023; договоры купли-продажи транспортных средств, которые являлись предметом договоров лизинга, заключенных с ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Альфамобиль» за период времени с 10.06.2020 по 01.06.2023; договоры (соглашения) об уступке права требования в отношении транспортных средств, которые являлись предметом договоров лизинга, заключенных с ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Альфамобиль» за период времени с 10.06.2020 по 01.06.2023; копия платежного поручения от 21.06.2023 № 102, подтверждающая доплату государственной пошлины.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит: признать сделку ответчика – ООО «Регион», переуступки прав к лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг», заключенную с третьим лицом, недействительной, и применить последствия недействительности сделки; признать сделку ответчика – ООО «Регион», переуступки прав требования к лизингодателю ООО «Альфамобиль», заключенную ответчиком с третьим лицом, недействительной, и применить последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив, что истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления (заявления) установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждаются сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в целях применения статьи 128 АПК РФ, исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление (заявление) без движения, если в нарушение пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Суды обеих инстанций установили, что истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, однако в нарушение положений статьи 126 АПК РФ не приложены к исковому заявлению договоры, об оспаривании которых заявлено истцом, не указаны номера договоров, стороны договоров, исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, истцу не известен состав ответчиков, требования носят абстрактный характер.

Суд по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, не несет обязанность по сбору доказательств по делу. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Также суд вправе предложить им предоставить

дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326).

Суды обеих инстанций признали, что заявления о предоставлении доказательств, направленные истцом в адрес ООО «Регион», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Альфамобиль», не могут являться надлежащими доказательствами представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку данные письма направлены после обращения истца в суд и не содержат сведений об отказе в предоставлении информации.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 05.06.2023, не устранены, исковое заявление правомерно возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются.

Правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2023 о возвращении искового заявления и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А49-5611/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

В.А. Карпова