Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2021 года по делу № А49-5655/2016, о наложении судебного штрафа (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (пр.30-летия Победы, ул., д.27, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ФИО1 ул., д.13, литер А2, оф.84, Пенза г., 440007, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Технологии Развитие-Групп» (1-й Конной Армии ул., д.45Б, литер Б, ком.8, Старый Оскол г., Белгородская обл., 309506; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договоров и о взыскании 16823219 руб. 61 коп.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ФИО1 ул., д.13, литер А2, оф.84, Пенза г., 440007, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (проспект 30-летия Победы, 27, Заречный г., Пензенская обл., 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 25328646 руб. 72 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное предприятие «Автотранс», общество с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод», общество с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС», MAN Truck & Bus AG (Dachauer Strasse 667, 80995 Munich, Germany (МАН Трак энд Бас АГ, Дахауэр штрассе 667, 80995 Мюнхен, Германия), Прокуратура Пензенской области, акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее также – Комитет, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее также – ООО «Тинктура-Консалтинг», ответчик-1) об уменьшении покупной стоимости автобусов, приобретенных на основании муниципальных контрактов от 06 мая 2013 года № 161689, № 161683, № 161691, № 161703, № 161713, № 161717, № 161725, № 161727, № 161731, № 161735 на сумму 1863814 руб. 18 коп. от стоимости каждого автобуса, а всего на сумму 37276283 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Автотранс», ООО «Ликинский автобусный завод», ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ», ООО «МАН Трак энд Бас РУС», MAN Truck & Bus AG, акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество), Прокуратура Пензенской области (далее также – Прокуратура).

Определением от 06.06.2016 процессуальный статус ООО «Инвестиции Технологии Развитие-Групп» изменен с третьего лица на соответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2016 по делу № А49-5655/2016 назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО2, экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5 09 января 2018 года от экспертных учреждений поступило заключение эксперта № 3952/2-3, 601/20 от 27.12.2017.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 было возобновлено производство по делу.

Определением от 26.02.2018 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о расторжении муниципальных контрактов от 06.05.2013 №№ 161683, 161689, 161691, 161703, 161713, 161717, 161725, 161727, 161731, 161735, заключенных между Комитетом и ООО «Тинктура-консалтинг» (далее также – Спорные контракты).

На основании заявления судьи Каденковой Е.Г. и в связи с особой сложностью дела, его социальной значимостью председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Пензенской области вынесено распоряжение от 23.10.2018 о рассмотрении дела № А49-5655/2016 в коллегиальном составе суда, состав суда сформирован из председательствующего судьи Каденковой Е.Г. и судей Радина С.Ю., Аверьянова С.В.

Определением от 13.12.2018 производство по делу № А49-5655/2016 приостановлено в связи с назначением по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, ее проведение поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (экспертно-консультационный центр) (125319, Россия, г.Москва, А-319, Ленинградский проспект, д.64) в лице эксперта ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 19 февраля 2019 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с необходимостью рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство.

Определением от 18.03.2019 дела № А49-2098/2017, № А49-2099/2017, № А49- 2100/2017, № А49-2102/2017, № А49-2103/2017, № А49-2104/2017, № А49-2105/2017, № А49-3808/2017, № А49-3809/2017, № А49-3810/2017, № А49-3812/2017, № А49- 3813/2017, № А49-3814/2017, № А49-3815/2017, № А49-3816/2017, № А49-17380/2017, № А49-17382/2017, № А49-17383/2017, № А49-17385/2017, № А49-17386/2017, № А49- 17388/2017, № А49-17389/2017, № А49-5985/2018, № А49-5986/2018, № А49-5987/2018, № А49-5988/2018, № А49-6216/2018, № А49-6217/2018, № А49-6218/2018, № А49- 6219/2018, № А49-11265/2018, № А49-11343/2018, № А49-12177/2018, № А49-12179/2018, № А49-12181/2018, № А49-12183/2018, № А49-12453/2018, № А49-12454/2018 и дело № А49-5655/2016 объединены в одно производство, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда от 02.07.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» об отводе эксперта ФИО8

Определением суда от 29 сентября 2020 года в связи с отсутствием судьи С.Ю. Радина (отпуск) и длительностью рассмотрения спора судом произведена замена судьи С.Ю. Радина на судью Н.Е. Гук.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 (резолютивная часть оглашена 19.11.2020), 18.02.2021 (резолютивная часть оглашена 11.02.2021) и 21.04.2021 (резолютивная часть оглашена 15.04.2021) срок проведения экспертизы последовательно продлен до 30 апреля 2021 года.

28 апреля 2021 года от эксперта ФГБОУ ВО «Московский Автомобильнодорожный государственный технический университет (МАДИ)» (экспертноконсультационного центра) ФИО6 поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 21 мая 2021 года.

Определением от 12.05.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта, а также вопроса о наложении судебного штрафа на экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также на временно исполняющего обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» (экспертно-консультационного центра) ФИО10 назначено на 17 мая 2021 года на 16 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2021 постановлено:

"Наложить на эксперта ФИО6 судебный штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Наложить на эксперта ФИО9 судебный штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Наложить на эксперта ФИО7 судебный штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Наложить на временно исполняющего обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального учреждения «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» ФИО10 судебный штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Судебные штрафы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Ходатайство эксперта ФИО6 о продлении срока проведения экспертизы удовлетворить. Продлить срок проведения экспертизы до 21 мая 2021 года.

Разъяснить экспертам, что в силу п.6 ст.55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в настоящем определении, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО «Московский Автомобильнодорожный государственный технический университет (МАДИ)» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения штрафа на экспертов ФИО6, ФИО9 ФИО7 в размере 5000 руб. 00 коп., на временно исполняющего обязанности ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального учреждения «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет «МАДИ» ФИО10 - в размере 10000 руб. 00 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснения обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неоднократное продление срока проведения экспертизы было связано с объективными причинами. В период с 26.03.2020 по 15.06.2020 МАДИ работало в условиях ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, с 12.05.2020 по 22.06.2020 эксперт ФИО6, который относится к категории граждан старше 65 лет, находился на больничном, а затем работал дистанционно, и не мог выполнять работу непрерывно и с выездом. В материалах дела имеется ходатайство технического директора ЭКЦ МАДИ ФИО11 от 02.02.2021 №002-20-П с обоснованием невозможности своевременного проведения экспертизы с указанием данных причин, а также сложностями технического характера. МАДИ не является экспертным учреждением, а является высшим образовательным учреждением. Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО9 являются преподавателями, в связи с чем Врио ФИО10 осуществляет лишь "преподавательски-научную деятельность". Просит учесть техническую сложность проведения экспертного исследования.

В части продления срока проведения экспертизы определение не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст.123, ч.1,ч.3,ч.5 ст.156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, повторная и дополнительная экспертиза по настоящему делу назначена определением от 13.12.2018.

В соответствии с пунктом 9 резолютивной части данного определения экспертиза должна была быть произведена в срок не более трех месяцев со дня получения экспертами всех необходимых материалов для исследования и осмотра автобусов и двигателей.

Впоследствии срок проведения экспертизы судом по ходатайству экспертов неоднократно продлялся.

Определением от 21.04.2021 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 15.04.2021) суд продлил сроки проведения экспертизы до 30 апреля 2021 года.

В срок до 30 апреля 2021 года экспертное заключение в материалы дела вновь не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальное решение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа основано на анализе и всесторонней оценке имеющихся в деле документов, свидетельствующих о действиях (бездействиях) экспертов, и организации в лице ее руководителя, которым поручено проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 28.04.2021 от эксперта ФИО6 поступило ходатайство о продлении срока экспертизы до 21.05.2021. При этом из содержания данного ходатайства не усматривается каких-либо причин невозможности предоставления заключения в установленный судом срок, а лишь приведен довод о неполучении им ответа из суда на его ходатайство о продлении срока экспертизы от 07.04.2021, т.е. содержится только ссылка на его ходатайство от 07.04.2021. В обоснование ранее заявленного ходатайства от 07.04.2021 эксперт указывал на то, что назначенная по делу судебная экспертиза является комиссионной. Эксперт ФИО6 провел исследование всех двадцати двигателей автобусов ЛиАЗ, указанных в определении суда и находящихся в г. Заречном Пензенской области. В ходе проведенного исследования сделано более 6000 измерений различных параметров двигателей. Как указывает эксперт, для обработки и систематизации такого большого объема полученной информации требуется значительное время. Кроме того, эксперт ФИО6 является доцентом кафедры «Производство и ремонт автомобилей и дорожных машин» МАДИ и обязан выполнять все виды работы в соответствии с утвержденным планом, расписанием и учебным планом. Эксперт перенес двустороннюю пневмонию.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доводам ФИО6 о невозможности проведения экспертизы в установленной судом срок, изложенным в ходатайстве от 07.04.2021, уже была дана оценка при его рассмотрении, о чем арбитражным судом вынесено определение от 21.04.2021. Каких-либо дополнительных доводов в обоснование своего бездействия экспертом не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 23, следует, что в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

В рамках настоящего дела экспертная организация (ФГБОУ ВПО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)») с ходатайством о замене экспертов с указанием причин невозможности проведения экспертизы экспертами, перечисленными в определении суда, а также сведений об иных экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, в арбитражный суд не обращалась.

Судом первой инстанции также принято во внимание и то обстоятельство, что письменные пояснения ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)», поступили в арбитражный суд 13.05.2021, т.е. спустя 12 календарных дней после наступления срока производства экспертизы и после назначения судом судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на экспертов судебного штрафа, экспертная организация в обоснование невозможности своевременного представления экспертного заключения указала на позднее получение определения от 21.04.2021 (27.04.2021).

Кроме того, экспертная организация просила суд принять во внимание, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым поручено производство экспертизы, не являются государственными судебными экспертами, а являются лицами, обладающими специальными знаниями в конкретной сфере. С учетом изложенного, по мнению экспертной организации, правомерным является наложение штрафа лишь на экспертов.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, дата получения экспертным учреждением, экспертом определения о продлении срока производства экспертизы не может свидетельствовать об отсутствии у экспертов и/или экспертной организации вины в нарушении срока на представление заключения, поскольку само по себе продление сроков производства экспертизы является правом, а не обязанностью суда, на период рассмотрения такого ходатайства срок проведении экспертизы не приостанавливается, а все судебные акты по делу размещены в сети «Интернет», т.е. доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц, в том числе эксперту и экспертной организации.

В силу п. 2 части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат безусловному исполнению лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу части 5 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, которое может быть выражено также в неисполнении процессуальных обязанностей, непредставление истребуемых судом доказательств, неисполнение определений арбитражного суда и т.д.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (ч. 7 ст. 119 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее также – Постановление № 23), при применении части 6 статьи 55 АПК РФ, предусматривающей право суда при непредставлении экспертом в суд заключения в установленный срок наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф, судам следует учитывать, что данное положение распространяется также на негосударственные экспертные организации и лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения (организации).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни экспертами, ни руководителем экспертного учреждения необходимых и достаточных мер к исполнению требований судебных актов и к ускорению выполнения принятых обязательств по проведению судебной экспертизы не предпринято.

На основании указанных норм, учитывая продолжительность проведения экспертизы по настоящему делу и неоднократное продление судом первой инстанции сроков ее проведения по ходатайству экспертов, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют мотивированные сообщения о наличии объективных причин, препятствующих своевременному выполнению экспертами своих обязанностей, наложение судебных штрафов является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что экспертно-консультационный центр не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский Автомобильнодорожный государственный технический университет (МАДИ)», и учитывая длительный срок непредставления экспертного заключения при отсутствии мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 55, 119 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на руководителя федерального государственного бюджетного образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский Автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» - временно исполняющего обязанности ректора ФИО10 и экспертов ФИО6, ФИО9 и ФИО7.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2021 года по делу № А49-5655/2016, о наложении судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Э. Ануфриева