Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества «БенеКар» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2018 года по делу № А49-565/2018 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «БенеКар» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью КБ «Экономикс-Банк»,

о расторжении государственного контракта,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – представитель ФИО1 по доверенности от 07.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БенеКар» о расторжении государственного контракта №0155200002214002399-0231396-03 от 07 февраля 2015 год и взыскании штрафа в сумме 318 447 013 руб. 50 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» штрафов и убытков за неисполнение условий государственного контракта в размере 11 609 494, 50 руб.

Первоначальный и встречный иск приняты к производству Арбитражного суда Пензенской области, делу присвоен номер А49-565/2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2018 года по делу №А49-565/2018 удовлетворено ходатайство ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о выделении в отдельное производство взаимных требований сторон о взыскании штрафов.

Выделены в отдельное производство исковые требования ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к акционерному обществу «БенеКар» о взыскании штрафа, встречные исковые требования акционерного общества «БенеКар» к ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании штрафов и убытков за неисполнение условий государственного контракта. Делу присвоен номер А49-9008/2018.

Впоследствии акционерное общество «БенеКар», руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало в суд ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А49-9008/2018, в рамках которого рассматриваются взаимные требования сторон о взыскании штрафов и убытков за неисполнение условий государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества «БенеКар» об объединении в одно производство дел № А49-565/2018 и № А49-9008/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.08.2018 отменить и разрешить вопрос по существу - объединить в одно производство дела № А49-565/2018 и № А49-9008/2018, для их совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания возникновения исковых требований по указанным делам одни и те же – это государственный контракт №0155200002214002399-0231396-03 от 07 февраля 2015 год. Кроме того, в указанных делах участвуют одни и те же лица, процессуальный статус сторон аналогичен. Поскольку дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, заявитель полагает, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усмотрел такой целесообразности и пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение дел не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание, что ранее определением от 23.07.2018 по делу №А49-565/2018 суд выделил в отдельное производство требование о расторжении государственного контракта и встречные требования сторон о взыскании штрафов и убытков за неисполнение условий государственного контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объединение дел вновь в одно производство повлечет неоправданное затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку после объединения дел в соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его рассмотрение начинается с самого начала.

На основании изложенного, учитывая, что объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 ст. 51, части 4 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2018 года по делу № А49-565/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев