Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А49-5736/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению гр. ФИО1, г. Москва,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карлсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к Федеральной налоговой службе (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "АМД" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому районуг. Пензы (далее - регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации № 11248А от 28.12.2017, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) от 29.01.2018, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 06.04.2018 незаконными и обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы произвести государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Карлсон».

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что им представлен полный пакет документов, требуемый для процедуры регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к другому юридическому лицу.

В судебном заседании 27.08.2018 представитель третьего лица - ООО «Карлсон» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве созаявителя с аналогичными требованиями, предъявленными ФИО1 к ответчикам.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.08.2018 вынес определение о вступлении в дело ООО «Карлсон» в качестве созаявителя с требованиями о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы № 11248А от 28.12.2017, УФНС России по Пензенской области от 29.01.2018, ФНС России от 06.04.2018 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Карлсон» и обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы произвести государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «Карлсон».

От ФИО1 в материалы дела поступил письменный отказ от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года отказ от иска был принят судом первой инстанции, производство по делу по заявлению ФИО1 к регистрирующим органам на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Карлсон» о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы № 11248А от 28.12.2017, УФНС России по Пензенской области от 29.01.2018, ФНС России от 06.04.2018 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Карлсон» и обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы произвести государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «Карлсон» оставлено без рассмотрения.

ООО "Карлсон" через систему «Мой арбитр» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года в части оставления заявления общества без рассмотрения. Общество указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что заявление о признании незаконным решения регистрирующего органа, подписанное от имени Общества ФИО2, фактически подписано неустановленным лицом. Также податель жалобы указывает, что в суд 25.10.2018 года было представлено заявление общества, подписанное новым руководителем общества - ФИО3

В материалы дела поступили отзывы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, а также Управления ФНС России по Пензенской области, а также дополнения к отзыву Управления, в которых регистрирующие органы просят суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу общества без рассмотрения, указывая на ее подписание неустановленным лицом.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя б/н, б/даты от и заявление о признании незаконными решений ответчиков по делу б/н, б/даты от имени ООО «Карлсон», представленные в материалы дела ФИО4, подписаны от имени общества генеральным директором общества - ФИО2.

Согласно решению № 5 единственного участника ООО «Карлсон» ФИО1 от 14.06.2018 полномочия его в качестве директора общества прекращены. Генеральным директором общества назначен ФИО2 (гражданин Кыргызской Республики, паспорт гражданина Кыргызской Республики № АС8915406 выдан 21.03.2014 СРС, проживающий за пределами РФ, адрес временного пребывания на территории России: <...>).

22.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о генеральном директоре ООО «Карлсон» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8915406 выдан 21.03.2014 СРС, адрес места пребывания: <...>, место жительства: <...>.

Согласно ответу удостоверяющего центра ООО «МОСТИНФО» от 11.09.2018 на запрос регистрирующего органа от 07.08.2018 с просьбой, каким образом ФИО2 предоставлялось заявление о выдаче ему ключа электронной подписи как руководителю ООО «Карлсон» и какие документы, подтверждающие его полномочия, были представлены, с заявлением на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи обращался гражданин Российской Федерации - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>. Вместе с заявлением были представлены страховое свидетельство № 129-132-116 27, свидетельство о государственной регистрации ООО «Карлсон» серия 77 № 015430321, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Карлсон» 31.03.2014, приказ № 1 от 14.06.2018 о вступлении в должность генерального директора общества ФИО2 и решение № 5 единственного участника ООО «Карлсон» ФИО1 от 14.06.2018 о прекращении его полномочий директора общества и назначении генеральным директором общества ФИО2.

При этом содержание решения № 5 от 14.06.2018, представленного в материалы дела удостоверяющим центром ООО «МОСТИНФО» (т. 3 л.д. 27) и решения № 5 от 14.06.2018, представленного суду для подтверждения полномочий директора ООО «Карлсон» представителем общества ФИО4 (т. 2 л.д. 145), не аналогично. Кроме того, подписи ФИО1 на указанных документах визуально различны.

На основании представленных в удостоверяющий центр ООО «МОСТИНФО» гражданину Российской Федерации ФИО2, как генеральному директору ООО «Карлсон», выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о руководителе и учредителе ООО «Карлсон» ФИО2, гражданине Кыргызской Республики, представлялись в МИФНС России № 46 по г. Москве в электронном виде, подписанные электронной подписью, полученной иным лицом - гражданином РФ ФИО2.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Посольства Кыргызской Республики в Российской Федерации от 18.10.2018 № 018/2133к паспорт АС8915406 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавался.

Согласно ответу УВМ УМВД России по Пензенской области от 18.10.2018 № 44/610194 по учетам АС ЦБДУИГ России сведения о ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют, из чего следует, что данное физическое лицо на территорию РФ не въезжало, разрешение на временное проживание (пребывание) не получало.

При этом в соответствии с электронным справочником 2ГИС по адресу: <...>, заявленному в качестве адреса места пребывания ФИО2, гражданина Кыргызской Республики, расположено административное офисное здание, в связи с чем регистрация иностранного гражданина по данному адресу невозможна.

При таких обстоятельствах, у суда возникли сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО «Карлсон» в заявлении о признании незаконными решений ответчиков по настоящему делу и выданной ФИО4 от имени общества доверенности от 22.06.2018.

От объяснений по поводу обстоятельств, при которых ФИО2 были подписаны заявление ООО «Карлсон» о признании недействительными решений ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области и ФНС России и вышеуказанная доверенность, ФИО4 уклонился, при этом после перерыва представил в материалы дела через канцелярию суда заявление ООО «Карлсон» о признании незаконным решения регистрирующего органа (содержание аналогично содержанию заявлений, подписанных ФИО1 и ФИО2), подписанное генеральным директором ООО «Карлсон» ФИО3 и решение № 1 единственного участника ООО «Карлсон» ФИО2 от 23.10.2018 о прекращении его полномочий в качестве генерального директора общества и назначении на указанную должность ФИО3, паспорт гражданина РФ <...> выдан ОУФМС России по Владимирской области в Собинском районе 18.02.2011, адрес регистрации: <...>.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Карлсон» б/номера, б/даты о признании незаконным решения регистрирующего органа, подписанное ФИО2, фактически подписано неустановленным лицом, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению судом без рассмотрения.

ООО "Карлсон" через систему «Мой арбитр» подана апелляционная жалоба, которая подписана генеральным директором ФИО3 Документ подан в электронном виде и подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "Карлсон" судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов.

Каких-либо доказательств того, что генеральный директор ООО "Карлсон" ФИО2, гражданин Республики Киргизия, действительно подписывал рассматриваемое заявление и доверенность на представителя ФИО4 в материалы дела не представлено. Личность ФИО2 заявителем не подтверждена, паспорт не представлен.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подписании заявления неустановленным лицом и о наличии оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 29.11.2018 г. регистрирующим органом - МИФНС № 46 по г. Москва внесена запись № 9187749929512 о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Карлсон" (ИНН <***>) и единственном участнике указанного Общества- ФИО2

Доводы жалобы общества об изменении единоличного исполнительного органа Общества на гражданку РФ ФИО3 судом апелляционной инстанции исследованы.

Податель жалобы указывает, что решением № 1 единственного участника ООО «Карлсон» ФИО2 от 23.10.2018 о прекращены его полномочия в качестве генерального директора общества и на указанную должность назначена ФИО3.

Вместе с тем, как указывают Инспекция и Управление в отзыве на жалобу, сведения о назначении ФИО3 в качестве генерального директора - единоличного исполнительного органа Общества в ЕГРЮЛ не внесены.

Регистрирующими органами вместе с отзывами в материалы дела представлены решения об отказе от 01.11.2018 и от 22.11.2018 в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице (по заявлениям гр. ФИО3 от 23.10.2018 и от 15.11.2018 соответственно), выписка из ЕГРЮЛ.

Кроме того, регистрирующим органом сообщено о том, что по сведениям, содержащимся в АИС Налог-3 ПРОМ (электронный ресурс налоговых органов) гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончалась 18.09.2018 г., о чем отделом ЗАГС Администрации Собинского района Владимирской области внесена запись акта смерти № 750 от 25.09.2018 г.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт смерти гр. ФИО3 (заверенная надлежащим образом копия свидетельства о смерти гражданина), как и не представлено в опровержение сведений относительно получения лицом, подписавшим апелляционную жалобу, ключа электронной цифровой подписи, у суда апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 46 Конституции РФ, пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в порядке абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года об оставлении заявления ООО «Карлсон» без рассмотрения по делу № А49-5736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

А.Б. Корнилов