Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года по делу №А49-5818/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛФ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Каменского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам лизинга, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое судьей Иртугановой Г.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛФ Лизинг» (далее ООО «ОЛФ Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Каменского района Пензенской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 17410191 руб. 63 коп. – задолженности по договорам лизинга №234-4/ЛЗ от 16.09.2011 и №235-4/ЛЗ от 16.09.2011, заключенным муниципальным унитарным предприятием «Каменская горэлектротеплосеть», на основании договоров о предоставлении муниципальной гарантии №234-4/ПГ от 16.09.2011 и №235-4/ПГ от 16.09.2011.

Определением суда от 02.07.2018 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть».

Истец неоднократно подавал заявления об уменьшении размера исковых требований, 08.02.2019 истец подал заявление об уменьшении размера исковых и просил взыскать с Администрации 901367 руб. 13 коп., в том числе: 361742 руб. 21 коп. – задолженность по оплате пени по договору лизинга №234-4/ЛЗ от 16.09.2011 за период с 01.04.2015 о 31.07.2018, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55215/18-114-389, 217413 руб. 44 коп. – задолженность по оплате пеней по договору лизинга №235-4/ЛЗ от 16.09.2011 за период с 01.08..20118 по 11.01.2019, 322211 руб. 48 коп. – задолженность по оплате пеней по договору лизинга №234-4/ЛЗ от 16.09.2011 за период с 01.08.2018 по 11.01.2019.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2019.

Суд первой инстанции протокольным определением от 11.02.2019 исключил из числа ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть» (далее МУП «Каменская горэлектротеплосеть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Администрации за счет средств бюджета Каменского района в пользу ООО «ОЛФ Лизинг» пени по договору лизинга №234-4/ЛЗ за период с 01.04.2015 по 31.07.2018 в размере 361742 руб. 21 коп. согласно решению Арбитражного суда города Москвы, пени в размере 100000 руб. по договору лизинга №235-4/ЛЗ за период с 01.08.2018 по 11.01.2019, пени в размере 170000 руб. по договору лизинга № 234-4/ЛЗ за период с 01.08.2018 по 11.01.2019, всего – 631742 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 16.09.2011 между ООО «Лизинг-проект» (лизингодателем, впоследствии переименовано в ООО «ОЛФ Лизинг») и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга №234-4/ЛЗ и №235-5/ЛЗ, по условиям которых лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем оборудование согласно спецификации (Приложение № 1 к договору): блочно-модульные газовые котельные №21 у определенного лизингополучателем продавца - ООО «Энергострой» в соответствии с договором купли-продажи и предоставляет предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором. 16.09.2011 Администрацией (гарант), МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (принципал) и ООО «Лизинг-Проект» (ныне ООО «ОЛФ Лизинг») (бенефициар) заключены договоры о предоставлении муниципальной гарантии №234-4/ПГ и №235-4/ПГ. Согласно указанным договорам гарант ознакомлен с условиями договоров лизинга и согласен отвечать за исполнение принципалом его обязательств в пределах ответственности, установленной в п.2.1 настоящего договора, в том числе по следующим условиям договора: общая сумма лизинговых платежей, выкупная стоимость, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, цены, указанные в графике денежных обязательств в случае досрочного одностороннего внесудебного расторжения договоров лизинга по инициативе бенефициара.

Суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу №А40-55215/18-114-389 с МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и ООО «Росэнергосбережение» солидарно в пользу ООО «ОЛФ Лизинг» взысканы 7026976 руб. 36 коп, из которых: основная задолженность в размере 4225115 руб. 15 коп, пени в размере 2801861 руб. 21 коп. Согласно исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд города Москвы, истец просил суд взыскать задолженность по договорам лизинга и пени за период с 01.04.2015 по 31.07.2018. При этом размер требуемой истцом пени по договорам лизинга с суммы 5603722 руб. 42 коп. был уменьшен на 50% до суммы 2801861 руб. 21 коп. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по данному делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, поскольку Администрация не была участником по данному делу, в отношении нее не принималось никакого решения, кроме того, предметом спора были иные периоды просрочки.

Суд первой инстанции установил, что в связи с частичной оплатой МУП «Каменская горэлектротеплосеть» задолженности по договорам лизинга, указанной в акте сверки, предметом спора по настоящему делу являются пени по договору лизинга №234-4/ЛЗ за период с 01.04.2015 по 31.07.2018 в размере 361742 руб. 21 коп., согласно решению Арбитражного суда города Москвы, пени в размере 217413 руб. 44 коп. по договору лизинга №235-4/ЛЗ за период с 01.08.2018 по 11.01.2019, пени в размере 322211 руб. 48 коп. по договору лизинга №234-4/ЛЗ за период с 01.08.2018 по 11.01.2019, всего – 901367 руб. 13 коп. Задолженность по внесению лизинговых платежей третьим лицом полностью оплачена.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в исковом заявлении допущена описка в указании периода начисления пени с 01.08.2018 по 11.01.2018, однако расчет задолженности представлен на 11.01.2019, и заявлена сумма в размере 901367 руб. 13 коп., в связи с чем, суд исходил из заявленной истцом суммы за период с 01.08.2018 по 11.01.2019.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно договорам о предоставлении муниципальной гарантии гарант ознакомлен с условиями договоров лизинга и согласен отвечать за исполнение принципалом его обязательств в пределах ответственности, установленной в п. 2.1, в том числе по оплате лизинговых платежей в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, исходя из того, что право требования неустойки установлено действующим законодательством и договорами, и принимая во внимание, что оплата задолженности в сроки, установленные законом, не произведена, доказательства оплаты начисленной на нее неустойки (пени) и/или наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции исходя из того, что ответчик и третье лицо к требованиям о взыскании пени просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, взыскиваемых за период с 01.08.2018 по 10.01.2019 до 233500 руб. 81 коп., из которых: 153413 руб. 41 коп. по договору лизинга №234-4/ЛЗ и 80087 руб. 40 коп. по договору лизинга №235-4/ЛЗ, в связи с явной несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства, и учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, а также учитывая, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, руководствуясь пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, снизил неустойку до 100000 руб. по договору лизинга №235-4/ЛЗ за период с 01.08.2018 по 11.01.2019, до 170000 руб. - по договору лизинга №234-4/ЛЗ за период с 01.08.2018 по 11.01.2019.

Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик считает, что решение принято преждевременно, по неполно выясненным обстоятельствам, которые могу иметь существенное значение для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

При этом ответчик исходит из того, что согласно пунктам 1.5 договоров о предоставлении муниципальной гарантии №234-4/ПГ и №235-4/ПГ от 16.09.2011, гарантия предусматривает солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала в части выданной гарантии в размере 18000000 руб. по каждому договору, итого 36000000 руб., по обоим договорам. Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров о предоставлении муниципальной гарантии гарант гарантирует исполнение всех обязательств принципала, возникших из договора лизинга в части предоставления гарантии в размере 18000000 руб. Причём предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере 18000000 руб. по каждому договору, и распространяется лишь на данную сумму, а не на выплату пеней, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязательств МУП «Каменская горэлектротеплосеть» по договорам лизинга, что также подтверждается «Положением о предоставлении муниципальных гарантий Каменского района Пензенской области», утвержденным Решением Собрания представителей Каменского района Пензенской области. Согласно пункту 1.14 указанного Положения, и пунктам 6.1.1 договоров о предоставлении муниципальной гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются в связи с уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, поэтому необходимо учитывать, что на момент вынесения решения основная сумма задолженности была погашена.

Ответчик считает, что основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, является диспозиция статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если будет установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Ответчик считает, производство по делу №А49-5818/2018 необходимо приостановить, так как данная сумма была уже взыскана Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-55215/18-114-389 от 07.08.2018 солидарно с МУП «Каменская горэлектротеплосеть», ООО «Росэнергосбережение».

Ответчик также исходит из того, что исключение из числа соответчиков МУП «Каменская горэлектротеплосеть» являлось неправомерным, так как именно по инициативе МУП «Каменская горэлектротеплосеть» были заключены договора о предоставлении муниципальной гарантии №234-4/ПГ и №235-4/ПГ от 16.09.2011, поэтому исполнение обязательств по данным договорам является в первую очередь основной обязанностью МУП «Каменская горэлектротеплосеть», в связи с чем, исключение данной организации из числа соответчиков является нелогичным и неправомерным.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В письменных дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчика истец просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в солидарном взыскании задолженности с Администрации и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и взыскать пени по договорам лизинга №234-4/ЛЗ и №235-4/ЛЗ от 16.09.2011 солидарно с указанных лиц, в остальной части решение оставить без изменения. При этом истец исходит из того, что МУП «Каменская горэлектротеплосеть» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика и договорами о предоставлении муниципальной гарантии №234-4/ПГ и №235-4/ПГ от 16.09.2011 предусмотрена солидарная ответственность Администрации и МУП «Каменская горэлектротеплосеть».

Истец в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, письменных возражениях истца на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Лизинг-проект» (ныне ООО «ОЛФ Лизинг») и МУП «Каменская горэлектротеплосеть» 16.09.2011 заключены договор лизинга №234-4/ЛЗ, в соответствии с которым МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (лизингополучателю) передано оборудование согласно спецификации (Приложение №1 к договору) - блочно-модульная газовая котельнуая №21, за плату во временное владение и пользование, и договор лизинга №235-4/ЛЗ, в соответствии с которым МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (лизингополучателю) передано оборудование согласно спецификации (Приложение №1 к договору) - блочно-модульная газовая котельная №4, за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договорами.

В соответствии с условиями договоров МУП «Каменская горэлектротеплосеть» обязалось уплачивать истцу за пользование и владение предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Предметы лизинга по договорам лизинга №234-4/ЛЗ и №235-4/ЛЗ от 16.09.2011 переданы МУП «Каменская горэлектротеплосеть» по актам приема-передачи от 13.07.2012.

Пунктами 6.2 указанных договоров установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная с календарного дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Администрацией, МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и ООО «Лизинг-Проект» (ныне ООО «ОЛФ Лизинг») 16.09.2011 заключены договоры о предоставлении муниципальной гарантии № 235-4/ПГ и № 234-4/ПГ, согласно которым Администрация (гарант) ознакомлена с условиями договоров лизинга и согласна отвечать за исполнение МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (принципалом) его обязательств в пределах ответственности, установленной в пункте 2.1 договоров, в том числе по следующим условиям договора: общая сумма лизинговых платежей, выкупная стоимость, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, цены, указанные в графике денежных обязательств в случае досрочного одностороннего внесудебного расторжения договоров лизинга по инициативе бенефициара, срок лизинга 74 месяца.

Согласно пунктам 1.5 договоров гарантия предусматривает солидарную ответственность Администрации (гаранта) по обеспеченному им обязательству МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (принципала) в части выданной гарантии в размере 18000000 руб.

МУП «Каменская горэлектротеплосеть» обязанность по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга №234-4/ЛЗ и №235-4/АЗ от 16.09.2011 исполняло ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу №А40-55215/18-114-389 с МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и ООО «Росэнергосбережение» солидарно в пользу ООО «ОЛФ Лизинг» взыскано 7026976 руб. 36 коп, из которых: основная задолженность в размере 4225115 руб. 15 коп., пени в размере 2801861 руб. 21 коп.

В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей и договорных обязательств истец направил Администрации уведомление №ОЛФ-Л-80/18 от 16.03.2018 о неисполнении МУП «Каменская горэлектротеплоосеть» обязательств по договорам лизинга с требованием к Администрации внести сумму просроченных лизинговых платежей, гарантированных договорами №234-4/ПГ и №235-4/ПГ от 16.09.2011 о предоставлении муниципальной гарантии.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации, как солидарного должника по обязательства МУП «Каменская горэлектротеплосеть» по договорам лизинга №234-4/ЛЗ и №235-4/АЗ от 16.09.2011, 17410191 руб. 63 коп. задолженности по договорам лизинга и пеней за просрочку внесения лизинговых платежей.

В связи с оплатой задолженности по лизинговым платежам истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Администрации 901367 руб. 13 коп., в том числе: 361742 руб. 21 коп. – задолженность по оплате пеней по договору лизинга №234-4/ЛЗ от 16.09.2011 за период с 01.04.2015 о 31.07.2018, согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-55215/18-114-389, 217413 руб. 44 коп. – задолженность по оплате пеней по договору лизинга №235-4/ЛЗ от 16.09.2011 за период с 01.08.2018 по 11.01.2019, 322211 руб. 48 коп. – задолженность по оплате пеней по договору лизинга №234-4/ЛЗ от 16.09.2011 за период с 01.08.2018 по 11.01.2019.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Истец в соответствии с договорами о предоставлении муниципальной гарантии № 235-4/ПГ и № 234-4/ПГ от 16.09.2011 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение МУП «Каменская горэлектротеплосеть» обязанностей по договорам лизинга №234-4/ЛЗ и №235-4/АЗ от 16.09.2011.

Факт ненадлежащего исполнения МУП «Каменская горэлектротеплосеть» обязанностей по указанным договорам лизинга установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, истец вправе был заявить к ответчику требования о взыскании задолженности по пеням, которая была уже взыскана с солидарного должника – МУП «Каменская горэлектротеплосеть» решением Арбитражного суда города Москвы и данное обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пунктам 6.1.1 договоров о предоставлении муниципальной гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются в связи с уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия, что на момент вынесения решения основная сумма задолженности была погашена, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктами 6.1.1 договоров о предоставлении муниципальной гарантии №235-4/ПГ и № 234-4/ПГ от 16.09.2011 обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана.

Ответчик доказательства уплаты им истцу 36000000 руб. – суммы, на которую выдана гарантия по договорам №235-4/ПГ и № 234-4/ПГ от 16.09.2011 о предоставлении муниципальной гарантии, суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что исключение из числа соответчиков МУП «Каменская горэлектротеплосеть» являлось неправомерным, так же не может быть принят судом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был заявить требование к ответчику в отдельности от солидарного должника – МУП «Каменская горэлектротеплосеть».

Довод истца, приведенный в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, о том, что МУП «Каменская горэлектротеплосеть» было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика и договорами о предоставлении муниципальной гарантии №234-4/ПГ и №235-4/ПГ от 16.09.2011 предусмотрена солидарная ответственность Администрации и МУП «Каменская горэлектротеплосеть», поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению с взысканием пени по договорам лизинга №234-4/ЛЗ и №235-4/ЛЗ от 16.09.2011 солидарно с указанных лиц, также не может быть принят судом.

Право выбора ответчика по заявленному требованию принадлежит истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены только к Администрации. Истец ходатайство о привлечении к участию в деле МУП «Каменская горэлектротеплосеть» в качестве соответчика не заявлял, согласие на его привлечение к участию в деле в качестве соответчика не давал. В последнем заявлении об уменьшении размера исковых требований истец просил взыскать пени за просрочку внесения МУП «Каменская горэлектротеплосеть» лизинговых платежей с Администрации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Федеральным законом не предусмотрено обязательное участие солидарного должника в деле по иску о взыскании кредитором солидарной задолженности.

Следовательно, суд первой инстанции, вынеся по своей инициативе определении о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МУП «Каменская горэлетротеплосеть» нарушил норму процессуального права. Однако судом вынесено протокольное определение об исключении МУП «Каменская горэлетротеплосеть» из числа ответчиков.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска и при его рассмотрении требования к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» не заявлялись, привлечение указанного лица к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, и последующее исключение его из числа соответчиков протокольным определением не привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров №235-4/ПГ и № 234-4/ПГ от 16.09.2011 о предоставлении муниципальной гарантии, обоснованно взыскал с ответчика в порядке солидарной ответственности пени за просрочку внесения солидарным должником – МУП «Каменская горэлектротеплосеть», лизинговых платежей по договорам лизинга №234-4/ЛЗ и №235-4/ЛЗ от 16.09.2011, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по делу №А49-5818/2018 не подавалась.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года по делу №А49-5818/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каменского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

Н.Ю.Пышкина