Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-строй» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее – налоговый орган) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2017 № 1 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение соответствует требованиям налогового законодательства и что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе указывает, что реальность приобретения материалов для их последующего использования на объектах строительства заявителя подтверждается материалами проверки и самим налоговым органом.

Полученный заявителем товар оплачен платежными поручениями, зарегистрированными банками покупателя и продавца.

Возможно даты составления ООО «Мастер-строй» счетов-фактур были указаны ошибочно, так как оплата товара производилась по факту поставки.

Сомнение проверяющих в подлинности подписей руководителей и должностных лиц в счетах-фактурах этих организаций не могут являться доказательством недобросовестности заявителя.

При заключении договора на поставку товара законность правового статуса поставщика налогоплательщиком была проверена. При этом налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять добросовестность своих контрагентов. Гражданское и налоговое законодательство не содержат требований об оценке совокупности рисков при ведении экономической деятельности и совокупности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении.

У налогоплательщика отсутствовала как реальная возможность получения сведений о контрагентах ООО «Комплектация-плюс», так и возможность повлиять на принятие их учредителями решений о реорганизации либо прекращения деятельности данных юридических лиц.

Указание контрагентом заявителя в договоре на поставку товара фактического адреса, совпадающего с адресом местонахождения заявителя, и телефона, принадлежащего магазину отделочных материалов и сантехники «Декор», не может быть признано доказательством взаимозависимости юридических лиц.

Совокупность указанных в оспариваемом решении обстоятельств не может свидетельствовать о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Каких-либо отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО «Комплектация-плюс», равно как и наличие между ними согласованных связей и умышленных взаимодействий, направленных на неуплату налогов, налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Налоговый орган при принятии решения о проведении выездной налоговой проверки нарушил п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, неверно определив проверяемый период, так как у него отсутствовали правовые основания осуществления проверки по налогам за 2015 год.

Большая часть документов по мероприятиям налогового контроля, проведенных при осуществлении выездной налоговой проверки, получена налоговым органом по истечении максимального шестимесячного срока, установленного для проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 08.12.2015 по 03.08.2016 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении за период с 05.12.2012 по 31.12.2014 следующих налогов: земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов; налог на имущество организаций (за исключением организаций, входящих в единую систему газоснабжения); налог на прибыль (за исключением консолидированных групп НП); НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации; транспортный налог с организаций; за период с 05.12.2012 по 08.12.2015 налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом 30.09.2016 был составлен акт налоговой проверки № 19.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговый орган 19.01.2017 вынес решение № 1, в котором пришел к выводу о том, что заявитель не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 11 192 576 руб. по операциям с контрагентами ООО «Комплектация-плюс» и ООО «Мастер-строй». Данным решением налоговым органом налогоплательщику также начислены пени в сумме 4 152 713 руб. 78 коп. и штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 643 руб. 10 коп., а также штраф за неполную уплату НДС и налога на прибыль по уточненным налоговым декларациям в общей сумме 13 385 руб. 25 коп.

Указанное выше решение налогового органа заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 24.04.2017 № 06-10/67 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком применены по операциям, связанным с поставкой строительных материалов ООО «Комплектация-плюс» и ООО «Мастер-строй».

Так, заявитель отнес к налоговым вычетам НДС в сумме 10 719 298 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Комплектация-плюс» в соответствии с договором поставки от 01.03.2013 № 8-2013, по которому ООО «Комплектация-плюс» (поставщик) обязалось поставить заявителю (покупатель) товары, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары (т. 4 л.д. 101-102).

В подтверждение налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры на поставку строительных материалов на сумму 98 323 356 руб. 64 коп., в том числе НДС (т. 4 л.д. 103-150, т. 5 л.д. 1-88).

В товарных накладных в графе «Отпуск товара разрешил» от имени поставщика стоит подпись ФИО3, а в графе «Груз принял» - руководителя заявителя ФИО4

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Комплектация-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2013 по адресу: <...>. Основной вид деятельности контрагента: оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием (т. 5 л.д. 101-118). Учредителем данного контрагента являлся ФИО5, а руководителем -ФИО3

Данный контрагент прекратил свою деятельность 03.02.2016 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Встречной проверкой установлено, что ООО «Комплектация-плюс» недвижимого имущества и транспортных средств и земельных участков не имело, последнюю отчетность представило за 1 квартал 2014 г., среднесписочная численность работников за 2013 г. составила 1 человек (т. 5 л.д. 130, т. 6 л.д. 27-29).

Допрошенный налоговым органом учредитель ООО «Комплектация-плюс» ФИО5 пояснил, что руководителем и учредителем никаких фирм никогда не являлся и что примерно в 2013 г. отдавал паспорт знакомому ФИО6, который жил на соседней улице, для регистрации фирмы, за что ФИО6 «поставил ему бутылку» и заплатил 500 руб. С тех пор он ФИО6 не видел. ФИО3 он не знает (т. 6 л.д. 87-95).

ФИО3, значащийся в ЕГРЮЛ руководителем данного контрагента, ранее неоднократно судимый, в период с 22.03.2013 по 09.06.2015 находился в местах лишения свободы и, как сообщило ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, доверенности от имени ФИО3 начальник исправительного учреждения не удостоверял (т. 5 л.д. 125-128). ФИО3 освобожден из мест лишения свободы 10.06.2015 по отбытии срока.

Допрошенный налоговым органом ФИО3 пояснил, что стать директором ООО «Комплектация-плюс» ему предложил знакомый Кирилл (фамилию не знает) за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. Какими видами деятельности занималось ООО «Комплектация-плюс» и его численность ФИО3 не знает. После регистрации общества ФИО3 открыл 2 расчетных счета в Сбербанке, получил чековую книжку и вместе с печатями фирмы передал Кириллу, которого он больше не видел. Договоры от имени общества ФИО3 не заключал, доверенности не выдавал. В период с 22.03.2013 по 10.06.2015 ФИО3 отбывал наказание в ФКУ «ИК-5» г. Пенза (т. 6 л.д. 77-85).

Как правильно указал суд первой инстанции, любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

Анализ налоговых деклараций ООО «Комплектация-плюс» по НДС и налогу на прибыль показал, что при большой налогооблагаемой базе данное юридическое лицо заявляло к уплате налоги в минимальных размерах (т. 5 л.д. 131-150, т. 6 л.д. 1-18).

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО «Комплектация-плюс» расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, оплата труда, услуги связи, охрана, заработная плата), данной организацией не производились. В основном, все расчеты производятся за офисную мебель (т. 6 л.д. 41-68).

Из расчетных счетов ООО «Комплектация-плюс» видно, что большая часть денежных средств на счета данной организации поступили от ООО «АСК-строй» и ООО «АСК».

Анализ расходной части банковских счетов ООО «Комплектация-плюс» показал, что с расчетных счетов общества списано 116151876 руб. за строительные материалы, мебель, оборудование, транспортные услуги, за рекламное место в журнале, вешалки, барные стойки, пылесос, водонагреватель, в том числе: ООО «Профмаркет», ООО «Элтехстрой», ООО «Тандем», ООО «Майер Групп», ООО «Стройторг», ООО «Поставка-Строй», ООО «Кадуцей», ООО «УТС ТехноНиколь», ООО ТД «Марио Риоли», ООО «Инфострой», ООО «Климат Плюс», ИП ФИО7, ООО «Мефферт Полилюкс», ООО «Грязезащитные системы», ООО «Строймат-С» и другим лицам.

Так, ООО ТД «Марио Риоли» по запросу налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «Комплектация-плюс» на поставку дверей (т. 7 л.д. 97-150, т. 8 л.д. 1-20). В товарных накладных ООО ТД «Марио Риоли» указаны лица, которые принимали груз, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые согласно данным Федеральных ресурсов удаленного доступа Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных для пользователей АИС ФЦОД в 2013 г. нигде не получали доход.

ООО «Мефферт Полилюкс» по запросу налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО «Комплектация-плюс» на поставку строительных материалов. В договоре местонахождением ООО «Комплектация-плюс» указан адрес: 440066, <...>. При этом указанный адрес является местом нахождения заявителя по данному делу. Кроме того, в договоре указан телефон/факс ООО «Комплектация-плюс»: (8412) 96-14-11, который также указан на сайте магазина отделочных материалов и сантехники «Декор», расположенный по адресу: <...>, который принадлежит ИП ФИО4 (руководителю заявителя).

Также к данному договору приложены доверенности с одним номером «54» на следующих лиц: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО10 (т. 7 л.д. 55-95).

Допрошенный налоговым органом ФИО10 пояснил, что в 2013 г. работал на автомашине «Газель», работником ООО «Комплектация-плюс» не являлся, возможно, перевозил попутный груз по звонку Сергея (фамилию не помнит) с груз-такси «Тройка» от ООО «Марио Риоли» из г. Москвы на место выгрузки - Пензенская филармония (т. 4 л.д. 8-12).

Допрошенный налоговым органом ФИО12 пояснил, что в 2013 г. работал у предпринимателя ФИО32, ООО «Комплектация-плюс» ему незнакомо, доверенность от имени ООО «Комплектация-плюс» он не получал. ИП ФИО32 давала адрес, где должна быть произведена загрузка и где разгрузка товара. ФИО12 также пояснил, что разгрузка осуществлялась на ул. Чаадаева, на проспекте Победы (рядом с магазином «Океан») (т. 4 л.д. 2-6).

Допрошенный налоговым органом ФИО16 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузовые перевозки. ООО «Комплектация-плюс» и ее руководитель ФИО3 ему не знакомы. В г. Москве ФИО16 загружал машину по заданию диспетчера ИП ФИО33 и разгружал товар в магазине «Декор» на пр. Победы по доверенности, выданной ООО «Комплектация-плюс» (т. 9 л.д.7-11).

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей ФИО17, ФИО25, ФИО30, ФИО34 (т. 4 л.д. 14-24, т. 8 л.д. 145-149, т. 9 л.д. 1-5).

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Элтехстрой» ФИО35 пояснил, что с руководителем ООО «Комплектация-плюс» ФИО3 не знаком, общение с представителями данного юридического лица происходило по телефону через секретаря. ФИО35 также пояснил, что лично приезжал в офис ООО «Комплектация-плюс», расположенный по ул. Кураева на втором этаже, где имелась вывеска «Архитектурная мастерская ФИО4». По вопросу заключения договора на электроснабжение объекта «Дом-музей Бадигина» ФИО35 общался лично с ФИО4 (т. 3 л.д. 150-154).

Допрошенная налоговым органом руководитель ООО «Инфострой» ФИО36 пояснила, что организацию ООО «Комплектация-плюс» и ее руководителя ФИО3 она не знает, по вопросу оформления документов она общалась с главным бухгалтером заявителя (т.3 л.д. 131-136).

ФИО37 по запросу налогового органа представил договор субаренды от 01.04.2013 № 78 и договор аренды от 15.03.2013 № 4, в соответствии с которым ФИО37 представил ООО «Комплектация-плюс» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в литере А2 (т. 8 л.д. 98-143). В договоре субаренды № 78 от 01.04.2013 в графе «реквизиты и подписи сторон» со стороны субарендатора ООО «Комплектация-плюс» указан телефон/факс <***>, который является контактным телефоном ООО «АСК-строй» (заявителя по настоящему делу).

Допрошенный налоговым органом собственник нежилого помещения ФИО38 пояснил, что руководителя ООО «Комплектация-плюс» ФИО3 он не знает, по вопросу аренды предварительно звонил ФИО4 После дачи согласия на аренду помещения пришел человек и принес правоустанавливающие документы, после чего был подготовлен договор и уже подписанный представителем общества возвращен ФИО37 (т. 9 л.д. 13-17).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление документов по поставке материалов через ООО «Комплектация-плюс» имело единственную цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что указание контрагентом заявителя в договоре на поставку товара фактического адреса, совпадающего с адресом местонахождения заявителя, и телефона, принадлежащего магазину отделочных материалов и сантехники «Декор», не может быть признано доказательством взаимозависимости юридических лиц, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку ни правовых, ни иных оснований для указания адреса и телефона заявителя в своих реквизитах у ООО Комплектация-плюс» не имелось.

Доводы заявителя о том, что незначительный штат сотрудников у поставщика и что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, которое не могло их подписать, сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, выявленными налоговым органом.

Заявителем к налоговым вычетам также отнесены суммы НДС в размере 473 277 руб. 81 коп. по счетам-фактурам, оформленным по операциям с ООО «Мастер-строй».

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщик представил налоговому органу товарные накладные и счета-фактуры от 24.12.2013 № 00000666 на сумму 1 102 603 руб. 81 коп. (НДС – 168 193 руб. 81 коп.) и от 30.12.2013 № 00000405 на сумму 1 999 998 руб. (НДС – 305 084 руб.) (т. 9 л.д. 44-46).

Между тем материалами дела подтверждается, что ООО «Мастер-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица только 30.01.2014 (т. 9 л.д. 55-66), а договор с данной организацией заявитель заключил 01.02.2014 (т. 9 л.д. 51-54).

Поскольку в 4 квартале 2013 г. ООО «Мастер-строй» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, то заявитель не мог осуществлять хозяйственные операции с данным лицом в этот период и отнести к налоговым вычетам НДС, предъявленный ООО «Мастер-строй», в 4 квартале 2013 г.

Довод заявителя о том, что возможно в указанных документах неправильно была указана дата их оформления, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку заявитель вычеты НДС по операциям с данным контрагентом применил в 4 квартале 2013 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление документов по поставке товара через ООО «Мастер-строй» было осуществлено с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд считает, что собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают, что операции заявителя с указанными выше контрагентами отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договора и составление счетов-фактур с указанными контрагентами носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота. Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ссылка налогоплательщика на п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и на письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ является несостоятельной, поскольку пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

ФНС России в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ указала, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

В рассматриваемом случае налоговый орган доказал, что основной целью совершения операций с указанными выше контрагентами являлась неуплата (неполная уплата) НДС.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 9 123 руб. 05 коп. и налога на прибыль в сумме 4 262 руб. 20 коп. (сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).

Суд первой инстанции, соглашаясь с решением налогового органа в указанной части, исходил из следующего.

22.06.2016 и 23.06.2016 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. и по налогу на прибыль за 2014 г., в соответствии с которыми увеличена налоговая база по НДС за счет увеличения суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) заказчиком ООО «Гелиос» на сумму 3 200 376 руб., исчислен НДС в сумме 182 461 руб., а также увеличены доходы по реализации на сумму 3 200 376 руб. и расходы на сумму 2 774 162 руб., в результате чего увеличилась налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 426 214 руб. и сумма налога на прибыль за 2014 г. к доплате составила 85 243 руб. Платежными поручениями от 21.06.2016 и от 18.07.2016 заявитель перечислил в бюджет дополнительно исчисленные налоги и соответствующие суммы пени.

Указанные выше уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2014 г. и налогу на прибыль за 2014 г. были поданы после назначения выездной налоговой проверки, в рамках которой в том числе подлежал проверке вопрос о правильности и полноте исчисления налогов за 2014 г.

Поскольку налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации в период проведения налоговой проверки, то налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности, руководствуясь статьей 81 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель решение суда в указанной части не оспаривает.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Поскольку пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на проведение налоговой проверки по отчетным периодам текущего года, то суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно охвачен проверкой 2015 г. (по НДФЛ).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении срока проведения налоговой проверки.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки на срок не более шести месяцев (пункт 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговая проверка начата 08.12.2015, приостановлена в период с 25.12.2015 по 21.06.2016, окончена 03.08.2016. Таким образом, срок проведения проверки составил 60 дней, срок приостановления - 180 дней.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 21.09.2017 № 268, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 по делу № А49-5858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК-строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2017 № 268 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова