Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова Владимира Викторовича (442680 Пензенская область г. Никольск ул. Степана Разина, 27-2) на решение арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2006г. по делу № А 49-5946/2005-259а/2

(судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области (442680 Пензенская область г. Никольск ул. Ленина, 78) к индивидуальному предпринимателю Федулову В.В.

о взыскании 1282021 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федулова Владимира Викторовича налогов в сумме 551901 руб. 72 коп., пеней в сумме 81083 руб. и налоговых санкций в сумме 642215 руб., а всего 1275199 руб. 72 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2006г. заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Федулова Владимира Викторовича взыскано в доходы бюджетов налог на доходы физических лиц в сумме 156136 руб. 72 коп., соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 140572 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Пензенской области отказано.

Ответчик по делу - индивидуальный предприниматель ФИО1 обжалует принятое решение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в части взыскания налога на доходы физических лиц в размере 156136 руб. 72 коп. с суммы материальной помощи в размере 1160000 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в размере 140572 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 156136 руб. 72 коп., соответствующих пени и налоговых санкций в размере 140572 руб. 94 коп. Пояснил суду, что материальная помощь на самом деле является не материальной помощью, а займами, которые возвращены займодавцам в 2006 году, в связи с чем объект налогообложения налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) отсутствует.

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Никольска Пензенской области 09.01.1997 года, регистрационный номер 1198. Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Межрайонной ИМНС России № 11 по Пензенской области 23.12.2004 года, о чем выдано свидетельство серии 58 № 000220202.

С 16.06.2004 года по 05.12.2004 года налоговым органом произведена выездная налоговая проверка предринимателя ФИО1, по результатам которой составлен акт от 01.02.2005 года № 5. Среди нарушений, установленных проверкой, - неуплата НДФЛ за 2003 год в сумме 246146 руб. в результате его неисчисления с сумм от реализации товаров, полученных от предпринимателей ФИО2 (774343 руб.) и ФИО3 (90446 руб.) в безналичном порядке, а также с сумм полученной материальной помощи от ФИО4 (41600 руб.) и ФИО5 (1160000 руб.), а также непредставление декларации по НДФЛ за 2003 год..

За совершение вышеназванных налоговых правонарушений решением от 25.02.2005 года № 60 предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в сумме 49229 руб.

-пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в сумме 172302 руб.

Кроме того, ответчику начислены пени за несвоевременную уплату налога сумме 23980 руб. 73 коп.

Требования от 25.02.2005 года № 33Ф и 34Ф об уплате налогов, пени и налоговых санкций ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога,. пени и налоговых санкций в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальный предприниматель ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы представителя ответчика о том, что материальная помощь на самом деле была не материальной помощью, а займом, который впоследствии был возвращен, как противоречащие материалам дела.

Так, факт получения материальной помощи от ФИО4 в сумме 41600 руб., а также от ФИО5 в сумме 1160000 руб. подтвержден первичными учетными документами, в платежных документах на перечисление денежных средств в качестве основания платежа указано «материальная помощь для ФИО1».

Из объяснения ответчика, данного проверяющим в ходе выездной налоговой проверки следует, что денежные средства из Казахстана получены им в оплату за поставленный товар, а не по договорам займа.

Кроме того, расписка ФИО1, находящаяся в материалах дела (т. 3 л.д.51) не была представлена ответчиком проверяющим и потому не получила соответствующую оценку. Расписки ФИО5 (т. 3 л.д. 52-55) не могли быть представлены проверяющим, поскольку были написаны значительно позже окончания выездной налоговой проверки, а именно 10.02.2006г.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ факт совершения финансово-хозяйственной операции оформляется первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Таким образом, платежные поручения являются первичным учетным документом, оформляющим факт совершения ответчиком финансово-хозяйственной операции по получению денежных средств в качестве материальной помощи.

Кроме того, возврат заемных денежных средств в 2006 году не влияет на налоговые обязательства 2003 года.

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разделил доходы ответчика на две части: доходы индивидуального предпринимателя и доходы физического лица, в частности к последним отнесена материальная помощь, полученная ответчиком от ФИО5 и ФИО4, является голословным, поскольку налог на доходы с физических лиц исчислен с учетом переплаты по налогу в размере 71 руб.28 коп., имевшей место на день вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (25.02.2005г.), и взыскан по решению суда первой инстанции лишь с полученной ФИО1 материальной помощи. Иные доходы ответчика налогом по решению суда не облагались.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что

выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2006г. по делу № А 49-5946/2005-259а/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).

Председательствующий Н.Н. Петрова

Судьи Н.Г. Жулькина

ФИО6