Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2023 года по делу №А49-6084/2022 (судья Лаврова И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 525 413 руб. 62 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: гр. ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик), о взыскании 525 413 руб. 62 коп., из которых: 478 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платёжному поручению № 4 от 19 февраля 2021 года, 47 413 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года, проценты за период с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты долга (том 1, л.д. 48).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён гр. ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. С истца в пользу ответчика взыскано 516 914 руб. 42 коп., в том числе долг в сумме 478 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 914 руб. 42 коп. по состоянию на 28 марта 2022 года, проценты за период с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 170 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-6084/2022 от 05 апреля 2023 г.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие в рассматриваемом споре трех основополагающих принципов, для возникновения у Истца права требования о взыскании неосновательного обогащения, а именно: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Заявитель указывает, что денежные средства в размере 478 000 (четыреста семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. не являются собственностью истца, а являются заемными денежными средствами, полученными истцом и ответчиком от третьего лица 24 января 2021 г., что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 01 февраля 2023 г., в котором зафиксированы обмен короткими сообщениями между Сторонами через электронное приложение мессенджер «Whatsapp», в ходе которых и истец и третье лицо неоднократно указывают на то, что деятельность между истцом и ответчиком велась совместно, на полученные от третьего лица денежные средства, предоставленные на равных условиях, по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. каждому.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.07.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании платёжного поручения № 4 от 19 февраля 2021 года ИП ФИО3 перечислила ИП ФИО2 денежные средства в сумме 478 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «займ по договору, ставка 5,5%, НДС не облагается» (том 1, л.д. 13).

Из искового заявления следует, что договор займа в письменном виде сторонами не оформлялся, в связи с чем основания для удержания полученных денежных средств у ответчика отсутствовали.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства (том 1, л.д. 14-16).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что ИП ФИО3 и ФИО2 осуществляли совместную предпринимательскую деятельность по реализации зоотоваров через интернет-сайт (магазин) «OZON», однако письменный договор о совместной деятельности стороны не оформляли. 24.01.2021 ФИО3 и ФИО2 в целях реализации совместных партнёрских планов получили от ФИО4 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на условиях принятия обязательства по возврату долга в равных долях, то есть, по 250 000 руб. 00 коп. на каждого из заёмщиков. По договорённости, денежные средства в полном объёме были перечислены ФИО4 на счёт физического лица - ФИО3 При этом ФИО3 и ФИО2 подтвердили факт получения денежных средств двумя расписками, выданными ФИО4 (по 50% от общей полученной суммы каждая). 30.01.2021 ФИО3 стало известно о том, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на основании исполнительного документа, выданного Перовским районным судом г. Москвы по делу № 02-4859/2020. В связи с тем, что к ФИО3, как к физическому лицу, было предъявлено денежное требование о взыскании алиментов, а полученные от ФИО5 денежные средства предназначались для ведения совместного бизнеса сторон, ФИО3 в соответствии с платёжным поручением № 4 от 19 февраля 2021 года перевела остаток суммы в размере 478 000 руб. 00 коп. на счёт ФИО6, для чего последняя зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. В целях исключения применения к осуществляемому переводу денежных средств налоговой ставки в размере 6%, по совету бухгалтера в качестве основания для перевода ФИО3 указала «займ по договору, ставка 5,5%, НДС не облагается».

Ответчик также указывает на то, что свою часть полученных у ФИО4 денежных средств она вернула ФИО4, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения неправомерны.

В подтверждение своей позиции ответчик в материалы дела представил нотариально заверенную переписку ФИО2 в мессенджере WhatsApp (том 1, л.д. 75-150, том 2, л.д. 1-32).

В суде первой инстанции от третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО4 передал истцу в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., на какие цели, он не уточнял, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 2021 года ИП ФИО3 (цедент), и ФИО4 (цессионарий), заключили договор уступки прав по договору займа (том 1, л.д. 54-55), по условиям которого цедент передал цессионарию права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключённого между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

Пунктом 1.2 договора установлено, что принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств в общем размере 478 000 руб. 00 коп. по договору займа с процентной ставкой 5,5% годовых, и составляют право требовать сумму 478 000 руб. 00 коп., а также вознаграждение за пользование займом, исчисленное по ставке 5,5% годовых, начиная с даты предоставления займа (19 февраля 2021 года) и по день его фактического возврата.

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что прав в размере 478 000 руб. 00 коп. по договору займа с процентной ставкой 5,5% годовых подтверждается платёжным поручением № 4 от 19 февраля 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратился в Симоновский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 478 000 руб. 00 коп. по договору займа, оформленному платёжным поручением № 4 от 19 февраля 2021 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решению Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано (том 1, л.д. 66).

Из решения Симоновского районного суда города Москвы следует, что: суду не представлен договор займа от 19 февраля 2021 года, на основании которого ИП ФИО3 переведены денежные средства ответчику ФИО2

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, Симоновский районный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что представленным платёжным поручением № 4 от 19 февраля 2021 года о переводе денежных средств факт заключения договора займа между ИП ФИО3 и ФИО2 не подтверждается, поскольку данный документ оформлен только одной стороной - ИП ФИО3, и сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Указанное платёжное поручение лишь удостоверяет факт передачи определённой денежной суммы, однако, оно не может рассматриваться как наличие соглашения между ИП ФИО3 и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств. Таким образом, поскольку подлинник договора займа суду представлен не был, а перечисление ИП ФИО3 денежных средств ФИО2 само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, суд указал, что оснований для вывода о том, что между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа, не имеется. 17 июня 2021 года между ИП ФИО3 и ФИО4 заключён договор уступки прав требования (цессии) по договору займа, факт заключения которого не нашёл подтверждения.

С учётом установленных обстоятельств, Симоновский районный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие заключение договора займа между ФИО3 и ФИО2 и отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Решение Симоновского районного суда города Москвы вступило в законную силу 12 мая 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств заключения договора займа от 19.02.2023 сторонами не представлено.

Рассмотрев заявленные требования судом первой инстанции установлен факт передачи денежных средств, что подтверждается платежным поручением №4 от 19.02.2021 и сторонами не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Установив, что факт перечисления истцом денежных средство ответчику подтвержден документально, тогда как доказательства возврата либо встречного исполнения на указанную сумму не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в сумме 478 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 413 руб. 62 коп. за период с 19 февраля 2021 года по 28 марта 2022 года, и проценты за период с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он подлежит корректировке (с учетом действия моратория), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 914 руб. 42 коп. за период с 20.02.2021 по 28.03.2022.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2023 года по делу №А49-6084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов