Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2005 налоговым органом была проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции в принадлежащей ОАО «Пензаспиртпром» торговой точке, расположенной по адресу: <...> км автодороги «Москва-Самара» (магазин), по результатам которой составлен акт проверки от 12 декабря 2005 года № 002087.

Кроме того, в тот же день административным органом был составлен протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 12 декабря 2005 года, а также протокол изъятия вещей и документов от 12 декабря 2005 года, в соответствии с которым у заявителя были изъяты четыре справки к ГТД и ТТН.

Позднее в отношении ОАО «Пензаспиртпром» был составлен протокол от 28 декабря 2005 года № 519 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом в протоколе указывается, что в ходе проведения проверки установлено, что в реализации находилась сладкая настойка «Боровинка», водка «Афганская», горькая настойка «Яковлевка» с отслоенными от горловин бутылок специальными марками, а также имелись справки к ТТН на вино шампанское «Советское», «Дербент», справка к ГТД на вино «Лидия», которые не заверены оригиналом оттиска печати собственника товара.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

По итогам рассмотрения протокола и материалов проверки постановлением налогового органа от 10 января 2003 года № 1 по делу об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, которое не было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участником производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить было ли данному лицу сообщено о дате и времени, составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности принятия, являются ли причины неявки уважительными.

В данном случае судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя заявителя.

Определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении от 28 декабря 2005 года, было направлено по почте 30 декабря 2005 года по месту нахождения юридического лица в г. Пензе и в соответствии с отметкой почтового работника опущено в абонентский ящик заявителя 04 января 2006 года.

Поскольку общеизвестно, что 10 января 2006 года являлось первым рабочим днем текущего года, законный представитель узнал о назначенном дела лишь 10 января 2006 года в день рассмотрения, то есть нельзя говорить о надлежащем извещении.

Что касается вывода суда о том, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава правонарушения, коллегия считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Согласно пункту 6 «Правил продажи алкогольной продукции», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года № 987, продавец обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством РФ копии справок к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации и представлять их по требованию покупателя.

В соответствии с пунктом 5 «Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 года № 435, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к ГТД с оригиналами оттисков его печати и предыдущего собственника товара.

Согласно пункту 3 «Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Правительством Российской Федерации принято постановление от 11 апреля 2003 года № 212, которым утверждены Требования к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.

Пунктом 5 указанных Требований установлено, что марка наклеивается на крышку (пробку) и горловину бутылки таким образом, чтобы она плотно прилегала к ним.

При этом способ наклейки и используемые клеящие материалы должны исключать отслоение марки от бутылки, обеспечивать ее повреждение при вскрытии бутылки и невозможность повторного использования.

В соответствии с пунктом 9 «Требования к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции» ответственность за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции.

В нарушение вышеуказанного в торговой точке, расположенной по адресу: <...> км. автодороги «Москва - Самара», принадлежащей филиалу ОАО «Пензаспиртпром» Нижнеломовский ликероводочный завод» в ходе проверки, проведенной Инспекцией 12 декабря 2005 года на следующую алкогольную продукцию, находящуюся в продаже: шампанское «Советское», была представлена копия справки к ТТН; вино «Лидия» была представлена справка к ГТД, оформленные с нарушением порядка, установленного Правительством Российской Федерации незаверенные оригиналом оттиска печати собственника товара; так же в ходе проверки установлено, что в реализации находились сладкая настойка «Боровинка», водка «Афганская», горькая настойка «Яковлевка» с отслоенными от горловины бутылок специальными федеральными марками.

Данные обстоятельства подтверждаются составленным по результатам проверки актом от 12 декабря 2005 года № 002087, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 декабря 2005 года, протоколом об административном правонарушении № 519 от 28 декабря 2005 года (который содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ). В данных материалах и описано событие правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и Правил продажи алкогольной продукции.

Допущенные работником Общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Общества, проводятся от его имени. Следовательно, принимая на работу работника, Общество несет ответственность за соблюдение им требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и Правил продажи алкогольной продукции.

Статьей 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи указанной продукции, не перечисленные в подпунктах 1 и 2 названной статьи, влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом, а значит, не может нести ответственность за совершение административного правонарушения. Филиал «Нижнеломовский ликероводочный завод» является обособленным подразделением юридического лица ОАО «Пензаспиртпром», в связи с чем, к административной ответственности привлекается ОАО «Пензаспиртпром». Таким образом, вина ОАО «Пеназспиртпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ доказана.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда в этой части необоснованны.

Описки в протоколе указанные судом, не могут служить основанием для признания постановления незаконным. Однако, коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи с тем, что вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 февраля 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-608/2006-101оп/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

судьи Ф.Г. Гарипова

ФИО1