Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу №А49-608/2018 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 856 252 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (далее - ответчик), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13856252 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92281 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «ТД «АгрокС» исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы вывод суда о том, что поставка товара являлась возвратом ранее поставленного товара также противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленный в материалы дела документ «Возврат поставщику № 1 от 09.01.2017» не может являться доказательством возврата товара ООО «ТД «АгрокС», а не его поставки.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгрокС» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.12.2016 между сторонами был заключён Договор № 30/КП/МЗК-16, в соответствии с которым ООО «НПО «Белинское» (Поставщик) (ответчик по настоящему делу) обязалось поставить в адрес ООО «ТД «АгрокС» (Покупатель) (истец по настоящему делу) товар – зелёное кориандровое масло сырец в количестве 3354 кг на общую сумму 19862367 руб. 00 коп., а Покупатель обязался оплатить товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в размере 100% цены товара до получения товара (пункты 1.1, 3.1.- 3.4. Договора) (т. I л.д. 106-107).

Товар зелёное кориандровое масло сырец в количестве 3354 кг на общую сумму 19862367 руб. 00 коп. был поставлен ответчиком в адрес истца по товарной накладной №82 от 26.12.2016 с приложением декларации о соответствии от 28.08.2015 ТС №RU Д-RU.АГ99В00000 и сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ69.Н05606 сроком действия с 09.09.2015 по 09.09.2018, и принят истцом без замечаний (т. I л.д. 108-111).

09.01.2017 в 17 часов 53 минуты ООО «ТД «АгрокС» по электронной почте направило в адрес ООО «НПО «Белинское» документ «Возврат поставщику» № 1 от 09.01.2017 с подписью и печатью организации, о возврате зелёного кориандрового масла сырца в количестве 3354 кг на сумму 19862367 руб. 00 коп. Данный факт зафиксирован нотариально оформленным протоколом осмотра письменных доказательств от 16.04.2018 серии 58АА 1179369, выполненным нотариусом города Белинский Белинского района Пензенской области ФИО3 (т. II л.д. 9-13). Товар зелёное кориандровое масло сырец в количестве 3354 кг на сумму 19862367 руб. 00 коп. был передан истцом ответчику по универсальному передаточному документу № 4 от 12.01.2017 (т. I л.д. 20).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения, связанные с поставкой товара зелёное кориандровое масло сырец в количестве 3354 кг на сумму 19862367 руб. 00 коп. на основании договора поставки ответчиком истцу и последующим возвратом этого товара истцом ответчику.

При этом судом принят во внимание тот факт, что предметом правоотношений является один и тот же товар – зелёное кориандровое масло сырец, производителем которого является ответчик, сторонами передаётся друг другу одно и то же количество этого товара по одной и той же цене. Из переписки сторон следует, что воля сторон направлена на возврат истцом ранее закупленного у ответчика товара.

Исходя из анализа сведений, содержащихся в нотариально оформленном протоколе осмотра письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что переписка и обмен документами по электронной почте является для сторон обычным способом документооборота, принятым между сторонами, документ «Возврат поставщику» № 1 от 09.01.2017 является надлежащим доказательством по делу.

При этом предложение о возврате товара направлено истцом ответчику в первый рабочий день после новогодних праздников и в 4 рабочий день после получения товара от ответчика. Действия ответчика по принятию товара от истца свидетельствуют о его согласии на принятие возвращённого истцом товара. Суд также верно указал на отсутствие какого-либо экономического смысла в покупке ответчиком у истца товара, который ответчик сам произвёл и поставил в адрес истца в течение 7 рабочих дней после такой поставки.

Таким образом, представленные в материалы дела документы и поведение сторон при совершении сделки позволяют сделать вывод, что истец неверно квалифицирует передачу товара ответчику по универсальному передаточному документу № 4 от 12.01.2017 как бездоговорную поставку товара и необоснованно ссылается в обоснование своих исковых требований на нормы статей 506 и 516 ГК РФ. Поскольку факт поставки товара истцом ответчику в ходе рассмотрения дела не подтверждён, опровергнут материалами дела, у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного товара.

Как верно указал суд, в данном случае имеет место возврат истцом ответчику ранее поставленного ответчиком истцу товара. Истец имеет право требовать от ответчика только возврата денежных средств, перечисленных ответчику за товар, в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт оплаты истцом товара, полученного от ответчика на основании Договора № 30/КП/МЗК-16 от 26.12.2016 по товарной накладной № 82 от 26.12.2016. Обязанность доказывания этого факта в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Истец, вопреки требованиям законодательства, не представил в материалы дела доказательства оплаты товара, поставленного ответчиком на основании Договора №30/КП/МЗК-16 от 26.12.2016 по товарной накладной № 82 от 26.12.2016.

Суд правомерно отклонил доводы истца об оплате товара зачётом взаимных требований в соответствии с Актом взаимозачёта № 13 от 31.12.2016, как противоречащие закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Надлежащим исполнением по Договору № № 30/КП/МЗК-16 от 26.12.2016 является перечисление денежных средств истцом на расчётный счёт ответчика в сумме 19862367 руб. 00 коп. до поставки товара. Это обязательство истцом не исполнено.

Прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования в соответствии со статьёй 410 ГК РФ является самостоятельным основанием для прекращения обязательства. По смыслу указанной статьи, зачтены могут быть только реально существующие однородные требования сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование по оплате товара, поставленного на основании Договора № 30/КП/МЗК-16 от 26.12.2016 по товарной накладной № 82 от 26.12.2016, отсутствует, поскольку товар возвращён поставщику. Следовательно, отсутствующее требование не может быть предметом зачёта в соответствии со статьёй 410 ГК РФ.

В этой связи возражения ответчика, о том, что Акт взаимозачёта № 13 от 31.12.2016 не имеет отношения к настоящему делу, являются обоснованными. В Акте не содержится ссылки на Договор № 30/КП/МЗК-16 от 26.12.2016 и конкретные товарные накладные, поставки по которым порождают у сторон обязанность по оплате, подлежащую зачёту.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчётов носят односторонний характер, ответчиком не подписаны и являются внутренними документами истца, а поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежной суммы в размере 12461820 руб. 00 коп. как в качестве оплаты за поставленный товар, так и в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Следовательно, отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу №А49-608/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2018 по делу №А49-608/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова