ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

октября 2017 года                                                                               Дело №А49-6138/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу №А49-6138/2017 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области, г.Пенза, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29.08.2017 по делу №А49-6138/2017 Арбитражный суд Пензенской области отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное решение полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по г.Санкт-Петербургу, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.09.2002 №<***>.

ПАО «Ростелеком» имеет лицензию на оказание телематических услуг связи №135993, выданную Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 16.02.2016 (далее – лицензия).

Между ПАО «Ростелеком» и Федеральным агентством связи заключен договор от 13.05.2014 №УУС-01/2014 об условиях оказания универсальных услуг связи, в соответствии с которым общество обязалось оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населенных пунктов, указанных в приложении к этому договору, в том числе: п.г.т.Шемышейка (0257), с.Бузовлево Лопатинского района (0292), с.Козловка Лопатинского района (0296), с.Лопатино (0298), с.Старый Вершаут Лопатинского района (0300), с.Старый Карлыган Лопатинского района (0301).

Согласно п. 2.1.4 данного договора общество обязано оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

29.06.2017 ПАО «Ростелеком» и Федеральное агентство связи подписали дополнительное соглашение №5 к указанному договору, которым установлено, что в связи с существенным сокращением бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение оказания универсальных услуг связи в 2016-2019 годах оказание универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного пользования (далее - ПКД) осуществляется только в четвертых календарных кварталах 2017-2019 годов.

В результате планового систематического мероприятия по контролю в области связи в отношении общества, проведенного административным органом в период с 06.04.2017 по 24.04.2017, было установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением условий лицензии, а именно ПКД общества в Пензенской области оборудованы ненадлежащим образом.

Уведомлением от 25.04.2017 №2626-03/58 административный орган известил общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление было направлено обществу посредством факсимильной связи и получено 25.04.2017.

Должностным лицом административного органа в соответствии с ч.3 ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.03.2017 №0603/29/23-17, в отношении ПАО «Ростелеком» был составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2017 №АП58/3/278, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции обосновано отказал административному органу в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) оказание услуг подлежит лицензированию.

Согласно ст. 2 Закона о лицензировании лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87 утверждены Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее – Перечень наименований услуг связи), и Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи (далее – Перечень лицензионных условий).

В Перечень наименований услуг связи включены телематические услуги связи (п. 16).

В силу п. 3 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 №241 (далее – Правила), деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности:

а) доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных со скоростью не менее 256 Кбит/с, а с 01.07.2016 - не менее 2 Мбит/с;

б) передачи сообщений по электронной почте;

в) бесплатного доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечень которых утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации;

г) использования следующих устройств: средства отображения информации - цветной монитор с диагональю не менее 48 сантиметров (при организации оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием ноутбуков, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) или аналогичных устройств допускается использование цветного монитора с диагональю не менее 35 см.);

средства ввода текста - аппаратная или экранная клавиатура с русско-английской раскладкой;

графический манипулятор - компьютерная мышь, сенсорный экран;

средства ввода и вывода звука - микрофон, динамики, наушники или микротелефонная трубка;

принтер с черно-белой печатью и минимальным форматом печати A4;

веб-камера с разрешением не менее 2 мегапикселей;

универсальное устройство для чтения карт памяти и иных электронных карт различного назначения (картридер);

сканер;

д) создания и редактирования текстовых файлов и электронных таблиц;

е) использования информационно-поисковой системы;

ж) просмотра графических изображений, просмотра файлов в формате переносимого документа (PDF);

з) архивирования файлов;

и) прослушивания звуковых файлов.

В соответствии с пп. «а» п. 7 Правил оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 01.07.2016 обеспечить размещение с учетом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легкочитаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Довод административного органа в апелляционной жалобе о том, что ни в момент обнаружения нарушения, ни в момент составления им протокола дополнительного соглашения от 29.06.2017 №5 не существовало и, как следствие, оно не могло повлиять на наличие (отсутствие) в действиях общества состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что п. 2.2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что условие о применении положений этого соглашения распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2016.

Кроме того, п. 1.7 дополнительного соглашения определен перечень населенных пунктов, на территории которых оператор универсального обслуживания гарантирует оказание универсальных услуг связи с использованием ПКД в течение четвертого квартала 2017 года (приложение № 4 к дополнительному соглашению).

В приложении №4 к дополнительному соглашению отсутствуют населенные пункты Пензенской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоказание универсальных услуг связи с использованием средств коллективного доступа произошло не по вине общества, а вызвано отсутствием у него обязанности по оказанию соответствующих услуг.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Довод административного органа о том, что ПКД к универсальным услугам связи выполняют социально значимые функции, одна из которых состоит в обеспечении реализации конституционного права на доступ к информации неопределенного круга лиц (в том числе инвалидов по зрению и иных лиц с ограниченными возможностями), как правило, жителей небольших населенных пунктов, не имеющих развитой инфраструктуры, суд апелляционной инстанции отклоняет на том основании, что он не свидетельствует о совершении обществом указанного административного правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2017 года по делу №А49-6138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.