Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года об отказе в процессуальной замене стороны по делу № А49-6182/2008 (судья Лаврова И.А.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области, Пензенская область, с. Пригородное,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное,

с привлечением к рассмотрению заявления Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области,

о взыскании 217 060 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А49-6182/2008 по иску Муниципального унитарного предприятия «Агентство» Сердобского района Пензенской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Указанное требование мотивировано приобретением заявителем дебиторской задолженности МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области (в том числе, права требования к главе КФХ ФИО2) согласно договору купли-продажи от 23 марта 2018 года.

К рассмотрению заявления привлечён Сердобский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции от 10 июля 2018 года, и удовлетворить заявление о замене взыскателя по делу № А49-6182/2008.

В суд от ФИО2 поступило сопроводительное письмо с приложенными копиями документов: согласие «Кредитора» на перевод долга КФХ ФИО2 по договору № 6 от 22.03.2006г. КФХ ФИО3, акт приема – передачи имущества по соглашению № 6 о переводе долга и уступки прав, акт сверки расчетов задолженности КФХ ФИО2, уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, копия решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6182/2008.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 декабря 2008 года по делу № А49-6182/2008 исковые требования МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области удовлетворены полностью, в его пользу с Главы КФХ ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 217 060 руб. 22 коп., в том числе: задолженность в сумме 198 478 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 581 руб. 69 коп.

Также указанным решением с Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 841 руб. 20 коп.

Решение вступило в законную силу 11 января 2009 года.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю (МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области) выдан исполнительный лист № 007540 от 21 января 2009 года.

28 марта 2018 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд произвести замену взыскателя по делу - МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области - его процессуальным правопреемником - ФИО1

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела был представлен договор купли-продажи имущества от 23 марта 2018 года, заключённый между МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области (продавцом) и ФИО1 (покупателем), согласно которому ФИО1 на возмездной основе приобрёл право требования к Главе КФХ ФИО2 денежных средств, присуждённых решением Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу.

Как следует из имеющихся в деле документов и письменных пояснений Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области, 23 декабря 2013 года на основании исполнительного листа АС № 007540 от 21 января 2009 года было возбуждено исполнительное производство № 20972/13/43/58 в отношении должника - главы КФХ ФИО2 - по взысканию с последней в пользу МУП «Агентство» Сердобского района Пензенской области денежных средств.

Согласно постановлению от 27 января 2014 года указанное исполнительное производство было окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пунктам 1-3 статьи 22 Федерального Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1)предъявлением исполнительного документа к исполнению,

2)частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист АС № 007540 от 21 января 2009 года к исполнению в период после 27 января 2014 года (дата окончания исполнительного производства) не предъявлялся. Доказательства обратного суду не представлены.

С заявлением о правопреемстве ФИО1 обратился в арбитражный суд 28 марта 2018 года, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа № 007540, выданного 21 января 2009 года по делу № А49-6182/2008, к исполнению истёк, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 307-ЭС16-807.

В изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления гр. ФИО1 отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

Как установлено частью 1 статьи 21 Закона и пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В силу части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что исполнительный лист возвращен взыскателю 27.01.2014 ввиду невозможности его исполнения, а с заявлением о правопреемстве ФИО1 обратился в арбитражный суд 04.04.2018, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При изложенных обстоятельствах, установив истечение срока на предъявление исполнительного листа, окончание стадии арбитражного процесса -исполнение судебного акта, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод гр. ФИО1 о том, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю, в связи с чем срок на его предъявление, как и срок на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве не истекли, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неполучении исполнительного листа взыскателем, указанные доводы основаны на предположениях.

Также суд отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о возможности процессуального правопреемства истца в рамках дела № А49-6182/2008, законность действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не являются предметом настоящего рассмотрения. Кроме того, из материалов дела, в том числе объяснений судебного пристава-исполнителя, не следует, что судебным приставом-исполнителем утрачен исполнительный документ, выданный в рамках настоящего дела, как и не подтверждено, что копии постановлений в рамках исполнительного производства № 9762/14/43/58 не направлялись в адрес лиц, участвующих в деле. Обратного заявителем не доказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Объяснения гр. ФИО2, поступившие в суд апелляционной инстанции, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу процессуального правопреемства истца в рамках дела № А49-6182/2008, решение по которому вступило в законную силу 11 января 2009 года.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2018 года об отказе в процессуальной замене стороны по делу № А49-6182/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин