Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-6183/2018 по иску открытого акционерного общества "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда к обществу с ограниченной ответственностью "Правэкс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жильё-12" по обслуживанию жилого фонда (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правэкс" (далее – ответчик) о взыскании 330 229 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 15 437 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 18.05.2018, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2016 между ОАО «Жильё-12» по ОЖФ (заказчик) и ООО «Правэкс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 12-91/16, по условиям которого, исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать последнему юридические услуги, направленные на взыскание в судебном и внесудебном порядке:

- просроченной дебиторской задолженности за жилищные и коммунальные услуги физических/юридических лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений – должников заказчика.

- взыскание издержек (затрат заказчика, связанных с ограничением (приостановлением) и возобновлением предоставления коммунальных услуг должникам;

- организация фактических действий, направленных на взыскание задолженности должников в досудебном порядке, а заказчик, в свою очередь, - принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.2.4 и п. 2.4.5 договора исполнитель обязан ежемесячно не позднее седьмого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику для утверждения отчет исполнителя об оказанных услугах по форме, установленной приложением № 3, а заказчик – принимать и рассматривать отчет исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 договора услуги ответчика подлежат оплате истцом в течение 5-ти рабочих дней после утверждения отчета и подписания акта приема оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату по договору в общей сумме 489 127 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2016 № 1910, № 1955, от 26.01.2017 № 104, от 24.03.2017 № 389, от 31.05.2017 № 751, от 03.08.2017 № 980, от 31.08.2017 № 1105, от 11.09.2017 № 1154 (т. 1, л.д. 12-19).

Согласно акту сверки за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, подписанному ОАО "Жильё-12" по ОЖФ в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 22) задолженность ответчика перед истцом составила 330 229 руб. 63 коп.

В претензии от 05.10.2017 исх. № 01-725 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в сумме 330 229 руб. 63 коп. (т. 1, л.д. 21).

06.09.2017 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление № 08-648 о досрочном расторжении договора с 06 октября 2017 г. (т. 1, л.д. 35-37).

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства в сумме 330 229 руб. 63 коп. не возвращены ответчиком на расчетный счет истца, последний обратился в суд за принудительным их взысканием в качестве неотработанного аванса.

Ответчик, в свою очередь, указывал на надлежащее исполнение ООО "Правэкс" условий договора от 15.08.2016 № 12-91/16.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору ответчик представил в материалы дела отчеты по работе с должниками и акты оказанных истцу услуг в период с августа 2016 года по июль 2017 года на общую сумму 1 207 194 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 44-93).

Все акты подписаны ОАО "Жильё-12" по ОЖФ и удостоверены печатью последнего.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления о приостановлении предоставления коммунальных услуг (в частности, услуги по водоотведению); заключенные в спорный период от имени истца соглашения о реструктуризации задолженности потребителей-должников; списки адресов для приостановления коммунальной услуги и доказательства направления их ООО «Техстройресурс», с которым у истца заключен договор на оказание услуг по введению ограничения (приостановлению) и возобновлению подачи электрической энергии и водоотведения от 15.08.2016 № 12-76/16, выполняющей работы по установке заглушек на канализацию должников. На реестрах почтовых отправлений, подготовленных работниками ООО «Правэкс», а именно уведомлений о приостановлении предоставления коммунальных услуг, также имеются оттиски печати ОАО "Жильё-12" по ОЖФ, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Правэкс» обязательств по договору.

Каких-либо возражений в отношении представленных ответчиком доказательств истец не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2018 года по делу № А49-6183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов