ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

20 марта 2007 года                       Дело №А49-6278/2006-288оп/22

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Нагимуллина И.Р.;

судей: Владимирской Т.В., Моисеева В.А.,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Пензенской таможни, город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2006 (судья: Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2006  (председательствующий: Филиппова Е.Г.; судьи: Семушкин В.С., Захарова Е.И.) по делу №А49-6278/2006-288оп/22,

по заявлению Прокуратуры Пензенской области, город Пенза, о признании незаконным постановления Пензенской таможни, город Пенза, от 18.10.2006 №1041000-184/2006 о привлечении к административной ответственности ФГУП «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

(с привлечением в качестве третьего лица: ФГУП «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники», город Пенза),

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения судебное решение Арбитражного суда  Пензенской области   от 13.11.2006, которым заявленные требования  удовлетворены в связи с тем, что таможенный орган не доказал тех обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности.

В кассационной жалобе ответчик (таможня)  просит об отмене судебных актов,  принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, указывая на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 3.10.2006 в отношении ФГУП «Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники» был составлен протокол  об административном правонарушении №10410000-184/2006, который явился основанием для принятия таможенным  органом оспоренного постановления. Предприятию  вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в заявлении при декларировании товаров недостоверных сведений о классификации товара, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Таможенным органом установлено, что товары с 1 по 48 заявлены как части бытовых плит с присвоением для каждой части кодов по ТН ВЭД России со ставками ввозной таможенной пошлины от 5 до 20 процентов. По мнению ответчика указанные в таможенных декларациях товары представляют собой бытовые газовые плиты, ввезенные в некомплектном и несобранном виде, и должны классифицировать по коду ТН ВЭД России 7321111000 со ставкой таможенной пошлины 15 процентов.

Вместе с тем, предприятием  количественные и качественные сведения о ввозимом товаре были указаны достоверные, соответствующие  заключенному контракту от 18.05.2006 и спецификации к нему. Ни протокол об административном правонарушении, ни оспоренное постановление не содержат указаний на недостоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках ввезенного товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины.

В пунктах 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о товаре и не соответ­ствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенного оформления товара на основании такой ГТД.

Несогласие  таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством, а код товара по смыслу части  2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещении его под избранный таможенный режим.

Данный вывод арбитражных судов обеих инстанций соответствует требованиям части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», и позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума от 18.08.2005 №1832/05, согласно которой указание в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выводы судов основаны также на подробно исследованных материалах дела, в том числе, объяснениях эксперта отдела технических и экономических   экспертиз Пензенской лаборатории судебных экспертиз, полученных Пензенской транспортной прокуратурой, из которых видно, что согласно материалам названного административного дела, представленным в нем фотографиям, ввезенные изделия представляют собой разрозненные комплектующие используемые в газовых плитах и метизные изделия (шурупы, гайки, винты и т.д.), имеющие соответствующие маркировочные обозначения, данные о продавце. Данных о том, что указанные изделия являются частями разукомплектованной газовой плиты определенной модели и наименования в представленных документах не содержится.

Таким образом, таможенным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, что противоречит положениям пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при  правильном  применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств и обстоятельств дела принятые по делу  судебные акты  являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области   от 13.11.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.12.2006 по делу №А49-6278/2006-288оп/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                 И.Р. Нагимуллин

судьи                                                                    Т.В. Владимирская

                                                                            В.А. Моисеев