Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем ФИО2 Пензенской области (межрайонное) - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела №А49-6321/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы, г.Пенза,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем ФИО2 Пензенской области (межрайонное), Пензенская область, г. Нижний Ломов,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее - 1 ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы (далее - 2 ответчик), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем ФИО2 по Пензенской области (межрайонное) (далее - 3 ответчик, Управление ПФР, Пенсионный фонд) о признании незаконным действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, выразившегося в непредставлении правдивой информации о возникновении недоимки и незаконному взысканию денежных средств за 4 квартал 2016 года; не выдаче в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) нормативного правового акта (требования, решения) для обжалования незаконных начислений, задолженности; не проведении совместной сверки по незаконным начислениям; перерегистрации индивидуального предпринимателя в 2016 году и внесении изменений в ЕГРИП, которые не отражают реальный вид деятельности Предпринимателя; не ознакомлении с личным делом ИП ФИО1, а также об обязании устранить допущенные нарушения законов Российской Федерации и прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем отмены многочисленных требований, решений по незаконному взысканию денежных средств с Предпринимателя ФИО1 и передаче исполнительных актов на исполнение в службу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам; проведения налоговой проверки в соответствии с п. 5.1 ст. 21 НК РФ на осуществление совместной сверки с налоговыми органами расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, отмены внесения изменений в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1, не отражающих реальный вид деятельности;

о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы по незаконному взысканию денежных средств на основании постановлений от 12.02.2017 № 58270020125 и от 21.12.2017 № 58270019836 - предъявлению к взысканию налога в размере 7 382, 59 руб. с начислением пеней за 2014 - 2015 годы, налога в размере 5 003, 18 руб., а также об обязании устранить допущенные нарушения законов Российской Федерации и прав заявителя путем: отмены многочисленных требований, решений по незаконному взысканию денежных средств и передаче исполнительных актов на исполнение в службу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районов; проведения налоговой проверки в соответствии с п. 5.1 ст. 21 НК РФ на осуществление совместной сверки с налоговыми органами расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (если есть полномочия);

о признании незаконными действия Управления ПФР по начислению (повторному начислению) страховых взносов и передаче их на исполнение 1 ответчику и об обязании устранить допущенные нарушения законов Российской Федерации и прав предпринимателя ФИО1 путем отмены многочисленных требований, решений, переданных на исполнение 1 ответчику, по незаконному взысканию денежных средств, возникших от прибыли свыше 300 000 руб. за 2014 - 2016 годы; вынесении частного определения в сторону ответчиков по ненадлежащему рассмотрению жалоб предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 306 -ЭС19-16057 предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре настоящего дела по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам, в котором просил:

признать незаконными действия (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области по предоставлению недостоверной информации в нарушение ст. 21 НК РФ, изданию ничтожных требований от 27.07.2017 № 418202, от 06.10.2017 № 420496; изданию ничтожных постановлений от 21.12.2017 № 58270019836, от 12.02.2018 № 58270020125; перерегистрации без уведомления и внесении изменений в ЕГРИП, которые не отражают реальную дату регистрации;

признать незаконными действия (бездействие) Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Пензы по изданию ничтожных постановлений от 21.12.2017 № 58270019836, от 12.02.2018 № 58270020125;

признать незаконными действия (бездействие) Управления ПФР по передаче файлов с задолженностью 02.06.2017 и 24.08.2017;

признать незаконными действия третьего лица - Управления ФНС России по Пензенской области по ненадлежащему рассмотрению жалоб Предпринимателя ФИО1 и вынести частное определение.

В качестве обоснования заявления заявитель сослался на то, что судом при рассмотрении дела не были проанализированы факты, которые свидетельствуют о незаконности действий ответчиков, и недостоверности сумм его задолженности по страховым взносам, а за отказ в судебной защите с него взысканы судебные расходы в пользу ответчиков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о приостановлении действия исполнительных листов от 12.11.2019 серии ФС № 026968098 и серии ФС № 026968099, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 19.12.2019 № 79920/19/58038-ИП и № 79529/19/58038-ИП о взыскании с него судебных расходов по данному делу, на время рассмотрения дела № А49-6321/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 327 АПК РФ.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку им не соблюден порядок его заявления, предусмотренный ст.ст. 324, 327 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2020 заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и обязать суд в соответствии ст.ст. 125, 126 Конституции РФ применить разъяснения, сформулированные в п.78 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).

В апелляционной жалобе указывает на то, что Предприниматель ничего не должен доказывать, оспариваемые действия совершили ответчики и бремя доказывания возлагается на них.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены положения ст.ст. 125, 126 Конституции РФ и разъяснения, данные в п. 63 Постановления № 52.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен главой 37 АПК РФ.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Постановление № 52).

Исходя из изложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п. 3, 4 Постановления № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления № 52 также указал, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае согласно заявлению Предпринимателя и, исходя из его пояснений в ходе судебного заседания, вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, а имеет место несогласие заявителя с решением суда по существу спора, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ недопустимо.

Заявление Предпринимателя ФИО1 не содержит конкретных обстоятельств, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, однако к заявлению приложены справка ГУ-УПФР в г.Нижнем ФИО2 и ответ на его заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области.

В целях выяснения действительной воли заявителя суд принял данное заявление к производству и назначил судебное заседание.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает нарушение судом единообразия судебной практики и отказ в судебной защите.

Приложенные к заявлению справка ГУ-УПФР в г.Нижнем ФИО2 по Пензенской области (межрайонное) об уплате предпринимателем ФИО1 страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1994-1998 годы от 12.12.2019 № 24, ответ на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области от 11.12.2019 № 07-11/10773 о сумме полученных Предпринимателем ФИО1 доходов от предпринимательской деятельности за 1994-1998 годы, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам о возбуждении исполнительных производств от 19.12.2019 № 79920/18/58038-ИП и № 79529/19/58038-ИП о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области в сумме 8266, 24 руб. и ГУ-УПФР в г.Нижнем ФИО2 по Пензенской области (межрайонное) в сумме 8266, 24 руб., вынесенные на основании исполнительного листа арбитражного суда от 29.11.2019, не соответствуют вышеприведенным критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств, с наличием которых Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Более того, указанные в заявлении ИП ФИО1 о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам требования не соответствуют требованиям, заявленным им и рассмотренным судом в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ, были известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

Арбитражным процессуальным законодательством установлен принцип состязательности сторон, согласно которому стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий. (ст.ст. 9, 66, 71 АПК РФ).

По тексту заявления ИП ФИО1 ссылается на необоснованность вынесения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), сформированных в 2017 году: № 418202 по состоянию на 27.07.2017, № 420496 по состоянию на 06.10.2017, которые были выставлены Инспекцией на основании неисполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год. Наличие у Предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов в фиксированном и сверх фиксированном размере за 2016 год и задолженности по страховым взносам по указанным требованиям подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по данному делу, а также постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

Также заявитель ссылается на постановления ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 21.12.2017 № 58270019836 и от 12.02.2018 № 58270020125 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)», вынесенные в связи с неисполнением указанных выше требований Инспекции.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 по делу № А49-12869/2018 и от 11.04.2019 по делу № А49-12868/2018 данные постановления признаны не подлежащими исполнению, в связи с пропуском налоговым органом установленного законом срока для предъявления постановлений об обращении взыскания на имущество налогоплательщика к исполнению. Впоследствии решениями Инспекции признаны безнадежными к взысканию и списаны недоимки по страховым взносам.

Относительно актов сверок расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам от 14.02.2019 и от 25.02.2019 следует пояснить, что решением суда первой инстанции по делу № А49-4288/2019, а также постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, правомерно установлено, что данные акты сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам составлены Инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7- 17/685@. Сведения, содержащиеся в данных справках, носят информационный (справочный) характер. Данные акты не имеют властного характера, не создают для Предпринимателя обязанностей и не содержат каких-либо властно - распорядительных обязательных для исполнения предписаний, распоряжений, нарушающих права и охраняемые законом интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Правовые последствия для Предпринимателя возникают не вследствие составления оспариваемых актов, а в результате принятия Инспекцией в порядке, предусмотренном НК РФ, мер принудительного взыскания задолженности, отраженной в актах сверки, которые Предприниматель вправе оспаривать в самостоятельном порядке.

Таким образом, требование Предпринимателя о признании недействительными актов сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и процентам от 14.02.2019 и от 25.02.2019 арбитражному суду не подведомственно, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу в данной части.

Доводы ИП ФИО1 в части неясности даты его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (с 1994 или с 1999 гг.) не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, так как не влияют на предмет рассмотрения по настоящему делу и могут оспариваться Предпринимателем в самостоятельном порядке.

Ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции Предпринимателем не заявлено.

В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 дублирует свои первоначальные требования, а также выражает несогласие с судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, Предпринимателем не приведено существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного дела, а также других обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 311 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя направлены на переоценку вывода суда, судом дана надлежащая оценка всем его доводам с учетом их уточнения, выводы суда соответствуют нормам права и материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Остальные доводы ИП ФИО1 сводятся к перечислению хронологии событий, установленных при рассмотрении дел №№ А49-1256/2019, А49-4288/2019, А49-12869/2018, А49-12868/2018, А49-8474/2019, решения по которым вступили в законную силу и судами дана соответствующая оценка указанным доводам заявителя.

Фактически поданное ответчиком заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 65 АПК РФ ФИО1 не доказано.

Согласно Постановлению № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо вновь открывшихся либо новых обстоятельств, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и согласно положениям главы 37 АПК РФ могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность вынесенного определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального и процессуального права.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2020 по делу №А49-6321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Т.С. Засыпкина