Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 по делу № А49-6437/2021 (судья Новикова С.А.),

принятое по иску акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг»

к перерабатывающе-сбытовому потребительскому кооперативу «Успех»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия»

о взыскании 1273925 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к перерабатывающе-сбытовому потребительскому кооперативу «Успех» (далее - ответчик) о взыскании 1273925 руб. 05 коп., в том числе: 21845 руб. 15 коп. - задолженность по внесению арендной платы в период с 13.04.2020 по 13.05.2020 по договору аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения № 118 зем. от 01 апреля 2020 года, 29097 руб. 74 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.04.2020 по 30.06.2021; 1162844 руб. 95 коп. - задолженность по договору купли-продажи незавершенного производства № 45 от 01 апреля 2020 года, 60137 руб. 21 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 30.06.2021 по договору № 45 от 01 апреля 2020 года. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 1271107 руб. 03 коп., в том числе: 21845 руб. 15 коп. - задолженность по внесению арендной платы в период с 13.04.2020 по 13.05.2020 по договору аренды № 118 зем. от 01 апреля 2020 года, 26279 руб. 72 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2020 по 30.06.2021; 1162844 руб. 95 коп. -задолженность по договору купли-продажи незавершенного производства № 45 от 01 апреля 2020 года, 60137 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 30.06.2021.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПКРФ принял уменьшение размера исковых требований, считать иск заявленным в сумме 1271107 руб. 03 коп.

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромхимия» (ФИО2 ул., стр. 135, литер а 1 этаж 2, Пенза г., 440067, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 постановлено:

"Исковые требования акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с перерабатывающе-сбытового потребительского кооператива «Успех» в пользу акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» сумму 24012 руб. 09 коп., в том числе: 21845 руб. 15 коп. - долг, 2166 руб. 94 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб., уплаченную по платежному поручению № 764 от 28.06.2021".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

За ПСПК «Успех» числится задолженность перед АО «ОАПХ» по договору купли-продажи незавершенного производства № 45 от 01 апреля 2020 года в размере 1 162 844 руб. 95 коп. Факт передачи АО «ОАПХ» незавершенного производства, а именно обработанную почву подпосев яровых культур 2020 на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0000000:12 ПСПК «Успех» на общую сумму 1 162 844 руб. 95 коп., подтверждается универсальным передаточный актом № 825 от 01 апреля 2020 г., подписанный генеральным директором общества и председателем кооператива без замечаний.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение в части удовлетворенных требований не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 между АО «Областной агропромышленный холдинг» (Арендодателем) и ПСПК «Успех» (Арендатором), заключен договор аренды части земельного участка № 118зем, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12, общей площадью 5 880 000 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Тамалинский район, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство.

Границы участка обозначены на прилагаемой схеме расположения части земельного участка (Приложение №3).

Во исполнение условий договора истец передал в арендное пользование ответчика часть участка по акту от 01.04.2020..

Согласно п. 3.1. договор заключен на неопределенный срок с 01.04.2020.

Размер арендной платы согласно Приложению №1 к договору аренды составил 15390 руб. 90 коп. в месяц.

В соответствии с условиями договора аренды за пользование частью земельного участка арендатор ежеквартально до 10-го числа первого месяца квартала, подлежащего оплате, уплачивает арендную плату (п.4.3 договора).

Пунктом 6.2. договора аренды №118зем от 01.04.2020 установлено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что истец по договору купли-продажи от 29.04.2020 продал ООО «Агропромхимия» земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:12, общей площадью 60298385 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, примерно в 15 км. по направлению на север от ориентира р.п. Тамала.

Переход права собственности к ООО «Агропромхимия» на указанный земельный участок зарегистрирован 14.05.2020.

В связи с тем, что предоставленный в аренду ответчику земельный участок площадью 5880000 кв.м., являлся частью земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12, общей площадью 60298385 кв.м., и у данного участка сменился собственник, между истцом и ответчиком 13.05.2020 подписано соглашение о расторжении договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения №118зем от 01.04.202 с 13.05.2020.

В п.2 соглашения о расторжении договора указано, что ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 21845 руб. 15 коп., которую он обязуется погасить в течение 10 календарных дней с момента подписания соглашения.

Указывая на то, что обязательство по своевременному внесению арендных платежей ответчиком нарушено, у ответчика образовалась задолженность в сумме 21845 руб. 15 коп., истец направил ответчику претензию от 26.05.2021 №372 с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку указанные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму пени и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 21845 руб. 15 коп. по договору аренды от 01.04.2020 № 118 зем. за период с 01.04.2020 по 13.05.2020 и пени в сумме 26279 руб. 72 коп. за период с 26.05.2020 по 30.06.2021.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст.ст.22, 65 ЗК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды земельного участка в части внесения арендной платы, согласившись с расчетом задолженности истца за общий период с 13.04.2020 по 13.05.2020 в сумме 21 845 руб. 15 коп., что ответчиком также не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца правомерно была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данной части решение не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчиком представлены сведения о ставках кредита на пополнение оборотных средств, согласно которым, ставка составляла от 7,62 % до 9,93% годовых.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором размер неустойки - 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к настоящему спору согласованный размер пени (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер.

Негативные последствия в материалах дела не имеются, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размер неустойки до 12 949,67 руб. является обоснованным, соответствует 0,1% за каждый день просрочки, являющемуся обычным для данного вида обязательства в договорах между коммерческими организациями, и соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком обязательства повлекло для истца более существенные негативные последствия в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (от 8,5% годовых до 11% годовых), что по расчету суда составит сумму 2166 руб. 94 коп., соответствует балансу интересов сторон.

Вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 01.04.2020 подписан договор купли-продажи незавершенного производства №45, по условиям которого АО «ОАПХ» (продавец) обязался передать в собственность, а ПСПК «Успех» (покупатель) обязался принять и оплатить объект незавершенного производства, расположенный на территории Тамалинского района Пензенской области (далее - товар): наименование - обработанная почва под посев яровых культур 2020 года, кадастровый номер участка - 58:27:0000000:12, площадь посева/обработка, га - 474 (п.1.1. договора).

Согласно п.2.3. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю.

Стороны пришли к соглашению, что цена товара, указанного в п.1.1. договора составляет 1 162 844 руб. 95 коп., в т.ч. НДС. Оплата производится покупателем в течении 1 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.п.3.1., 3.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2020 покупатель принял товар от продавца.

Как следует из пояснений представителя ответчика, обработанный земельный участок находился на земельном участке, предоставленном в аренду по договору №118зем от 01.04.2020.

Поскольку денежные средства по договору купли-продажи №45 от 01.04.2020 ответчиком не уплачены истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1162844 руб. 95 коп. по договору купли-продажи незавершенного производства № 45 от 01 апреля 2020 года и проценты в сумме 60137 руб. 21 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 30.06.2021.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и санкций по договору купли-продажи незавершенного производства №45 от 01.04.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений пунктов 1 , 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи могут быть только движимые вещи, включая деньги и ценные бумаги, количество которых можно определить, или недвижимые вещи, имеющие наименование.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из содержания договора №45 от 01.04.2020 следует, что предметом договора являлась купля-продажа незавершенного производства, а именно: обработанная почва под посев яровых культур 2020 на общей площади 474 га. земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12. При этом как пашня, так и зябь не могут существовать отдельно от почвы и, следовательно, должны принадлежать определенному земельному участку.

Как верно отметил суд первой инстанции, пашня является объектом недвижимости, а при обработке почвы, оказываются услуги, неотделимые от земли, которые приводят лишь к улучшению свойств и качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

В этой связи услуги по обработке почвы не могут быть товаром (вещью) и, соответственно, не могут быть предметом договора купли-продажи в понятии, предусмотренном статьями 454, 455 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определяет состав земель сельскохозяйственного назначения, разграничивая сельхозугодия, а также земли, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

По смыслу статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно статье 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 13.07.1915 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ № 218) объектами недвижимости являются - земельные участки, здания, сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства, единые недвижимые комплексы и иные объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи

Таким образом, пашня наряду с сенокосами, пастбищами, залежами является сельскохозяйственными угодьями и входит в состав земель сельскохозяйственного назначения (является его частью), прочно связана с землей, в связи с чем спорный договор фактически является договором купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка определенного качества.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании пункта 2 статьи 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.1 ст.37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.70 ЗК РФ).

В ст.8 ФЗ №218 указано, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п.2 ч.7 ст.14 ФЗ №218 основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в составе межевого плана земельного участка указываются сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков. Указанные сведения в виде координат точек вносятся в ЕГРН.

Таким образом, предметом договора купли-продажи могут быть земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет, и в отношении которых в ЕГРН содержатся сведения, позволяющие идентифицировать часть земной поверхности в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе сведения о характерных точках границ земельного участка.

Проанализировав Приложение №1.1. к договору купли-продажи незавершенного производства №45 от 01.04.2020 "Схему расположения объекта незавершенного производства" суд первой инстанции верно установил, что достоверно определить место нахождения незавершенного производства в пределах земельного участка не представляется возможным, координаты границ земельного участка отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, акт приема-передачи незавершенного производства от 01.04.2020 также не содержит сведений о месте расположения передаваемого объекта.

Поскольку доказательства, которые позволяли бы конкретизировать границы земель сельскохозяйственного назначения, занятых незавершенным производством, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, предмет договора купли-продажи сторонами не согласован, вследствие чего договор является незаключенным.

Данная правовая позиция неоднократно отражена в определениях Верховного Суда РФ от 05.11.2014 №306-ЭС14-3728, от 16.01.2015 №306-ЭС14-6789.

Как указано выше, и подтверждается материалами дела, между истцом и ООО «Агропромхимия» 29.04.2020 был заключен договор купли-продажи всего земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12 общей площадью 60298385 кв.м., в состав которого входил арендуемый ответчиком земельный участок, в том числе и площадью 447 кв.м., ранее являвшийся предметом договора купли-продажи незавершенного производства №45 от 01.04.2020.

Фактически истец просит взыскать с ответчика стоимость произведенных самим ответчиком на участке работ по вспашке почвы которые вошли в продажную цену земельного участка при определении ее рыночной стоимости, то есть истец уже получил возмещение своих затрат на улучшение качественных свойств земельного участка с ООО «Агропромхимия».

При получении денежных средств с ответчика по договору купли-продажи незавершенного производства на стороне истца будет получено неосновательное обогащение, тогда как согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно справке Администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области от 22.11.2021ПСПК «Успех» в период с 19.07.2016 и по настоящее время осуществляет свою сельскохозяйственную деятельность на следующих земельных участках: 58:27:040702:143, 58:27:0090101:2, 58:27:0090118:66, 58:27:0040701:18.

На запрос суда Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области сообщил, что Пензастат не располагает статистической информацией по ПСПК «Успех» о проделанных сельскохозяйственных работах на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0000000:12 в 2020г.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом для ответчика по договору №45 от 01.04.2020.

Довод заявителя о заключении договоров ФИО3 на оказание услуг на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0000000:12 (боронование, обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники, прикатывание посевов, обработка гербицидами и т.д.) в период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены.

Как установлено судом, ФИО3 является председателем ПСКХ «Успех». В случае выполнения лично работ по обработке спорного земельного участка по договору №1 от 18.04.2019 он, действуя разумно, должен был действовать в интересах ПСКХ «Успех». Судя по договору №1 от 18.04.2019 с дополнениями и изменениями, являясь исполнителем по договорам с АО «ОАПХ», ФИО3 должен был получить за это оплату, а, являясь председателем ПСКХ «Успех», одновременно должен быть уже от имени АО «ОАПХ», возвратить обратно полученную сумму АО «ОАПХ" по договору №45 от 01.04.2020, в чем усматривается недобросовестность участников гражданского оборота. Тем более, что уже 29.04.2020 спорный земельный участок был уже отчужден ООО «Агропромхимия».

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости незавершенного производства в сумме 1162844 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60137 руб. 21 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 12.05.2020 по 30.06.2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2022 по делу № А49-6437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова