Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2019 по делу № А49-6559/2019 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Независимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 07.03.2019 № 5-09/РНП-58-30, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (до 24.09.2019 - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) ( далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.03.2019 №5-09/РНП-58-30, которым антимонопольный орган решил не включать в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Независимость», об обязании антимонопольного органа включить сведения об ООО «Независимость» в РНП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимость».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона 10.07.2017 между Управлением муниципального имущества и ООО «Независимость» был заключен муниципальный контракт №Ф.2017.273362 на выполнение работ по подготовке и представлению на утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории и осуществление кадастровых работ с последующей постановкой на кадастровый учет земельных участков под строительство объектов недвижимости (т. 1 л.д. 29-34).

По условиям контракта ООО «Независимость» приняло на себя обязательства по выполнению работ по подготовке и представлению на утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории и осуществление кадастровых работ с последующей постановкой на кадастровый учет земельных участков под строительство объектов недвижимости в соответствии с техническим заданием, а Управление муниципального имущества обязалось принять результат качественно выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

30.01.2019 Управление муниципального имущества (заказчик) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2017.273362, которое было направлено в адрес ООО «Независимость» и размещено в единой информационной сети. 04.02.2019 решение заказчика вручено ООО «Независимость» (т. 1 л.д. 24-25, 35-37).

Управление муниципального имущества 21.02.2019 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Независимость» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т. 1 л.д. 26-28).

По результатам проверки представленных Управлением сведений антимонопольным органом вынесено решение от 07.03.2019 №5-09/РНП-58-30, в соответствии с которым решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков представленные сведения об ООО «Независимость» (т.1 л.д. 18-23).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление муниципального имущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в силу прямого указания п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения РНП), является Федеральная антимонопольная служба. При этом полномочиями по рассмотрению сведений, направляемых для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), наделены также территориальные органы ФАС России.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 в редакции на дату спорных правоотношений).

Пунктом 12 Правил ведения РНП установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Заявитель полагает, что ООО «Независимость» при исполнении обязательств по контракту допущено умышленное недобросовестное поведение, повлекшее существенное нарушение условий контракта, вследствие чего сведения о нем подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного контракта ООО «Независимость» (Подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по подготовке и представлению на утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории и осуществление кадастровых работ с последующей постановкой на кадастровый учет земельных участков под строительство объектов недвижимости в соответствии с техническим заданием.

В п. 3.1 стороны согласовали срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта. Срок выполнения работ по подготовке и представлению на утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории и осуществление кадастровых работ с последующей постановкой на кадастровый учет земельных участков под строительство объектов недвижимости в объемах, установленных техническим заданием - в течение трех месяцев с момента подписания контракта. Окончание: 30.11.2017.

В соответствии с п. 3.2 контракта подрядчик приступает к выполнению работ после представления заказчиком (Управлением муниципального имущества) всей имеющейся документации в соответствии с техническим заданием. Документация предоставляется в день подписания контракта по месту нахождения заказчика лично подрядчику либо представителю подрядчика по доверенности.

Согласно п. 3.3 контракта датой исполнения обязательств подрядчиком по данному контракту считается дата утверждения заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 4.2 контракта подрядчик после окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ с приложением межевого плана каждого земельного участка на бумажном носителе, утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории на бумажном носителе, положительный протокол проверки межевого плана в личном кабинете Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и размещение его во временном электронном хранилище, выписки из ЕГРН сведений об объекте.

Согласно п.п. 4.3, 4.4, 4.6 контракта в течение 10 рабочих дней после выполнения работ Заказчик своими силами или с привлечением экспертов проводит проверку предоставленных Подрядчиком результатов работ, подписывает акт приема-передачи выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 5.2 контракта подрядчик обязан надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием, требованиями законодательства, в установленные контрактом сроки; самостоятельно получать информацию, необходимую для выполнения работ; предупреждать заказчика о вероятных событиях или обстоятельствах в будущем, которые могут негативно повлиять на выполнение работ.

В соответствии с п. 5.5.3 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику для выполнения работ все находящиеся у него необходимые материалы в соответствии с техническим зданием.

Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрено, что при неисполнении подрядчиком своих обязательств заказчик вправе расторгнуть контракт в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.5 контракта заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном Законом о контрактной системе. Заказчик в одностороннем порядке может отказаться от исполнения контракта в случае отступления Подрядчика в работе от условий контракта или иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Техническим заданием (приложением №1 к контракту) предусмотрено выполнение работ в отношении 12-ти земельных участков в городе Пензе: в районе улиц ФИО3, 166, ФИО2,72, Тиражная, Арбековская, 54, уч.1, Арбековская, 54, уч.2, Запорожская, 24, Мокшанская, 6, Бекешская, з/у №39Г, ФИО3, з/у №129В, ФИО4, 51, ФИО4, 53, СтароЧеркасская, 26, севернее мкр. № 3 третьей очереди строительства жилого района Арбеково.

Основными задачами выполнения работ являются: запрос сведений по земельным участкам для проведения кадастровых работ; утверждение схем расположения участков на кадастровом плане (карте) территории; согласование и установление границ участков; выявление сторонних землепользователей; оформление межевого плана; постановка на кадастровый учет.

Контракт был подписан 10.07.2017, исходя из раздела 3 контракта, срок окончания выполнения работ - 30.11.2017.

Однако уже 12.07.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о прекращении работ в отношении двух земельных участков (по адресам: г. Пенза, в районе ул. ФИО2, 72, и <...>) (т. 2 л.д. 41).

По остальным десяти участкам подрядчик провел геодезическую съемку и 17.08.2017 представил сводный отчет по выполнению кадастровых работ, из которого следует, что в отношении семи земельных участков подготовлены схемы расположения участков на кадастровом плане территории в виде файлов, выполненных с помощью сервиса Росреестра и сформированных на их основе документов в формате PDF; в отношении трех участков (по адресам: ул. ФИО3, з/у №129 В, ул. ФИО4, 51 и 53, ул. Старо-Черкасская, 26) Подрядчик просил дать разъяснения относительно дальнейшего проведения работ с учетом того, что земельные участки по указанным адресам поставлены на государственный кадастровый учет (т. 2 л.д. 42-43).

Подрядчик 24.08.2017 передал схемы в отношении семи земельных участков на согласование в Администрацию города Пензы, а 19.09.2017 повторно обратился к заказчику за разъяснением по вопросу дальнейших работ в отношении трех земельных участков по адресам: ул. ФИО3, з/у №129 В, ул. ФИО4, 51 и 53, ул. Старо-Черкасская, 26 (т. 2 л.д. 44-45).

Письмом от 19.09.2017 №6426 Администрация города Пензы отклонила от утверждения представленные Подрядчиком схемы, указав, что они не соответствуют требованиям земельного законодательства и муниципальных правовых актов. Так, в письме указано, что земельный участок в районе ул. Тиражной частично расположен за границей красных линий, установленных постановлением администрации города Пензы от 01.07.2015 № 97 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района «Северная поляна». В представленных схемах отсутствуют сведения, предусмотренные приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762; координаты и площадь земельных участков не соответствуют исходным данным; с заявлением об утверждении схем обратилось лицо, не наделенное соответствующими полномочиями (т. 2 л.д. 46-48).

Подрядчик 04.10.2017 уведомил заказчика о приостановлении работ по муниципальному контракту (исх. №01 -01/375 - т. 2 л.д. 50-52), полагая, что отказ в утверждении схем обусловлен неисполнением Заказчиком его встречных обязательств по предоставлению всех необходимых материалов в соответствии с техническим заданием, в частности, постановления Администрации города Пензы от 01.07.2015 № 997. Подрядчик предложил заявителю представить все необходимые материалы для дальнейшего продолжения работ.

Заказчик уведомление о приостановлении работ по контракту проигнорировал, постановление Администрации г. Пензы от 01.07.2015 № 997 не представил, разъяснений относительно дальнейших действий подрядчику не дал.

Управление 13.10.2017 обратилось к подрядчику с письмом № 10/5483, в котором, ссылаясь на истечение срока выполнения работ в рамках заключенного контракта, предложило в течение 5-ти дней представить документы, подтверждающие исполнение контракта, объяснить причины нарушения сроков, указало на возможность начисления санкций и одностороннего отказа от исполнения контракта.

Письмом от 27.10.2017 заказчик сообщил подрядчику о прекращении кадастровых работ в отношении земельного участка по улице ФИО3, з/у № 129 В.

Письмом от 16.11.2017 подрядчик сообщил о том, что часть работ произведена, выполнение оставшейся части невозможно в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, что вынудило подрядчика приостановить работы.

Письмом от 23.11.2017 № 10/12988 заказчик сообщил подрядчику о том, что в компетенцию Управления муниципального имущества не входит обязанность по утверждению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территорий, указав адрес и время обращения с данным вопросом (т. 2 л.д. 59).

Письмом от 22.01.2018, направленным в адрес Управления, подрядчик сообщил о выполнении работ в рамках заключенного контракта, просил подписать акт № 347 и оплатить стоимость работ.

Письмами от 28.12.2017 и от 19.03.2018 заказчик отказался от подписания акта со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ.

06.08.2018 подрядчик получил постановления Администрации города Пензы об утверждении схем расположения земельных участков и приступил к подготовке межевых планов.

16.10.2018 подготовленные межевые планы были сданы для постановки на
кадастровый учет в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии», но 26.10.2018 - 30.10.2018 в адрес
подрядчика были направлены уведомления о приостановлении государственного
кадастрового учета на земельные участки, полученные им 10.11.2018. Недостатки,
указанные в уведомлениях о приостановлении, были в кратчайшие сроки устранены, но 06.11.2018 истек срок доверенности на осуществление полномочий, связанных с
постановкой на кадастровый учет земельных участков. Подрядчик запрашивал
доверенность по телефону, но заказчик игнорировал данные запросы, в связи с чем у
подрядчика отсутствовала возможность окончательно исполнить контракт.

Письмом от 21.01.2019 подрядчик запросил доверенности для представления интересов при постановке земельных участков на кадастровый учет (т. 2 л.д. 77-80).

Управление муниципального имущества 30.01.2019 приняло решение № 10/429 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.07.2017
№Ф.2017.273362 (т. 1 л.д. 24-25), из содержания которого следует, что на 10.10.2017
документация в объеме, установленном техническим заданием, муниципальному заказчику не передана. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

На 29.01.2019 просрочка выполнения работ составила 476 дней. Основанием к расторжению муниципального контракта явилось неисполнение подрядчиком обязательств в срок, установленный контрактом, недостаточно оперативное устранение выявленных недостатков.

Решение Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта размещено в ЕИС 02.02.2019, направлено в адрес ООО «Независимость» по электронной почте и с сопроводительным письмом и получено последним 04.02.2019.

Указанные фактические обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А49-1661/2019 по иску ООО «Независимость» к Управлению муниципального имущества о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. При разрешении упомянутого дела суд, принимая во внимание отведенный контрактом срок выполнения работ в течение 143 дней, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения контракта на 476 дней является существенной, дающей заказчику право на отказ от исполнения контракта.

Суд квалифицировал спорный муниципальный контракт как договор подряда на выполнение работ по подготовке и представлению на утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и осуществление кадастровых работ, регулируемый нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

По результатам рассмотрения дела №А49-1661/2019 суд признал отказ Управления муниципального имущества от исполнения контракта правомерным, осуществленным в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2019 по делу №А49-1661/2019 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, соглашаясь с правомерностью отказа Управления муниципального имущества от исполнения контракта, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Независимость» признаков недобросовестности (злоупотребления и умышленности), вследствие чего принял оспариваемое решение не включать сведения об указанном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из норм ст. 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу п. 11 Правил ведения РНП размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ни нормы Закона о контрактной системе, ни положения Правил ведения РНП не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции также учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, в которых отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. В этой связи суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

То есть, для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков полномочный орган должен располагать достаточными и неоспоримыми доказательствами недобросовестного поведения участника закупки, а именно совершения данным лицом умышленных, неправомерных и виновных действий по необоснованному уклонению от заключения или исполнения контракта.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения исходил из отсутствия в действиях ООО «Независимость» умышленного необоснованного уклонения от исполнения контракта. Суд первой инстанции правомерно признал вывод антимонопольного органа обоснованным.

ООО «Независимость», подрядчик по муниципальному контракту, своевременно приступило к исполнению принятых на себя обязательств и через месяц с даты подписания контракта представило в полномочный орган - администрацию города Пензы схемы расположения на кадастровом плане территории семи земельных участков (в отношении двух из двеннадцати, предусмотренных контрактом, Заказчик отказался от проведения работ, в отношении трех - проведение работ было невозможно, так как в ГКН содержались сведения об учтенных земельных участках, границы которых совпадали с границами участков, включенных в техническое задание, в связи с чем Подрядчик просил Заказчика разъяснить дальнейшее выполнение работ по данным адресам).

Спустя месяц, 19.09.2017 администрация сообщила об отказе в утверждении схем на семь земельных участков, в том числе по причине их разработки без учета красных линий, установленных постановлением администрации города Пензы от 01.07.2015 № 997.

Действительно, постановление администрации города Пензы от 01.07.2015 №997 «Об утверждении проекта планировки территории планировочного района «Северная поляна» является нормативным правовым актом и размещено в публичном доступе, а Подрядчик, согласно техническому заданию, должен использовать в качестве исходных материалов при выполнении работ, в том числе и постановления или распоряжения администрации города. Вместе с тем сам Проект планировки территории планировочного района «Северная поляна» (рисунок), в котором отражены красные линии, в публичном доступе отсутствует.

Разъяснения по поводу трех земельных участков по адресам: ул. ФИО3, з/у №129 В, ул. ФИО4, 51 и 53, ул. Старо-Черкасская, 26, впервые запрошенные подрядчиком 19.09.2017, были представлены заказчиком частично 29.10.2017, частично 20.04.2018 (т. 2 л.д.67-68), то есть заказчик также не проявлял оперативности в рассмотрении запросов Подрядчика.

На протяжении всего периода с момента подписания контракта до отказа заказчика от его исполнения стороны находились в переписке, взаимных претензиях по ходу исполнения договора.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что подрядчику, принимающему на себя обязательства по муниципальному контракту, заключенному по результатам электронного аукциона, заранее известны условия контракта, порядок выполнения работ; при исполнении принятых на себя обязательств он обязан был проявить в должной степени заботливость и осмотрительность, оперативно принять меры к получению необходимых документов (постановления, доверенности и т.п.), чего в рассматриваемом случае Подрядчиком сделано не было. Допущенные Подрядчиком нарушения условий контракта, неустранение недостатков работы в разумный срок привели к одностороннему отказу Заказчика от исполнения муниципального контракта.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не свидетельствуют о допущенном подрядчиком умышленном, преднамеренном уклонении от исполнения заключенного контракта. Подрядчик приступил к выполнению работ, выполнял их, но с нарушением условий контракта.

Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. 28.06.2017), согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно посчитал вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Независимость» в реестр недобросовестных поставщиков обоснованным, не нарушающим прав и законных интересов заявителя

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были также рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2019 по делу № А49-6559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова