Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2018 года по делу № А49-6714/2018 (судья Столяр Е.Л.),

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Саланг плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Саланг плюс» (далее - общество), о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Саланг плюс» (<...>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что неосведомленность общества о том, что в отношении объекта установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности не освобождает лицензиата от ответственности за несоблюдение лицензионных требований.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Саланг плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО ЧОО «Саланг плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы 01.11.2004, в настоящее время запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за № <***>.

ООО ЧОО «Саланг плюс» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 22.11.2004 ЧО № 010303 сроком действия до 22.11.2019, выданную Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области.

Порядок организации частной детективной и охранной деятельности предусмотрен Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Управление Росгвардии осуществляет следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности:

1) предоставление лицензии;

2) переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии;

3) приостановление и возобновление действия лицензии в случаях, установленных

настоящим Законом;

4) ведение реестра лицензий и предоставление сведений из них;

5) осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами

лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств;

6) обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии;

7) прекращение действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности (статья 11.2 Закона о детективной и охранной деятельности).

В соответствии со статьей 20 Закона о детективной и охранной деятельности контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям, связанным с проведением органами Росгвардии проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охраны объектов, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг предусмотрены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «в» пункта 2 (1) Положения о лицензировании одним из лицензионных условий является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона о детективной и охранной деятельности.

Согласно положениям статьи 15.1 Закона о детективной и охранной деятельности обязательным требованием к руководителю частной охранной организации является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения охранника.

Как установил суд, руководителем ООО ЧОО «Саланг плюс» является ФИО1 26.03.2012 УМВД России по Пензенской области выдало ФИО1 удостоверение частного охранника АА № 882042 со сроком действия до 26.03.2017.

В трудовой книжке ФИО1 имеется отметка о принятии его на работу в ООО ЧОО «Саланг плюс» на должность директора (приказ от 01.08.2014 № 37), а также отметка ООО ЧОО «Саланг» о принятии на работу на должность охранника 4 разряда (приказ от 10.05.2018 № 05) (т. 1 л.д. 32).

Новое удостоверение частного охранника Б № 995086 выдано ФИО1 28.05.2018.

Судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, исключающих событие административного правонарушения, приказы, поскольку трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставить работнику в течение 1 года 5 очередных отпусков, кроме того, «освобождение» работника от работы трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Более того, данные приказы не были предоставлены во время проведения проверки, а представленный проверяющим приказ ООО ЧОО «Саланг плюс» от 14.05.2018 № 04 противоречит приказу с таким же номером и датой, представленному ответчиком с отзывом (т. 1 л.д. 56, 90).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО1

Таким образом, поскольку руководитель частной охранной организации обязан иметь удостоверение охранника, а действие удостоверения ФИО1 закончилось 26.03.2017, следовательно, в период с 27.03.2017 по 27.05.2018 ООО ЧОО «Саланг плюс» нарушало лицензионные требования.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о детективной и охранной деятельности одним из видов услуг в сфере охраны является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) – 5 и 7 настоящего Положения.

Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2016 № 272, согласно которым перечень массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; в целях установления дифференцированных требований к обеспечению безопасности людей с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий производится категорирование мест массового пребывания людей; на каждое место массового пребывания людей составляется паспорт безопасности.

Как установлено материалами дела, согласно лицензии на осуществление частной

охранной деятельности от 22.11.2004 ЧО № 010303, выданной ООО ЧОО «Саланг плюс», общество вправе оказывать следующие виды охранных услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендации клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

На основании заключенного с ООО «Пензенский гостиный двор» договора от 20.03.2008 № 04 ООО ЧОО «Саланг плюс» оказывало охранные услуги торгового центра «Гостиный двор».

Заявитель представил в материалы дела паспорт безопасности места массового пребывания людей ТЦ «Пензенский Гостиный Двор», который согласован с 01.07.2016 с Главой г.Пензы, УФСБ России по Пензенской области, 20.05.2016 УМВД России по Пензенской области, 25.04.2016 ГУ МЧС России по Пензенской области, и который имеет гриф «Для служебного пользования». Согласно имеющихся на паспорте безопасности отметок один экземпляр находится у ООО «Пензенский Гостиный Двор».

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что поскольку в лицензии, выданной ООО ЧОО «Соланг плюс», отсутствует такой вид охранных услуг как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, следовательно, ООО ЧОО «Соланг плюс» не вправе было осуществлять охрану вышеуказанного объекта.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, вышеуказанный договор не содержит сведений о том, что охраняемый ООО ЧОО «Саланг плюс» объект включен в перечень объектов, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Заявителем не представлены доказательства того, что ООО ЧОО «Саланг плюс» было извещено о включении охраняемого объекта в вышеуказанный перечень, а также о внесении каких-либо изменений в вышеуказанный договор.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ООО ЧОО «Саланг плюс» в нарушения лицензионных требований в данной части.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела в действиях ООО ЧОО «Саланг плюс» установлено событие административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 22.11.2004 ЧО № 010303 в части отсутствия у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Арбитражный суд также установил, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренныЙ статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения данного дела не истек, поскольку правонарушение имело длящийся характер, и было окончено 28.05.2018.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, поскольку ООО ЧОО «Саланг плюс» ранее не привлекалось судом к административной ответственности за аналогичные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения ООО ЧОО «Саланг плюс» наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2018 года по делу №А49-6714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова