Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2022 года по делу №А49-674/2022 (судья Лаврова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна", ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс", ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 454 042 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (далее - ответчик), о взыскании неустойки в сумме 454 042 руб. 60 коп., начисленной за период с 07 февраля 2021 года по 17 декабря 2021 года в связи с просрочкой оплаты зарезервированных по договору подряда № ДСП- 17-0382/1 от 01 ноября 2017 года в качестве гарантийного удержания денежных средств в сумме 2 270 213 руб. 25 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А49-674/2022 от 01.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «Стройимпульс" в пользу ООО «КД ПМК» проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 113 370,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением Ответчиком срока возврата гарантийного удержания.

Условиями и.1.2 Приложения № 7 к Договору №№ ДСП-17-0382/1 от 01.11.2017 г. ответственность генподрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ.

По мнению ответчика, Арбитражный суд Пензенской области от 01.04.2022 по делу №А49-674/2022 неправомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 454 042, 60 руб. рассчитанную на основании п.1.2. Приложения № 7 к Договору №№ ДСП-17-0382/1 от 01.11.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 081, 00 руб. и не применил положения ст. 395 ГК РФ, подлежащие применению для расчета неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания Ответчиком. Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ с Ответчика подлежала взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270 213 руб. (сумма гарантийного удержания по договору подряда № ДСП-17-0382/1 от 01.11.2017) за период с 07.02.2021 по 17.12.2022 в размере 113 370.68 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 04.07.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022 г. по делу № А49- 674/2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Стройимпульс», без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями статей 268 - 272.1АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО «Куйбышевская ДПМК» (субподрядчик), и ООО «Стройимпульс» (подрядчик), заключен договор подряда № ДСП- 17-0382/1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции нежилого здания литера 987, <...> АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 6.1.5.1.1 договора стороны предусмотрели, что приёмка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 60-ти (шестидесяти) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учётных документов и подписания актов сдачи-приёмки работ.

В пункте 23.2.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых субподрядчиком у поставщиков, согласованных с подрядчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика в порядке, указанном в Приложении № 6.

Согласно пункту 23.2.2 договора, зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45-ти, но не позднее 60-ти календарных дней с момента подписания акта приёмки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (по форме КС14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. договора «Гарантии выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств» и возврата материально-технических ресурсов подрядчика в соответствии с Приложением № 6.

В соответствии с п. 22.3 договора, продолжительность гарантийного срока на объект составила 24 месяца с даты утверждения акта приёмки законченного строительством объекта (КС-11)/акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (КС-14).

Пунктом 35.1 договора предусмотрено, что договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 по делу №А49-2045/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, судами установлено, что размер зарезервированных ООО «Стройимпульс» по договору подряда № ДСП-17-0382/1 от 01 ноября 2017 года денежных средств составил сумму 2 270 213 руб. 25 коп.

При этом суд пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 2270213 руб. 25 коп., которая в силу пункта 23.2.1. договора является гарантийным удержанием и подлежит выплате не позднее 60 календарных по истечении гарантийного срока на объект.

Поскольку ответчиком гарантийное удержание своевременно не возвращено, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 706 от 22 декабря 2021 года с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля 2021 года (день, следующий за днём возврата гарантийного удержания согласно условиям договора) по 17 декабря 2021 года (день фактической оплаты гарантийного удержания по решению суда) в соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 7 к договору подряда № ДСП-17- 0382/1 от 01 ноября 2017 года, которым предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты на срок свыше 30-ти дней в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 712 846 руб. 88 коп.

Однако с учётом ограничения размера ответственности, предусмотренного пунктом 1.2 Приложения № 7 к договору подряда № ДСП-17-0382/1 от 01 ноября 2017 года (не более 20% от своевременно неоплаченной суммы), в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 454 042 руб. 60 коп. (2 270 213 руб. 00 коп. * 20%).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разделу 1 Приложения№7подряда № ДСП-17-0382/1 от 01 ноября 2017 года стороны согласовали условия ответственности заказчика (ООО «Стройимпульс»).

Пунктом 1.1указанного Приложения предусмотрена ответственность за задержку сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в виде уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1.2 указанного Приложения предусмотрена ответственность за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При прочтении условий пунктов 1.1 и 1.2 Приложения № 7 к договору подряда № ДСП-17-0382/1 от 01 ноября 2017 года арбитражный суд не находит неясностей их значений.

Пунктом 1.1 Приложения предусмотрена ответственность за просрочку, не превышающую 30 дней.

Пунктом 1.2 Приложения предусмотрена ответственность за просрочку, превышающую 30 дней.

Условия контракта не устанавливают возможность применения различных ставок неустойки в рамках одного нарушения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены факт нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства, его размер, срок оплаты, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрены соглашением сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 454 042 руб. 60 коп., в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что пунктами 1.1 и 1.2 Приложения предусмотрена ответственность заказчика только за просрочку оплаты работ, а не за просрочку оплаты гарантийного удержания, правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными, поскольку пункты 1.1 и 1.2 Приложения предусматривают ответственность за просрочку оплаты без указания её основания. Прямого указания на то, что неустойка начисляется конкретно за нарушение сроков оплаты работ не содержится. Следовательно, условий о начислении неустойки применяется и при задержке заказчиком сроков оплаты гарантийного удерживания.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 454 042, 60 руб. рассчитанную на основании п.1.2. Приложения № 7 к Договору №№ ДСП-17-0382/1 от 01.11.2017 г., поскольку следовало применить положения ст. 395 ГК РФ, отклоняются как основанные на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2022 года по делу №А49-674/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.И. Буртасова