Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ЧОУДПО «Альянс-Авто» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2019 года по делу №А49-6757/2019 (судья Дудорова Н.В.)

по заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Альянс-Авто»,

к прокуратуре Пензенской области,

третье лицо: прокурор г. Кузнецка Пензенской области,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Альянс-Авто» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании незаконным решения прокурора города Кузнецка Пензенской области №105 от 01.03.2019 о проведении проверки в отношении Учреждения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ЧОУДПО «Альянс-Авто» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв прокуратуры Пензенской области на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является профессиональное и дополнительное образование. На основании приказа Министерства образования и науки Самарской области №268-л от 09.09.2014 Учреждению выдана лицензия №5385 от 09.09.2014 на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии, а именно: профессиональное обучение, дополнительное образование детей и взрослых; дополнительное профессиональное образование.

На основании решения прокурора города Кузнецка Пензенской области №105 от 01.03.2019 должностными лицами прокуратуры была проведена проверка Учреждения по месту нахождения его Кузнецкого филиала №1 (<...>) на предмет соблюдения требований законодательства об образовании в сфере оказания услуг по организации обучения водителей транспортных средств.

Заявитель оспаривает решение прокурора №105 от 01.03.2019 о проведении проверки, полагает, что оно вынесено в отсутствие законных оснований, что противоречит нормам Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации». Заявитель полагает, что прокурорская проверка может быть проведена только по жалобе, заявлению или сообщению о нарушении требований законодательства, а в рассматриваемом случае такие основания отсутствовали.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определены нормами Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №2202-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного Федерального закона прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции

Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21).

Полномочия прокурора в связи с осуществлением надзорных функций определены статьей 22 Федерального закона № 2202-1, в числе которых право прокурора проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий.

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 17.02.2015 «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что по смыслу приведенных выше законоположений во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Согласно пункту 6 приказа генерального прокурора Российской Федерации №195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, названными нормативными и распорядительными актами допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В рассматриваемом случае Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 плана работы на первое полугодие 2019 года в рамках проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения было выдано задание №74/2-24-2019 от 16.01.2019 прокуратуре Пензенской области на проведение проверки и анализа деятельности организаций, осуществляющих подготовку водителей.

В целях реализации данного задания прокуратурой Пензенской области выдано задание №07-24-2019/305-2019 от 05.02.2019 прокурору города Кузнецка на проведение проверки и анализа деятельности организаций, осуществляющих подготовку водителей.

Указанным заданием сотрудникам прокуратуры предписано проверить в организациях, осуществляющих обучение водителей транспортных средств, соответствие учредительных документов организаций требованиям действующего законодательства; наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности, соответствие требованиям действующего законодательства программ обучения водителей транспортных средств; фактическое исполнение указанных программ при обучении водителей транспортных средств; соответствие установленным требованиям учебно-материальной базы указанных организаций; организацию технического осмотра транспортных средств, используемых при обучении водителей; исполнение законодательства при проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей, осуществляющих обучение.

В рамках исполнения указанного задания, должностным лицом прокуратуры города Кузнецка подготовлена аналитическая справка, в которой проведен анализ информации о юридических лицах, осуществляющих на поднадзорной территории соответствующий вид деятельности, наиболее часто допускаемых нарушениях при осуществлении деятельности по обучению водителей транспортных средств, сделан вывод о необходимости проверки юридических лиц, осуществляющих указанный вид деятельности на территории города Кузнецка, в том числе, заявителя.

Таким образом, в рассматриваемом случае проверка проводилась прокуратурой во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации №74/2-24-2019 от 16.01.2019 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения», задания прокуратуры Пензенской области №07-242019/305-2019 от 05.02.2019, на основании аналитической справки старшего помощника прокурора города Кузнецка Пензенской области. Прокурорская проверка проведена в связи с осуществлением прокуратурой района надзорной деятельности, в рамках проверки исполнения заявителем законодательства при осуществлении деятельности по обучению водителей транспортных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у прокуратуры города Кузнецка законных оснований для проведения проверки в отношении заявителя.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое решение вручено ненадлежащему лицу, проверка проведена с нарушением срока, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не имеют отношения к предмету спора; все действия, совершенные после вынесения оспариваемого решения, во исполнение этого решения, не влияют на его законность и обоснованность.

По итогам проверки прокурором возбуждены два дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ЧОУ ДПО «Альянс-Авто» ФИО2 и в отношении юридического лица.

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31.05.2019 по делу №5-292/2019, оставленным без изменения решением Пензенского областного суда от 18.07.2019, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, по ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. При рассмотрении указанного дела судами дана оценка соблюдения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, послужившей основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности. Также суды установили, что проверка проводилась при наличии законных оснований.

Указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Данная позиция содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации №310-АД15-7716 от 21.07.2015 по делу № А14-9102/2014.

Вместе с тем, указанные судебные акты принимаются в качестве одних из доказательств, подтверждающих законность оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал состоятельным довод ответчика о нарушении заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявлением об оспаривании решения.

Решение получено заявителем 01.03.2019, о чем свидетельствует роспись зам. директора по учебной части ФИО3 на представленном самом заявителем экземпляре решения. В арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным Учреждение обратилось 10.06.2019, т.е. по истечении установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Само по себе решение о проведении проверки не нарушает права заявителя, поскольку вынесено оно в полном соответствии с законодательством, регулирующим спорные отношения. В случае несогласия с теми результатами или сведениями, которые получены проверяющими в ходе проверки, заявитель имеет возможность заявлять соответствующие возражения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении или в иных процедурах, которые могут быть инициированы по результатам проведенной проверки.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3000 руб., а следовало оплатить 1500 руб., частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Альянс-Авто» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2019 года по делу №А49-6757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Альянс-Авто» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.500 руб. 00 коп., уплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова