Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу №А49-6771/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 11 августа 2020 г. по заявлению Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2020 года в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -реструктуризации долгов было опубликовано в газете Коммерсант 26.09.2020, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 11.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

15 января 2021 г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 06.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив ФИО1: транспортное средство марки АМУР 633100 VIN: <***>, тип ТС: грузовой, № двигателя: FAWCA6DL2-33.50909232, кузов № 3252007000045, государственный регистрационный знак <***>, год изготовления ТС: 2007, шасси №: <***>, цвет кузова: красный, свидетельство о регистрации ТС: <...>, по основаниям ст.ст. 10, 168, 166 ГК РФ, ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года судебное разбирательство отложено на 12 октября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Серову Е. А. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, которую он просит провести в ООО «Центр Бизнес-планирования».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года судебное разбирательство отложено на 21 октября 2021 года на 14 час 05 мин. Указанным определением лицам, участвующим в обособленном споре предложено ознакомиться с поступившим от финансового управляющего ФИО2 ходатайством о назначении экспертизы и выразить свою письменную позицию, в случае обращения с ходатайством о назначении экспертизы суд предложил представить информацию о возможности проведения экспертизы в выбранных экспертных учреждениях, ее стоимости и сроках проведения, определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В случае заявления ходатайства о назначении экспертизы, также необходимо представить доказательства перечисления денежных средств в размере, указанном экспертной организацией, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в обеспечение оплаты экспертизы. Финансовому управляющему ФИО2 предложено представить информацию о возможности проведения экспертизы в выбранных экспертных учреждениях, ее стоимости и сроках проведения, определить круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, фамилию, имя, отчество эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Также необходимо представить доказательства перечисления денежных средств в размере, указанном экспертной организацией, на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в обеспечение оплаты экспертизы.

19.10.2021 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа экспертного учреждения ООО «Центр Бизнес-планирования» о возможности проведения экспертизы, сведениях об эксперте и стоимости экспертизы, а также копии чека-ордера от 18.10.2021, подтверждающего перечисление денежных средств в размере 6 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о назначении экспертизы. В рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Бизнес-планирования» (ИНН <***>) ФИО4. ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость транспортного средства АМУР 63310 VIN: <***>, тип ТС: грузовой, год изготовления ТС: 2007, на дату совершения оспариваемой сделки - 06.12.2017?

Оплата экспертизы возложена на ФИО1 (ИНН <***>). Срок проведения экспертизы установлен 15 (пятнадцать) рабочих дней. экспертное заключение необходимо предоставить не позднее 25 ноября 2021 г. Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 ноября 2021 года на 11 час 10 мин.

15.11.2021 в суд апелляционной инстанции от ООО «Центр Бизнес-планирования» поступило экспертное заключение №22/21 по делу №А49-6771/2020.

В судебное заседание 30 ноября 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 06 декабря 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 приобрел в собственность за 120 000 руб. транспортное средство марки АМУР 633100 VIN: <***>, тип ТС: грузовой, № двигателя: FAWCA6DL2-33.50909232, кузов № 3252007000045, государственный регистрационный знак <***>, год изготовления ТС: 2007, шасси №: <***>, цвет кузова: красный, свидетельство о регистрации ТС: <...>.

Согласно условий договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, деньги в сумме 120 000 руб. ФИО1 получил, что подтверждено его подписью, транспортное средство передано ФИО3, что также подтверждено его подписью в тексте договора (л.д.21).

Текст договора купли-продажи предоставлен финансовому управляющему ГУ ОМВД России по Вязниковскому району Владимировской области 28.11.2020 года (л.д.20).

15 февраля 2021 года в материалы дела поступили сведения из УМВД России по Пензенской области о принадлежности спорного имущества ФИО3 с 09.12.2017 года по состоянию на 18.01.2021 года.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, финансовый управляющий должника ссылается на неравноценность ее условий, направленность сделки на причинение вреда кредиторам, поскольку продавец в момент ее заключения отвечал признакам неплатежеспособности, о чем покупатель знал, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В качестве доказательства неравноценности условий сделки 10.03.2021 года финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела была предоставлена справка № 06с/21 от 02.03.2021 г. об оценке ориентировочной среднерыночной стоимости грузового автомобиля марки АМУР 633100 VIN:<***>, № двигателя: FAWCA6DL2-33.50909232, кузов № 3252007000045, государственный регистрационный знак <***>, год изготовления ТС: 2007, цвет кузова: красный, выданную специалистом оценщиком ООО «Центр Бизнес-планирования» (г. Пенза) ФИО4 по заказу финансового управляющего.

Согласно данной справке среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 06.12.2017 г. составляла 852 000 руб. (л.д.48).

В качестве неплатежеспособности должника финансовый управляющий ссылается на то, что в момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» по кредитному договору от 12.07.2013 , кредит выдавался в размере 8 000 000 на срок до 08.07.2016 включительно.

Кредит в установленный договором срок банку не возвращен, задолженность на 31.12.2016 года составляла 15 383 121,23 рублей и подтверждена расчетом Банка, а также решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 делу №2-3330/2017, по которому с ФИО1 взыскано 501 000 руб. и 8 210 руб. судебные расходы, всего - 509 210 руб., а также решением Ногинского городского суда Московской области от 18.07.2019, изменённым в части определением Московского областного суда от 26.02.2020 делу №33-4218/2020, по которому в пользу КБ «Инвестиционный союз» ООО взыскано с ФИО1 сумма основного долга- 7 499 000 руб., проценты за период с 01.10.2015 по 27.04.2019 года в сумме - 5 135 417 руб. 92 коп.., неустойка на сумму просроченного долга - 3 400 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов -1 200 000государственную пошлину - 66 000 руб., почтовые расходы - 2 449 руб. 32 коп. всего 17 302 867 руб. 24 коп., наличие задолженности послужило основанием возбуждения дела о банкротстве ФИО1

В качестве доказательств наличия у ФИО1 иной долговой нагрузки, финансовый управляющий представил в материалы дела выписку с сайта ФССП, согласно которой в 2018-2020 годах в отношении ФИО1 возбуждено 21 исполнительное производство.

В качестве заинтересованности ФИО3 финансовый управляющий ссылается на наличие у него возможности узнать о неплатежеспособности должника с сайта ФССП, приобретение имущества по цене ниже рыночной, что невозможно для незаинтересованных участников рынка.

В качестве правовых оснований заявленного требования финансовый управляющий сослался на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ (заявление от 18.05.2021г.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований исходил из того, что представленные финансовым управляющим не были представлены доказательства свидетельствующие об осведомленности ФИО3 о цели должника, совершавшего сделку, причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия степени родства между Костаняном, его бывшей супругой и Погосяном.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 с. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указав при этом на то, что сведения о неравноценности сделки, подтвержденные справкой оценщика, выданной без осмотра проданного транспортного средства, являются недостаточным для вывода о недобросовестности покупателя при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства.

Так как вмененные должнику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов, а также с учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 06.12.2017 г. Таким образом данная сделка совершена за 2 года и 8 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и соответственно в силу разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, такая сделка может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае формально сделка носила возмездный характер, учитывая, что в п. 3 оспариваемого договора определена цена транспортного средства, которая составила 120 000 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о заниженной стоимости транспортного средства судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно заключению судебной экспертизы № 22/21 от 08.11.2021 г. рыночная стоимость транспортного средства АМУР 63310 VIN: <***>, 2007 г.в. по состоянию на 06.12.2017 составила 852 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное заключение приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 22/21 от 08.11.2021 г. обладает необходимой ясностью и полнотой, объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения, не имеется, в связи с чем указанное заключение принимается в качестве одного из доказательств в рамках настоящего обособленного спора.

Разница в цене почти в 7 раз, что явно свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, совершении сделки в ущерб интересам должника, его кредиторов.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об установлении факт, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 06.12.2017 составила 852 000 руб.

Оспариваемый договор содержит информацию о том, что продавец деньги в сумме сто двадцать тысяч рублей 00 копеек получил (л.д. 21), однако доказательств наличия денежных средств у покупателя на момент совершения оспариваемого договора, а также доказательства получения указанных денежных средств должник и последующее их расходование материалы обособленного спора не содержат и сторонами обособленного спора представлено не было.

Пункт 4 договора содержит информацию о том, что со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Однако, на момент совершения указанной сделки спорное транспортное средство транспортное средство АМУР обременено залогом в обеспечение обязательства должника по кредитному договору от 12.07.2013 г. в пользу ООО Коммерческий банк «Инвестиционный Союз».

Обременение залогом подтверждено договором залога, текстом судебного акта - решение Ногинского городского суда Московской области 18.07.2019, измененным определением Московского областного суда от 26.02.2020 по делу № 33-4218/2020.

На момент совершения сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» размере 8 000 000 руб. основной долг, 2 880 000 руб. проценты за пользование кредитом, 1 408 000 руб. неустойка за просроченный основной долг, 3 095 121 руб. 23 коп. неустойка за просроченные проценты. Указанная задолженность впоследствии была взыскана решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. по делу № 23330/2017 в размере 501 000 руб. и 8 210 руб. судебные расходы и решением Ногинского городского суда Московской области от 18.07.2019 г., изменённым определением Московского областного суда от 26.02.2020 г. по делу № 33-4218/2020 в размере 7 499 000 руб. основной долг, 5 135 417 руб. 92 коп. проценты за период с 01.10.2015 по 27.04.2019 г., 3 400 000 руб. неустойка на сумму просроченного долга, 1 200 000 руб. неустойка на сумму просроченных процентов, 66 000 руб. государственная пошлина, 2 449 руб. 32 коп. почтовые расходы, а всего на сумму 17 302 867 руб. 24 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного приходит к выводу о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Указанное, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в совокупности, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам, о чем осведомлен ответчик, совершивший сделку по явно заниженной стоимости.

Отсутствие прямых признаков заинтересованности в рассматриваемом случае, не препятствует квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения вреда кредиторам, учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства совершения сделки.

Таким образом, требования финансового управляющего должника о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению и требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Учитывая отчуждение ответчиком автомобиля физическому лицу, с учётом имеющихся сведений о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком, а также безвозмездность сделки (отсутствие доказательств оплаты по сделке), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство марки АМУР 633100 VIN: <***>, тип ТС: грузовой, № двигателя: FAWCA6DL2-33.50909232, кузов № 3252007000045, государственный регистрационный знак <***>, год изготовления ТС: 2007, шасси №: <***>, цвет кузова: красный, свидетельство о регистрации ТС: <...>.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2021 года по делу №А49-6771/2020 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об оспаривании сделки должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 на депозитный счет суда от ФИО2 по платежному поручению №9164 от 19.10.2021 поступили денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу №А49-6771/2020 в размере 6 000 руб.

Учитывая, что экспертиза проведена, суд апелляционной инстанции считает необходимым перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-планирования» (ИНН <***>) денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве оплаты проведения судебной экспертизы по делу №А49-6771/2020 по реквизитам, указанным в счете на оплату №207э/21 от 09.11.2021.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по обособленному спору - ФИО3.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2021 года по делу №А49-6771/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенного 06.12.2017 года между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство марки АМУР 633100 VIN: <***>, тип ТС: грузовой, № двигателя: FAWCA6DL2-33.50909232, кузов № 3252007000045, государственный регистрационный знак <***>, год изготовления ТС: 2007, шасси №: <***>, цвет кузова: красный, свидетельство о регистрации ТС: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бизнес-планирования» (ИНН <***>) денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве оплаты проведения судебной экспертизы по делу №А49-6771/2020 по реквизитам, указанным в счете на оплату №207э/21 от 09.11.2021.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Л.Р. Гадеева

Е.А Серова