Гражданский кодекс часть 1

от заявителя жалобы - ФИО2 – представителя, дов. № 235 от 03.03.2006 г., ФИО3 - исполняющей обязанности главного бухгалтера, дов. № 470 от 02.05.2006 г.;

от ответчика по делу - ФИО4 – заместителя начальника отдела, дов. № 19 от 03.10.2005 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервисный центр» г. Пензы (440028, <...>)

на решение арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2006 года по делу № А49-680/2006-95а/17

(судья: Табаченков М. В.)

установил:

ООО «Сервисный центр» г. Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы № 721 от 29 декабря 2005 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 879 077 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 3 494 руб. 29 коп., налоговых санкций за неполную его уплату в размере 975 815 руб. 40 коп., земельного налога в размере 597 226 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 187 197 руб., налоговых санкций за его неполную уплату в размере 119 445 руб. и за непредставление налоговых деклараций по нему - в размере 1 160 368 руб. 20 коп. как не соответствующего законодательству о налогах и сборах.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2006 года по делу № А49-680/2006-95а/17 требования заявителя были удовлетворены частично, обжалуемое решение налогового органа было признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 302 806 руб., земельный налог в размере 10 456 руб. 50 коп., соответствующие суммы пеней за просрочку их уплаты, в части привлечения к налоговой ответственности за их неуплату, а также в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год. В остальной части в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решение арбитражного суда от 15 марта 2006 года по делу № А49- 680/2006-95а/17 обжалуется в апелляционную инстанцию арбитражного суда заявителем по делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам, подробно изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя жалобы, оплата товаров (работ, услуг) заемными средствами не может являться единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как в указанной ситуации налогоплательщик несет реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость в составе цены товаров за счет заемных средств, которые являются собственностью предприятия. Кроме того, по мнению заявителя, обязанность исчислять земельный налог и представлять налоговые декларации по нему возникает у налогоплательщика только с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – земельный участок.

Представитель налогового органа - ответчика по делу с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что решение арбитражного суда является законным и обоснованным, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервисный центр» г. Пензы - без удовлетворения. По мнению налогового органа, в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных средств у налогоплательщика отсутствуют реально понесенные затраты до момента погашения займа и, соответственно, право на применение налоговых вычетов. Отсутствие же у налогоплательщика в течение 2001 -2005 года правоустанавливающих документов на землю не может служить основанием для освобождения его от конституционной обязанности платить законно установленные налоги, тем более что обязанность оформления таких документов возложена на землепользователей и зависит только от их воли.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, апелляционная инстанция установила следующее:

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Сервисный центр» г. Пензы налоговым органом было установлено, что заявитель в 2003-2004 годах при исчислении налога на добавленную стоимость необоснованно применил налоговые вычеты в общей сумме 4 879 077 руб. в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, из которых 4 576 271 руб. составляют сумму налога, уплаченного денежными средствами, полученными по договору займа, и 302 806 руб., по мнению налогового органа, фактически были начислены и уплачены с сумм земельного налога, возмещаемого налогоплательщиком арендодателю в составе арендной платы. Кроме того, налогоплательщиком не был исчислен и уплачен земельный налог за период с 01 октября 2002 года по 2004 год в общей сумме 597 226 руб., а также не представлены в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 годы.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение № 721 от 29.12.2005 года, которым налогоплательщику было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 879 077 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 3 493 руб. 29 коп., земельный налог в общей сумме 597 226 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 183 056 руб. 96 коп., а также применены налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 975 815 руб. 40 коп., земельного налога в размере 112 035 руб. 60 коп., а также на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 и 2004 годы - в размере 1 160 368 руб. 20 коп.

В соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на суммы налога (налоговые вычеты), предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель по делу в 2004 году при исчислении налога на добавленную стоимость применил налоговые вычеты в общей сумме 4 576 271 руб. в виде сумм налога, уплаченных поставщикам за товары (работы, услуги) за счет денежных средств, полученных по договору займа от 05 мая 2004 года от иностранного юридического лица, срок погашения которого не наступил.

В соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года № 3-П в системной взаимосвязи с Определениями этого же суда от 08 апреля 2004 года № 169-О и от 04 ноября 2004 года № 324-О, лицо, претендующее на налоговые вычеты, должно понести реальные затраты по уплате налога, включаемого в состав налоговых вычетов, в противном случае создается ситуация, при которой налогоплательщик без реальных затрат по оплате налога в составе стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к возмещению из федерального бюджета суммы налога, которые фактически не оплачены, чем нарушается баланс частных и публичных интересов в сфере налогообложения и искажается экономическая сущность налога на добавленную стоимость. Кроме того, как установлено материалами дела, процесс реализации товаров заявителю со стороны поставщика - ООО «Волготерм» г. Волгоград (сумма налога на добавленную стоимость – 1 270 754 руб.) не сопровождался соблюдением корреспондирующей праву на применение налоговых вычетов безусловной обязанности уплачивать НДС в бюджет, так как согласно письма МИФНС № 11 по Волгоградской области (т.1, л.д. 140) последний поставлен на налоговый учет 30 марта 2005 года, то есть после совершения хозяйственных операций с заявителем по делу, с момента постановки на учет налоговую отчетность в налоговый орган по месту регистрации не представляет, не исчисляет и не уплачивает в бюджет НДС, по указанному в учредительных документах адресу не находится.

Таким образом, учитывая, что сумма займа до настоящего времени иностранному юридическому лицу налогоплательщиком не возвращена, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Также как следует из материалов дела, заявителем по договорам купли-продажи было приобретено недвижимое имущество, расположенное по улице Аустрина, д. 63 г. Пензы, у ОАО «Пензкомпрессормаш» г. Пензы и недвижимое имущество, расположенное по улице Титова, д. 5 г. Пензы, у ОАО «Пензхиммаш» г. Пензы, площадь земельных участков под которым составляла, соответственно, 2068 кв.м. и 21912,2 кв.м. Указанное недвижимое имущество было передано заявителю в сентябре 2002 года и в апреле 2001 года, государственная регистрация права собственности заявителя на недвижимое имущество была произведена в апреле 2003 года (по объекту, расположенному по улице Аустрина, д. 63 г. Пензы) и в августе 2001 года (по объекту, расположенному по улице Титова, д. 5 г. Пензы).

В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, соответственно, фактическое использование земли субъектом предпринимательской деятельности является основанием для исчисления и уплаты земельного налога, а также для представления соответствующих налоговых деклараций в сроки, установленные статьей 16 указанного Закона.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка необходимой для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. С учетом положений Закона Российской Федерации «О плате за землю» о платности использования земли с момента перехода к покупателю права собственности на объект недвижимости, у него возникает соответствующий объект налогообложения и обязанность по исчислению и уплате земельного налога, а также обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственная регистрация права собственности на земельные участки была произведена только в 2005 году, и до этого времени земельный налог уплачивали прежние землепользователи, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как государственная регистрация права собственности на земельные участки только оформила фактическое использование налогоплательщиком указанных земельных участков, начиная, соответственно, с августа 2001 года и с апреля 2003 года, а уплата налога ненадлежащим налогоплательщиком в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и правомерно, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах частично удовлетворил требования заявителя о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа и законных оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2006 года по делу № А49-680/2006-95а/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сервисный центр» г. Пензы - без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К. А. Друзь

Судьи- Н. И. Учаева

ФИО1