Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения

в рамках дела № А49-6892/2016 (судья Карпова Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блиц»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Блиц».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блиц» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Блиц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением об установлении ему вознаграждения в сумме 80 000 руб. в период с 03.04.2017 по 30.01.2018 и в период с 31.01.2018 по дату завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в рамках дела № А49-6892/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Размер требований кредиторов включенных в реестр составляет 143 888 261,92 руб., сумма текущих обязательств -33 375 650,16 руб.

Численность персонала должника - 9 человек, из которых: главный бухгалтер работает в целях учета имущества, подготовки и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности; юрист работает в целях участия в судебных разбирательствах; главный энергетик - аттестованный специалист для обслуживания опасных производственных объектов; старший оператор газовой котельной и оператор газовой котельной - аттестованные специалисты для обслуживания объектов газового хозяйства; заместитель главного бухгалтера, менеджер по продажам и секретарь находятся в отпусках по уходу за ребенком.

Дебиторская задолженность должника составила 68 675 651,93 руб., выявлено имущества на сумму 83 301 523,97 руб., в том числе являющегося предметом залога - 73 882 659,97 руб.

При этом, реализация и обеспечение сохранности конкурсной массы требуют значительных усилий.

Кроме того, в настоящее время проводится работа по возврату имущества в конкурсную массу, поданы исковые заявления об истребовании имущества, которые удовлетворены. Поданы заявления об оспаривании сделок.

С учетом изложенного конкурсный управляющий указывает на значительный объем работ, требующих больших затрат времени по взысканию дебиторской задолженности, обжалованию сделок должника, возврату незаконно списанных денежных средств, возврату имущества в конкурсную массу, рассмотрению требований кредиторов и их включению в реестр, ведению реестра текущих требований кредиторов, ведению бухгалтерского учета, реализации и обеспечению сохранности конкурсной массы, которая представлена в широком ассортименте с различными товарными группами.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит об утверждении вознаграждения в размере 80 000 руб., как соответствующего выполняемой работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего при одновременном наличии следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в штате должника работают девять сотрудников, в обязанности которых входят учет имущества, подготовка и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности; участие в судебных разбирательствах; обслуживание опасных производственных объектов; обслуживание объектов газового хозяйства.

Вместе с тем в обоснование необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсный управляющий указывает те же самые виды деятельности, которые выполняются в настоящий момент сотрудниками должника.

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными к моменту рассмотрения настоящего ходатайства рассмотрены по существу, в их удовлетворении отказано.

Более того, доказательств, подтверждающих наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, с учетом размера обязательств должника (реестровых и текущих) в общей сумме 177 263 911 руб. и размера дебиторской задолженности и имущества в общей сумме 151 977 174 руб. в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что большая часть имущества является предметом залога, а доказательства реального взыскания всей дебиторской задолженности отсутствуют.

Указанный в апелляционной жалобе перечень выполненных конкурсным управляющим мероприятий является стандартным.

Надлежащее документальное обоснование объема работы, отличающегося от обычно выполняемого в ходе конкурсного производства, в материалах дела отсутствует.

Наличие особенностей процедуры конкурсного производства в отношении должника документально не подтверждено.

Наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о реальности получения денежных средств в конкурсную массу в указанной сумме.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в рамках дела № А49-6892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

О.Н. Радушева