Гражданский кодекс часть 1

по заявлению взыскателя - публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» к должнику – акционерному обществу «АВВ» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к акционерному обществу «АВВ» (далее – АО «АВВ», ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание долга в сумме 33 037 руб. 90 коп. по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в период с 01.10.2020 по 30.11.2020 по договору теплоснабжения № ПФ-31-101-6654 от 01.12.2017.

Согласно доводам истца между сторонами заключен договор теплоснабжения №ПФ-31-101-6654 от 01.12.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках предъявленного требования ПАО «Т Плюс» ссылалось на ненадлежащее исполнение АО «АВВ» обязанностей по оплате поставленной энергии за период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года, размер задолженности составил 33 037,90 руб.

Проверив и признав, что представленные взыскателем документы подтверждают бесспорность заявленного требования, Арбитражный суд Пензенской области в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выдал судебный приказ о взыскании с АО «АВВ» в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 33 037 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ответчиком в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АВВ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполучение судебного приказа, отсутствие задолженности и представление истцом в суд документов, несоответствующим фактическим обстоятельствам, просит его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Согласно части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ № 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции признал, что данные документы подтверждают факт задолженности и бесспорность заявленного истцом требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 62 судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 62 о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как указал ответчик в кассационной жалобе, копия вынесенного судебного приказа им получена не была, о вынесении судебного приказа он узнал 09.08.2022 посредством сервиса «Госуслуги», и 11.08.2022 подал возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.

Вместе с тем, 01.07.2022 вынесенный судебный приказ размещен на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Копия приказа направлена должнику почтовым отправлением (заказное с уведомлением, почтовый идентификатор № 44002272287350) по месту регистрации юридического лица: ул. Мира, д. 66, пом. 126, <...>.

Однако почтовая корреспонденция с указанным идентификатором возвращена в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи «по истечении срока хранения».

Согласно сведениям сайта Почты России срок хранения указанной судебной почтовой корреспонденции истек 14.07.2022 и в этот же день корреспонденция выслана обратно в адрес отправителя, т.е. в адрес Арбитражного суда Пензенской области.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, указав в публичном реестре (ЕГРЮЛ) адрес своего места нахождения, не обеспечил получение судебной корреспонденции и иных юридически значимых сообщений, в связи с чем принял на себя риск наступления негативных последствий в связи с их неполучением (часть 2 статьи 9 АПК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Кроме того, в пунктах 63, 65 Постановления № 25 указано, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут риск отсутствия по своим адресам своего представителя, а следовательно, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, судом округа отмечено, что факт наличия задолженности АО «АВВ» перед ПАО «Т Плюс» в сумме 33 037 руб. 90 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 7L00/22275 от 18.12.2020 по состоянию на 19.12.2020 (за период с 01.01.2019 по 18.12.2020).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2022 по делу №А49-6912/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Г.А. Кормаков