Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года по делу № А49-7034/2018 (судья Гук Н.Е.),

по иску Управления муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>; ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО1 о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества – земельного участка площадью 50,00 кв.м., с кадастровым номером 58:29:1007011:11, расположенного по адресу: г. Пенза, Октябрьский район, пр-кт Строителей, ост. «Универсам», свободным от имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года по делу № А49-7034/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.06.2002 года между Арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является истец) и Арендатором ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №3446, по условиям которого Арендодатель на основании постановления главы администрации города Пензы от 16.04.2002 года передает Арендатору в арендное пользование земельный участок кадастровый номер 58:29:01007011:0011, площадью 19 кв.м., расположенный по адресу: <...> ост. Универсам, под существующий торгово-остановочный павильон (л.д. 25-26).

Участок сдается в аренду на срок один год с 16.04.2002 года по 16.04.2003 года (пункт 8.1 договора).

Арендованный земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от 25.06.2002 года (л. д. 30).

После истечения срока действия договора аренды земельного участка №3446 от 25.06.2002 года, ФИО2 арендованное имущество арендодателю не возвратила, арендодатель в свою очередь не потребовал возврата земельного участка.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка №3446 от 25.06.2002 года в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 26.10.2004 года, ФИО2 уступила ООО «Фобус» в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №3446 от 25.06.2002 года (л.д. 31- 32).

В свою очередь ООО «Фобус» уступило в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №3446 от 25.06.2002 года ФИО1 по договору уступки прав и обязанностей от 12. 10. 2015 года (л.д. 33).

Претензией №9/961 от 01.03.2017 Управление муниципального имущества администрации г. Пензы со ссылкой на ст. ст. 610, 621 ГК РФ уведомило ФИО1 об отказе от договора аренды земельного участка №3446 от 25. 06. 2002 года по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, и потребовало возвратить земельный участок по акту приема - передачи в течение 5 дней после прекращения договора.

Претензия от 01.03.2017 года №9/961 об отказе от договора направлена ответчику по адресу, указанному в договоре уступки прав и обязанностей от 12.10.2015 года.

Данная претензия ответчиком получена 15.03.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 35).

Ссылаясь на то, что арендованный земельный участок до настоящего времени ответчиком не возвращен, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 610, 621, 622, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14. 03. 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Однако, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае спор касается не досрочного расторжения договора аренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер.

В силу п/п. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01. 03. 2015 года, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области», Постановлением администрации г.Пензы от 29.04.2016 года № 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Согласно пункту 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области от 02.03.2016 года №32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

В соответствии с Порядком проведения открытого аукциона от 29.04.2016 года № 654 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу п. 2.1 Порядка проведения открытого аукциона от 29.04.2016 года № 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Пензы.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации города Пензы.

Постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 года № 470 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> ост. Универсам, размещенный на основании договора аренды земельного участка от 25.06.2002 года № 3446 (п. 38 Октябрьский район).

Применение к спорным правоотношениям положений Порядка от 02.03.2016 года №32 и Порядка от 29.04.2016 года № 654 обусловлено тем, что договор аренды земельного участка от 25.06.2002 года № 3446 прекратил свое действие с 15.06.2017 года, когда уже действовали Порядок от 02.03.2016 года №32 и Порядок от 29.04.2016 года № 654, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 года № 470 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы».

В целях обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, на основании Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23.11.2010 года № 1174 «Об утверждении порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области», Администрацией города Пензы принято постановление «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» №74 от 18.01.2018 года.

В соответствии с Приложением №1 к названному постановлению, утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов типа торговых павильонов, киосков, торговых автоматов на территории города Пензы, размещенных в соответствии с правовыми основаниями, действующими до 01.03.2015 года.

Арбитражным судом также установлено, что киоск, расположенный по адресу: <...> ост. Универсам включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы на период с 09.04.2015 года по 09.04.2018 года (п. 38 Октябрьский район).

Постановлением Администрации г. Пензы от 15.05.2018 года № 835 утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, не предусматривающая размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> ост. Универсам (л.д. 66-73).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что правовые основания для размещения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации города Пензы, отсутствуют.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 года № 306-ЭС17-23020.

С учетом нормативного регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для признания состоявшегося отказа арендодателя от договора не повлекшим правовых последствий отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что направленное арендатору уведомление об отказе от договора аренды соответствует требованиям ст. 451.1, п.2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем договорные отношения между истцом и ответчиком в силу ст. 450.1 и ст. 610 ГК РФ считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления арендатора, то есть с 15.06.2017 года.

Учитывая, что спорный земельный участок до настоящего времени не возвращен арендодателю, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года по делу № А49-7034/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года по делу № А49-7034/2018- оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

В.В. Карпов