Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционные жалобы ФИО2, г. Пенза, ФИО3, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. по делу № А49-716/2007 (судья Мишина И.Б.), по иску ФИО4, г. Тольятти к ФИО2, г. Пенза; ФИО3, г. Пенза; ООО «Родник», г. Пенза, третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза о признании недействительным договора купли-продажи долей и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО2, г. Пенза; ФИО3, г. Пенза; ООО «Родник», г. Пенза, третье лицо: ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза о признании недействительным договора купли-продажи долей и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО2, г. Пенза, ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г.

В качестве доводов апелляционных жалоб заявители указали, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФИО4 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

26 сентября 2005года на основании решения №3 единственного участника ООО «Родник» ФИО6 заключен договор с ФИО4 о продаже последнему 100% долей уставного капитала общества за 10000руб. (т.3 л.д.57). Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

19 октября 2005года ИФНС РФ по Железнодорожному району г.Пензы на основании представленных документов приняты решения №№923, 924 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым участником ООО «Родник» является ФИО7

20 октября 2005года указанным регистрирующим органом приняты решения №№ 930, 934 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым 100% долей уставного капитала ООО «Родник» перешли ФИО2.

Впоследствии, 17.11.2005г. налоговым органом отказано истцу в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку участниками общества значились ФИО3, а затем ФИО2

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи доли в уставном капитале от 12.10.2005г., по условиям которого ФИО8, действующий от имени ФИО4 на основании доверенности от 05.10.2005г., удостоверенной нотариусом г.Тольятти ФИО9 продал ФИО3 всею принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО «Родник» за 10000руб.(т.1 л.д.16).

Подлинный экземпляр договора от 12.10.2005г. сторонами не представлен, при этом истцом оспаривается выдача ФИО8 доверенности на право продажи доли в уставном капитале и получение денежных средств от ФИО3

По договору купли-продажи от 20.10.2005г. ФИО3 продал вышеуказанную долю в уставном капитале ООО «Родник» за 10000руб. ФИО2 (т.1 л.д.17).

Согласно заключению эксперта №3917 от 15.08.2007г. рукописная запись фамилии, имени и отчества, а также подпись от имени ФИО4 выполненные в расписке о получении от ФИО3 10млн.руб.(т.1 л.д.98), выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием почерку и подписи ФИО4 (т.2 л.д. 75-83).

В соответствии с приказом ГУ ФРС по Самарской области от 15.08.2005г. с 15 августа 2005года изменена территория деятельности нотариуса г.Тольятти ФИО9 с города Тольятти на нотариальный округ Самара (т.3 л.д.10).

Исходя из протокола судебного заседания от 21.03.2006г., проведенного мировым судьей судебного участка №16 Красноглинского района г.Самары в порядке выполнения судебного поручения, нотариус ФИО9 оспаривала факт оформления доверенности, выданной ФИО8 от имени ФИО4, в спорный период нотариусом г.Тольятти не работала (т.3 л.д.9).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, из материалов дела следует, что реализация доли в уставном капитале ООО «Родник» произошла помимо воли ее собственника ФИО4, при этом ФИО8 не имел полномочий на распоряжение имуществом истца и последний вправе истребовать данное имущество от добросовестного приобретателя.

Продажа доли ФИО3 произведена ФИО8 без оформления договора и согласия ее собственника ФИО4, а также и надлежаще оформленных полномочий, последующего одобрения сделки истцом не последовало. При этом ФИО8 реализовал не принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Родник».

Поэтому ссылки ответчика на добросовестное приобретение ФИО2 доли в уставном капитале у ФИО3 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска.

С учетом уточнения от 27.09.2007г. истец просил признать незаключенным договор от 12.10.2005г., недействительным договор от 20.10.2005г. и восстановить в правах участника общества (т.3 л.д.6-7).

Указанные требования были рассмотрены судом первой инстанции, о чем указано в обжалуемом решении. Распределение судебных расходов произведено в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008г. №В124916/2008, представленной Межрайонной инспекцией ФНС России №46 по г.Москве, учредителями ООО «Родник» являются ФИО2 и ФИО4 с суммой уставного вклада по 10000руб. каждый.

При этом сведений о ликвидации, реорганизации ООО «Родник» ответчиками не представлено.

Исходя из сведений регистрирующего органа, ФИО4 является учредителем ООО «Родник» с суммой вклада 10000руб., что соответствует стоимости приобретенной доли по договору от 26.09.2005г. №3, заключенного с ФИО6

Принимая во внимание выписку ЕГРЮЛ от 20.02.2008г. №В124916/2008 судебная коллегия считает, что требования истца о восстановлении ФИО4 в правах участника удовлетворению не подлежат, так как на момент рассмотрения дела имеются сведения о нахождении ФИО4 в составе учредителей ООО «Родник».

Выводы Арбитражного суда Пензенской области в части восстановления ФИО4 в правах участника ООО «Родник» приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, что в соответствие с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения с уда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 года по делу А49-716/2007 в части восстановления ФИО4 в правах участника ООО «Родник», обязании ООО «Родник» внести соответствующие изменения об участнике общества ФИО4 в ЕГРЮЛ и распределения судебных расходов, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 года по делу № А49-716/2007 в части восстановления ФИО4 в правах участника ООО «Родник», обязании ООО «Родник» внести соответствующие изменения об участнике общества ФИО4 в ЕГРЮЛ и распределения судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО4 в правах участника ООО «Родник», обязании ООО «Родник» внести соответствующие изменения об участнике общества ФИО4 в ЕГРЮЛ – отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ООО «Родник» в пользу ФИО4 расходы по государственной пошлине за подачу иска по 1333руб. 33коп. с каждого. Исполнительные листы выдать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серебрякова