Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ИП Миллер В.А. (ИНН 583500377333, ОГРНИП 310583636200013); 2) ИП Дворянкин С.А. (ИНН 583500406552, ОГРНИП 304583530800153); 3) государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (Захарова ул., д. 20, Пенза г., 440008; ОГРН 102580358186, ИНН 5836011565); 4) Кротов Александр Евгеньевич; 5) Лагуткина Юлия Вадимовна; 6) Копылова Клавдия Феофановна; 7) Багаева Дарья Николаевна; 8) Зарьков Виталий Михайлович; 9) Никишина Ольга Николаевна; 10) Панков Николай Александрович; 11) Ниденс Анатолий Робертович; 12) Черкасов Николай Яковлевич; 13) Гришин Евгений Константинович; 14) Бочков Кирилл Александрович; 15) Антипов Алексей Михайлович; 16) Архипов Алексей Анатольевич; 17) Боряева Светлана Александровна; 18) Балябин Алексей Васильевич; 19) Шелия Тенгиз Алёшаевич; 20) Зарькова Татьяна Ивановна; 21) Копылов Алексей Иванович; 22) Мусин Владимир Александрович; 23) Ермошин Александр Андреевич,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарматика» (далее - ООО «Фарматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в лице Пензенского филиала (далее - ООО «Т2 Мобайл», ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещениями и крышей, являющихся общим имуществом собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, д. 20, путем демонтажа оборудования для сотовой связи (спутникового оборудования). Требования заявлены на основании ст. ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Т2 Мобайл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 20.02.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Податель жалобы указывает, что часть оборудования ответчика размещено на законных основаниях, поскольку «6 этаж - комнаты 9, 10» являются собственностью Дворянкина С.А. и не являются общим имуществом собственников нежилого здания, что в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (место расположение оборудования, перечень и количество оборудования, которое необходимо демонтировать), у ответчика отсутствует возможность исполнения решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Невозможность явки представителя ответчик обосновывает введенными ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Ответчик с адресом местонахождения в г. Москва, филиал в г. Пензе, указывает на ограничения, введенные на территории Саратовской области, прикладывает к ходатайству доверенность на представителя, находящегося в г.Саратов.

Изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности направления в порядке передоверия иного представителя, находящегося в г.Самара, при условии наличия у ООО «Т2 Мобайл» филиала не только в Саратовской, но и в Самарской области.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании данного конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фарматика» является собственником нежилых помещений площадью 771,6 кв.м. и 477,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственниками остальных помещений в указанном здании являются: Дворянкин С.А., ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области, Кротов А.Е., Лагуткина Ю.В., Копылова К.Ф., Багаева Д.Н., Зарьков В.М., Никишина О.Н., Панков Н.А., Ниденс А.Р., Черкасов Н.Я., Гришин Е.К., Бочков К.А., Антипов А.М., Архипов А.А., Боряева С.А., Балябин А.В., Шелия Т.А., Зарькова Т.И., Копылов А.И., Мусин В.А. и Ермошин А.А..

В декабре 2018 года в ходе осмотра помещений нежилого здания истцом обнаружено, что на крыше и последнем этаже здания установлено и эксплуатируется оборудование для сотовой связи (спутниковое оборудование).

14.01.2019 ООО «Фарматика» обратилось в Управление Роскомнадзора по Пензенской области с заявлением о проведении проверки по факту правомерности размещения радиоэлектронного оборудования по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20 и соответствия оборудования требованиям безопасности.

Из сообщения Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 21.02.2019 следует, что по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20, зафиксирована работа следующих радиоэлектронных средств: 1) базовая станция подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT- 2000/UMTS, оператора связи ООО «Т2 Мобайл»; 2) базовая станция подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 1800, оператора связи ООО «Т2 Мобайл»; 3) радиоэлектронное средство сетей связи стандарта LTE, оператора связи ООО «Т2 Мобайл»; 4) радиоэлектронное средство фиксированной службы - радиорелейная станция оператора связи ООО «Т2 Мобайл», не числящиеся в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, а также не имеющее разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Претензией от 12.04.2019 истец предложил ответчику в срок до 20.04.2019 устранить нарушения прав собственника и осуществить демонтаж установленного оборудования для сотовой связи (спутникового оборудования).

В ответе на претензию ответчик указал, что возможный демонтаж установленного оборудования связи приведет к сокращению покрытия связи ООО «Т2 Мобайл» и предложил рассмотреть возможность заключения договора по размещению оборудования связи Пензенского филиала ООО «Т2 Мобайл» на объекте недвижимости по адресу г.Пенза, ул.Захарова, дом 20.

Поскольку ООО «Т2 Мобайл» не демонтировало в добровольном порядке принадлежащее ему оборудование, ООО «Фарматика», ссылаясь на то, что оборудование для сотовой связи установлено ответчиком на крыше здания и на надстройке ограждения лестничной клетки выхода на крышу без соответствующего на то согласия всех собственников помещений, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 между ИП Дворянкиным С.А., который является собственником нежилого помещения площадью 517,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20, этаж 5 (номера на поэтажном плане - комнаты №1, 1а, 2, 3, 5, 5а, 6, 7, 9-12, 20а), этаж 6 (номера на поэтажном плане - комнаты №9, 10) и ИП Миллером В.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Дворянкин С.А. передает арендатору во временное пользование часть своего нежилого помещения площадью 26 кв.м., расположенное на 5-ом и 6-ом этажах с выходом на кровлю здания по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20.

25.10.2018 между арендатором Миллером В.А. и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор на размещение оборудования связи №124 от 25.10.2018, по условиям которого Миллер В.А. обязуется оказывать ответчику услуги по предоставлению на возмездной основе возможность разместить технические средства электросвязи (оборудование) в нежилом помещении площадью 26 кв.м (помещение), расположенные на 5-ом и 6-ом этажах здания и обеспечить услугами, необходимыми для функционирования оборудования (услуги по предоставлению производственных ресурсов). Услуги по предоставлению производственных ресурсов для оборудования радиорелейной и базовой станции сотовой связи осуществляются на технических средствах Исполнителя, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20.

Согласно акту доступа от 25.10.2018 ИП Миллер В.А. обеспечил ООО «Т2 Мобайл» возможность разместить технические средства электросвязи (оборудование) в нежилом помещении площадью 26 кв.м (помещение), расположенное на 5-ом и 6-ом этажах Исполнителя, с кадастровым номером 58-58-38/003/2010-133, общей площадью 517, 05 кв.м. и обеспечил услугами, необходимыми для функционирования оборудования (услуги по предоставлению производственных ресурсов), в том числе обеспечил возможность энергоснабжения оборудования Заказчика, с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, надстройка ограждения лестничной клетки выхода на крышу и крыша нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20, являются общим имуществом здания и на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения даны в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий».

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства, как нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 -3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом здания, в данном случае надстройкой ограждения лестничной клетки выхода на крышу и крышей здания, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в указанном здании или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решение о пользовании общим имуществом нежилого здания иными лицами должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

Ответчиком не оспаривается факт того, что решение о пользовании им общим имуществом нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20, собственниками помещений указанного здания не принималось.

Судом перовой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размещение оборудования сотовой связи на крыше нежилого здания и на надстройке ограждения лестничной клетки выхода на крышу, а так же подключение данного оборудования к сетям энергоснабжения здания осуществлено ответчиком без соответствующего согласия собственников помещений нежилого здания.

Обосновывая правомерность своих действий по использованию общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20, ответчик в суде первой инстанции указывал на заключенный между арендатором помещения Миллером В.А. и ООО «Т2 Мобайл» договор на размещение оборудования связи №124 от 25.10.2018, в соответствии с условиями которого оборудование размещается в нежилом помещении площадью 26 кв.м, расположенном на 5-ом и 6-ом этажах, принадлежащем на праве собственности арендодателю Дворянкину С.А., а также на согласие Дворянкина С.А. на передачу Миллером В.А. арендуемых по договору аренды нежилых помещений от 31.05.2018 объектов недвижимости в субаренду третьим лицам.

Аналогичный довод заявлен ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ссылка ответчика на данный договор является необоснованной, поскольку договор на размещение оборудования связи №124 от 25.10.2018 заключен в интересах конкретного собственника помещения здания, тогда как при выполнении обязательств по этому договору и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела фотофиксацией спорного оборудования, согласно которой оборудование размещено на крыше нежилого здания по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20.

Кроме того, указанный договор заключен с арендатором помещений, который не является собственником помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20.

Наличие согласия одного из собственников (Дворянкина С.А.) на размещение сотового оборудования в принадлежащем ему помещении не является самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом здания, так как согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По правилам п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, хотя Дворянкин С.А. и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом здания, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 2 ст. 36 ЖК РФ ответчик до установки на надстройке ограждения лестничной клетки выхода на крышу и крыше здания оборудования сотовой связи, обязан был получить на это согласие собственников помещений, в том числе истца.

Такое согласие ответчиком получено не было.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая, что размещение ответчиком оборудования сотовой связи на надстройке ограждения лестничной клетки выхода на крышу и крыше здания, являющихся общим имуществом собственников помещений здания и подключение данного оборудования к инженерным сетям здания без соответствующего на то согласия собственников помещений нарушает права истца, как собственника нежилых помещений и как сособственника общего имущества здания, требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Ссылки в жалобе на невозможность исполнения решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (место расположение оборудования, перечень и количество оборудования, которое необходимо демонтировать), отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; обоснования принятых судом решений.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В данном случае мотивировочная часть решения содержит указание на спорное оборудование, его конкретизацию, перечень и место расположение.

Так, в частности, в решении содержится указание на сообщение Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 21.02.2019, из которого следует, что по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 20, зафиксирована работа следующих радиоэлектронных средств: 1) базовая станция подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT- 2000/UMTS, оператора связи ООО «Т2 Мобайл»; 2) базовая станция подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 1800, оператора связи ООО «Т2 Мобайл»; 3) радиоэлектронное средство сетей связи стандарта LTE, оператора связи ООО «Т2 Мобайл»; 4) радиоэлектронное средство фиксированной службы - радиорелейная станция оператора связи ООО «Т2 Мобайл», не числящиеся в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, а также не имеющее разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Резолютивная часть решения содержит соответствующие выводы суда об удовлетворении исковых требований, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Материалы дела, в том числе, материалы фотофиксации, содержат документальное подтверждение нахождение данного оборудования по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, д. 20.

Основания полагать, что ответчик не обладает информацией по перечню и местонахождению подлежащего демонтажу оборудования и не имеет возможности исполнить решение суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Напротив, материалы дела, в том числе отзыв ответчика, свидетельствуют о том, что ответчик обладает полной информацией об оборудовании, которое является предметом спора и которое размещено по адресу г.Пенза, ул.Захарова, дом 20. Ни в ходе подготовки ответа на претензию, ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика не возникало неясностей относительно наименования, объема и места расположения оборудования, являющегося предметом спора. С заявлением о разъяснении судебного акта ответчик также не обращался.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года по делу №А49-7268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова