Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 (судья Холькина М.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А49-7373/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании вывезти остатки давальческого сырья, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заказчик, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, исполнитель, переработчик ответчик) о взыскании 613 671 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с встречным иском к истцу об обязании вывезти остатки давальческого сырья.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

По делу № А49-7373/2017 арбитражным судом первой инстанции 10.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016412937.

Взыскатель направил исполнительный лист для принудительного исполнения судебным приставам-исполнителям УФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления ФССП по Пензенской области ФИО2 от 15.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 016412937 возбуждено исполнительное производство № 54486/18/58051-ИП.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018, а именно: указано, что надлежащей единицей измерения «Ворот» в пункте 7 резолютивной части решения следует считать кв.дм.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение в части нового рассмотрения заявления федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018, производство по делу № А49-7373/2017 в указанной части прекращено.

Этим же определением исполнительное производство № 54486/18/58051-ИП в части обязания передать и принять позицию «Ворот» (п.7), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы Управления ФССП по Пензенской области ФИО2 от 15.05.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 016412937 прекращено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А49-7373/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (далее –третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 15.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 54486/18/58051-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 016412937 от 10.05.2018, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-7373/2017, вступившему в законную силу 18.04.2018, предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 принять, а ФКУ ПК №1 УФСИН по Пензенской области передать неосновательно сбереженное имущество (остатки давальческого сырья) согласно перечня имущества, указанного в справке об остатках давальческого сырья (перечень и количество указаны в исполнительном листе ФС 016412937), в отношении должника: Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» в пользу ззыскателя: индивидуального предпринимателя ФИО1.

28.05.2018 согласно акту приема-передачи давальческого сырья №1 ИК-1 УФСИН Пензенской области передала, а ИЛ ФИО1 приняла 19 позиций.

29.05.2018 согласно акту приема-передачи давальческого сырья №2 ИК-1 УФСИН Пензенской области передала, а ИП ФИО1 приняла 19 позиций.

30.05.2018 согласно акту приема-передачи давальческого сырья №3 ИК-1 УФСИН Пензенской области передала, а ИП ФИО1 приняла 20 позиций.

01.06.2018 согласно акту об остатках давальческого сырья имущество не было передано по причине не возможности вывоза с территории колонии.

01.06.2018 согласно акту приема-передачи давальческого сырья №4 ИК-1 УФСИН Пензенской области передала, а ИП ФИО1 приняла 3 позиции.

04.06.2018 у сотрудника ИК-1 УФСИН по Пензенской области ФИО3 отобрано объяснение, где он поясняет, что имущество, указанное в исполнительном листе передано частично. От части имущества взыскатель отказывается, ссылаясь на то, что предлагаемое имущество было в употреблении и отличается от того что было изначально. Вместе с тем, никаких идентификационных характеристик, данное имущество в исполнительном документе не содержит. Остальное имущество будет передано после ограничений на вывоз из ФКУ ИК-1.

18.06.2018 согласно акту приема-передачи давальческого сырья №5, ИК-1
УФСИН Пензенской области передала, а ИП ФИО4 приняла 11 позиций.

20.02.2019 в адрес Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по
Пензенской области от ИП ФИО1 поступило заявление о привлечении в
исполнительном производстве специалиста. 01.03.2019 судебным-приставом
исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении названного
ходатайства.

22.03.2019 выходом по адресу <...> установлено, что осуществлен совместный осмотр остатков давальческого сырья, по результатам которого взыскатель забрала «Подошву» в количестве 6 пар.

14.05.2019 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской |области от ИП ФИО5. поступило заявление, о приобщении к материалам исполнительного производства Акта экспертного исследования по вопросам соответствия давальческого сырья «Крошка ТЭП» и «Кожа Оксфорд».

12.07.2019 выходом по адресу: <...> установлено, что осуществлён повторный совместный осмотр остатков давальческого сырья.

Согласно акту передачи, давальческого сырья от 30.07.2019, ИК-1 УФСИН по Пензенской области передала, а ИП ФИО1 приняла: «подошва», «маска сварочная», «материал подкладочный», «пружина», «ткань».

Согласно акту передачи давальческого сырья от 31.07:2019, ИК-1 УФСИН по Пензенской области передала, а ИП ФИО1 приняла: «ацетон», «отходы резиновые».

Согласно акту передачи давальческого сырья от 03.10.2019, ИК-1 УФСИН по Пензенской области передала, а ИП ФИО1 приняла: «ножницы», «подушка резиновая для вакуумного пресса», «ацетон», «пластина полиуретановая», «подшипники».

22.11.2019 исполнительное производство № 54486/18/58051-ИП окончено согласно п. 2 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Как следует из содержания отметки судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе ФС № 016412937, взыскателю переданы все позиции за исключением № 24 - кожа Оксфорд и № 36 - крошка ТЭП.

Постановление об окончании исполнительного производства должником не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следующего.

Решение суда от 23.01.2018 не исполнено в части позиций № 24 - кожа Оксфорд и № 36 - крошка ТЭП, что также подтверждается показаниями представителей сторон. Доказательства получения присужденного спорного давальческого сырья взыскателем в материалах дела отсутствуют.

В случае невозможности исполнения решения суда, обязывающего ответчика передать истцу определенное имущество по причине существенного ухудшения его состояния, порчи, демонтажа и иных обстоятельств на основании статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены установленной судом обязанности передать индивидуально-определенную вещь на присуждение денежной компенсации.

Также, утрата имуществом своего хозяйственного назначения ввиду полного износа за период нахождения у лица, неосновательно приобретшего (владеющего) данным имуществом, рассматривается как неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению в денежной форме на основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.00). Данный довод подтверждает обоснованность замены обязанности по передаче имущества денежной компенсацией, поскольку ответчик удерживал у себя спорное имущество без установленных законом оснований.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий критерий определения оснований для изменения способа исполнения судебного акта. Таковыми являются обстоятельства (юридические факты), затрудняющие исполнение судебного акта. Суд в каждом конкретном случае решает вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного суда РФ от 25.02.10 № 226-0-0). Материалами дела подтверждается невозможность исполнения решения суда от 11.03.11 путем передачи в натуре присужденного имущества.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 22.11.2019, составленном в рамках исполнительного производства о принудительной передаче давальческого сырья, установлена невозможность исполнения должником определенных действий по передаче имущества.

Причиной данного обстоятельства является: как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства Акта экспертного исследования № 76/19 от 08.05.2019, выполненного АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» экспертами ФИО6 и ФИО7, следующее:

Передаваемый материал, различного цвета и формы, расфасованный в мешки без идентификационной маркировки, не соответствует характеристикам и параметрам материала, который передаётся по исполнительному листу № ФС 016412937 от 23.01.2018, в части позиции № 36 - крошка ТЭП.

Две партии отрезов кож, предоставленные к осмотру, не соответствуют исполнительному листу № ФС 016412937 от 23.01.2018, в части позиции №24 -кожа Оксфорд, в части названия марки, вида кожи, общей площади, даты выпуска.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что реальное исполнение решения суда от 23.01.2018 путем передачи взыскателю в натуре позиций № 24 - кожа Оксфорд и № 36 - крошка ТЭП невозможно по причине отсутствия в распоряжении должника давальческого сырья соответствующего характеристикам и параметрам материала, который передаётся по исполнительному листу № ФС 016412937 от 23.01.2018.

Факты отсутствия, повреждения спорного имущества, которое должник обязан передать взыскателю на основании решения суда, и невозможность передачи указанного давальческого сырья в натуре доказаны взыскателем и подтверждаются доказательствами: актами судебного пристава-исполнителя, Актом экспертного исследования № 76/19 от 08.05.2019, выполненного АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» экспертами ФИО6 и ФИО7

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт, затрудняющий исполнение решения суда от 23.01.2018 по делу № А49-7373/2017 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 принять, а ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Пензенской области» передать неосновательно сбереженное имущество (остатки давальческого сырья) согласно перечня имущества, указанного в справке об остатках давальческого сырья, в связи, с чем признаёт необходимым изменить способ и порядок исполнения решения суда на взыскание с должника в пользу взыскателя стоимости истребуемого давальческого сырья в части позиций № 24 - кожа Оксфорд и № 36 - крошка ТЭП в размере 277 795 руб. 60 коп.

Стоимость давальческого сырья в части позиций № 24 - кожа Оксфорд и № 36 - крошка ТЭП в размере 277 795 руб. 60 коп. подтверждена накладными и товарными накладными. Из представленных передаточных документов, судом первой инстанции установлено, что средняя стоимость кожи «Оксфорд» составляет 16,9 руб. за м.кв., средняя стоимость крошки ТЭП составляет 95 руб. за кг. Расчет стоимости произведен по ценам 2016 года, то есть на момент передачи сырья ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Пензенской области». Расчет стоимости давальческого сырья в части позиций № 24 - кожа Оксфорд и № 36 -крошка ТЭП судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Должник контррасчет стоимости давальческого сырья в части позиций № 24 - кожа Оксфорд и № 36 - крошка ТЭП не представил, доказательства завышенной стоимости также отсутствуют.

В обоснование своей позиции должник настаивал, что ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Пензенской области» добровольно пыталось исполнить свои обязательства перед ИП ФИО1 в срок указанный в постановлении и требовании судебного пристава-исполнителя, однако ИП ФИО1 всячески препятствовала исполнению решения суда в связи, с чем передача основной части имущества заняла значительный промежуток времени, а именно период с 28.05.2018 по 03.10.2019. ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Пензенской области» не может передать остатки давальческого сырья, поскольку ИП ФИО1 отказывалась принять со склада исправительного учреждения неосновательно сбереженное имущество (остатки давальческого сырья). В ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Пензенской области» ведется раздельный учет и хранение давальческого сырья по контрагентам для исключения пересортицы сырья, какое - либо иное имущество передаваемое от ИП ФИО1 на складе Учреждения отсутствует. Давальческое сырье передавалось от ИП ФИО1 в исправительную колонию по договорам от 11.01.2016, от 26.04.2016, от 04.05.2016. Вместе с тем, данное сырье передавалось по накладным, в которых не были указаны характеристики передаваемых материалов, не было никакой маркировки, а так же отсутствовали сертификаты или иные подтверждающие качество или состав документы, отсутствовала информация и о производителе передаваемого сырья. В накладных в графе «Товар» указано «Кожа», «Крошка», что не позволяет идентифицировать по каким-либо признакам или отнести к определенной группе материалов по составу (визуальным, химическим или лабораторным исследованиям).

Как следует из пояснений сторон, материал - крошка ТЭП, поступал от ИП ФИО1 в исправительное учреждение упакованный в мешки. При въезде на территорию колонии, сотрудники колонии производили вскрытие и досмотр сырья, последующая передача материала производилась без участия ИП ФИО1 Вместе с тем, претензий по давальческому сырью относительно ассортимента и номенклатуре взыскателю должником не предъявлялось. Давальческий материал оприходовался должником, поступал на склады исправительного учреждения и числился по бухгалтерским данным на остатке колонии, как крошка ТЭП и кожа Оксфорд.

Данное обстоятельство нашло отражение в принятом судом решении о передаче исправительным учреждением индивидуальному предпринимателю ФИО1 остатков давальческого сырья, которые фактически были подтверждены самим должником.

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы должника необоснованными, поскольку принятие от контрагентов давальческого сырья без указания идентифицирующих признаков является экономическими рисками ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Пензенской области».

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 по делу № А49-7373/2017 и о необходимости заменить обязанность ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Пензенской области» по передаче давальческого сырья в части позиций № 24 -кожа Оксфорд и № 36 - крошка ТЭП на взыскание его стоимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 по делу № А49-7373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов