Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2018 по делу № А49-7410/2017 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Толтех»,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области,

третье лицо: Управления ФНС России по Пензенской области,

о частичном оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Толтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее - Инспекция) от 06.02.17 №2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», утвержденного решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/73 от 15.05.17, в части доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 15633679 руб., взыскания штрафа в сумме 6253471 руб. 60 коп. и пеней в сумме 3798965 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФНС России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционных жалобах ИФНС по г.Заречному Пензенской области и УФНС по Пензенской области просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Толтех» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб (налоговых органов) доводы, в них изложенные поддержали, просили решение суда отменить, ссылаясь на доказанность недобросовестности действий налогоплательщика при отражении по данным бухгалтерского и налогового учета операций со спорными контрагентами.

Представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.13 по 29.02.16 года установлена неполная уплата обществом налога на прибыль за 201 4 год на общую сумму 15633679 руб. вследствие неправомерного завышения расходов на общую сумму 79406280 руб. по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО5, ООО «Орион», ООО «Техпром» и ООО «Финподдержка».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.09.16 № 7, на который обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено оспариваемое, согласно которому обществу по указанному выше эпизоду доначислено 15.633.679 руб. налога на прибыль и 3.798.965 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 06.02.17г. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа на общую сумму 6.253.471 руб. 60 коп.

Апелляционная жалоба по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой налога на прибыль за 2014 год, Решением Управления от 15.05.17 № 06-10/73 оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным по обжалуемому эпизоду и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее -Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Исходя из статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон №129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.08 № 7588/08, требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, оправдательные документы должны формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации и отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 57), применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В связи с чем, довод общества об отсутствии у Инспекции оснований для применения расчетного метода правомерно отклонен судом первой инстанции как ошибочный.

Согласно названным выше нормам Кодекса и постановлению Пленума ВАС РФ №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при установлении недостоверности представленных обществом документов и наличия в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12 № 2341/12.

Принимая Решение №2, Инспекция исходила из отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, представления по ним документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, неведение спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, создание данных контрагентов ФИО6 с целью обналичивания денежных средств. Между Обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Не оспаривая установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, касающиеся деятельности спорных контрагентов, а также взаимоотношений общества с ними, заявитель считает, что Инспекцией не учтены реальный характер сделки по реализации втулок и шпилек в адрес ОАО «Саранский телевизионный завод» (далее - ОАО «СТЗ»), действительный экономический смысл спорных сделок, направленных на производство и поставку изделий в адрес ОАО «СТЗ», и неправильно определен реальный размер налогового обязательства Общества по налогу на прибыль за 2014 год.

Общество зарегистрировано 13.07.07г., его руководителем и учредителем является ФИО3 Основным видом деятельности является обработка металлических изделий механическая, дополнительным - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство изделий из проволоки, цепей и пружин, производство крепежных изделий, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

С момента образования Общество ведет реальную хозяйственную деятельность, своевременно представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает соответствующие налоги. До последней проверки участие Общества в схемах уклонения от уплаты налогов не выявлено.

Для осуществления уставной деятельности в 2013 и 2014 годах между Обществом и ОАО «СТЗ» заключены договоры от 28.06.13 № 370 и от 03.02.14 №83 на выполнение работ. Условия данных договоров являются идентичными (т.18 л.д.55-79).

Согласно пункту 1.1 заключенных договоров Общество, являющееся подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить, а ОАО «СТЗ», являющееся заказчиком, принять и оплатить работу по изготовлению деталей в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договоров.

Предметом данных договоров являлось изготовление изделий, в том числе спорных втулок ПМ8.229.316 и ПМ8.229.317, а также шпильки ПМ8.927.907.

В ходе налоговой проверки не приняты расходы Общества за 2014 год, связанные с привлечением спорных контрагентов для исполнения обязательств по договорам с ОАО «СТЗ».

В 2014 году между Обществом и спорными контрагентами были заключены договоры на переработку давальческого сырья: с ФИО5 от 30.01.14 № 1, с ООО «Орион» от 18.08.14, с ООО «Финподдержка» от 31.01.14 и с ООО «Техпром» от 27.01.14 № 2 (т.28 л.д.84-121). Предметом данных договоров является изготовление втулок и шпильки из материала Общества (пункт 1.2 договоров).

Общая сумма расходов по операциям с данными контрагентами составила 79406280 руб., в том числе по контрагенту ФИО5 - 5610000 руб., по контрагенту ООО «Орион» - 40030680 руб., по контрагенту ООО «Финподдержка» - 23712480 руб. и по контрагенту ООО «Техпром» - 10053120 руб.

Проверкой установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что отношения между Обществом и спорными контрагентами носили формальный характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что исполнение Обществом обязательств по договорам с ОАО «СТЗ» от 28.06.13 № 370 и от 03.02.14 № 83 нашло свое документальное подтверждение в ходе налоговой проверки и не оспаривается налоговыми органами.

Также не оспаривается налоговыми органами соответствие цены изготовления и поставки в адрес ОАО «СТЗ» втулок ПМ8.229.316 и ПМ8.229.317, а также шпильки ПМ8.927.907 рыночным ценам.

В ходе судебного разбирательства представители налоговых органов пояснили, что, не оспаривая реальность изготовления и поставки спорных изделий в адрес ОАО «СТЗ», расходы по спорным контрагентам не приняты, так как между Обществом и данными контрагентами сложились отношения по оказанию услуг на переработку давальческого сырья, а не поставки, и Общество само осуществляло производство спорных товаров.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа как не доказанные.

Предметом договора от 03.02.14 № 83 с ОАО «СТЗ» и предметом договоров со спорными контрагентами является изготовление изделий, предусмотренных договорами, по определенной цене.

Спецификациями №№ 2-7 к договору от 03.02.14 № 83 с ОАО «СТЗ» стороны согласовали изготовление втулок ПМ8.229.316 по цене 186 руб. (без НДС) и ПМ8.229.317 по цене 186 руб. (без НДС), а также шпильки ПМ8.927.907 по цене 140 руб. (без НДС).

Условия договоров со спорными контрагентами идентичны условиям договоров, заключенных с ОАО «СТЗ». Согласно условиям договоров на переработку давальческого сырья, заключенных со спорными контрагентами -переработчиками, последние приняли на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием Общества работу и передать готовую продукцию, а Общество - принять ее и оплатить (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 договоров на переработку давальческого сырья определены следующие работы, выполняемые переработчиком:

с ФИО5: изготовление втулки ПМ8.229.316 в количестве 33000 штук по цене 170 руб. без НДС;

с ООО «Орион» изготовление втулки ПМ8.229.316 в количестве 149760 штук по цене 175 руб. без НДС, втулки ПМ8.229.317 в количестве 53760 штук по цене 170 руб. без НДС и шпильки ПМ8.927.907 в количестве 23040 штук по цене 132 руб. без НДС;

с ООО «Финподдержка» изготовление втулки ПМ8.229.316 в количестве 131736 штуки по цене 180 руб. без НДС,

с ООО «Техпром» изготовление втулки ПМ8.229.317 в количестве 59136 штук по цене 170 руб. без НДС.

Таким образом, условиями договора от 03.02.14 № 83, заключенного с ОАО «СТЗ», и условиями договоров, заключенных со спорными контрагентами, предусмотрено изготовление и поставка втулок и шпилек по определенной цене. При этом стоимость изготовления втулок и шпилек по договору с ОАО «СТЗ» № 83 от 03.02.14 выше, чем стоимость их изготовления по договорам со спорными контрагентами.

Соответствие цены изготовления поставленных Обществом в адрес ОАО «СТЗ» втулок и шпилек рыночным ценам Инспекция не оспаривает.

Факты приобретения Обществом сырья, необходимого для производства втулок и шпилек, а также осуществление расчетов со спорными контрагентами в безналичном порядке подтверждены в ходе налоговой проверки. Стоимость изготовленных по договорам на переработку давальческого сырья втулок ниже стоимости изготовления этих изделий по договору с ОАО «СТЗ».

Согласно пункту 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом, условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пункт 10 статьи 40 Кодекса предусматривает, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Недостовернность первичных документов, представленных в подтверждение операции со спорными контрагентами, при реальности поставки спорных изделий ОАО «СТЗ» не является достаточным основанием для непринятия расходов налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль.

Установив факт невыполнения работ спорными контрагентами и признав представленные Обществом в обоснование произведенных расходов документы недостоверными, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, налоговый орган, по мнению суда первой инстанции, должен был руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

По мнению суда первой инстанции, достоверных доказательств того, что Общество обладало реальной возможностью осуществлять работы по изготовлению и поставке спорных изделий самостоятельно, не привлекая иных субподрядчиков, не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества оборудования, необходимого для изготовления изделий, поставленных в адрес ОАО «СТЗ». По данным заявителя, технологическое оборудование: токарные автоматы СТР-18 в количестве 3 шт., токарные автоматы INDEX 25 в количестве 4 шт., - находятся в собственности предпринимателя ФИО3 Ему же принадлежат и производственные помещения, на которых расположено данное оборудование. В аренде у Общества находится только токарно-винторезный станок 1К62 в количестве 2 шт., токарно-винторезный станок ТВ320 в количестве 1 шт. и универсальный токарно-фрезерный станок ОФ55 в количестве 1 шт. Доказательства достаточности данного оборудования для изготовления и поставки спорных изделий в том объеме, в котором они поставлены в адрес ОАО «СТЗ», в ходе проверки не собраны. Одновременно проверкой установлено, что у Общества отсутствует необходимый для выполнения всего объема работ персонал.

Указанные обстоятельства в их взаимосвязи свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о невозможности самостоятельного изготовления Обществом изделий, поставленных в адрес ОАО «СТЗ».

В рассматриваемом случае Инспекцией не установлен и документально не подтвержден факт выполнения спорных работ собственными силами Общества. При этом доводы, приведенные Инспекцией на страницах 99-106 Решения № 2 (о доставке товаров силами Общества, о взаимодействии работников ОАО «СТЗ» с работниками Общества и др.), не подтверждают сами по себе выполнение всего объема работ самим Обществом.

Свидетельские показания работников Общества ФИО7, ФИО8 и ФИО3, работников предпринимателя ФИО9: ФИО10 и ФИО11, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают выполнение всего объема работ для ОАО «СТЗ» силами Общества.

Не приняты судом первой инстанции показания допрошенного в качестве свидетеля предпринимателя ФИО9 в подтверждение факта выполнения работ силами Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении обществом работ по изготовлению втулок и шпилек собственными силами.

Далее, суд первой инстанции сослался на то, что по условиям договора с ОАО «СТЗ» стоимость изготовления спорных изделий выше, чем стоимость их изготовления по договорам со спорными контрагентами, поэтому суд не усмотрел экономической неоправданности произведенных затрат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что примененный Инспекцией на страницах 106-109 Решения № 2 метод определения расходов не основан на нормах законодательства. Количество дней, необходимых для изготовления изделий по договору с ОАО «СТЗ» (332 календарных дня), определено без учета выходных и праздничных дней, что не соответствует обычаям делового оборота. По существу использованный Инспекцией способ определения расходов является затратным методом. Между тем данный способ определения расходов не предусмотрен Кодексом и не свидетельствует об определении Инспекцией расходов исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, инспекцией не учтено, что цена на изготовление Обществом изделий в адрес ОАО «СТЗ» соответствует рыночным, а цена изготовленных по представленным документам со спорными контрагентами изделий, впоследствии поставленных ОАО «СТЗ», ниже цены последующей их реализации.

В рамках настоящего дела, назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», экспертам ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению эксперта № 515/19 от 28.02.18 рыночная стоимость (с учетом НДС 18%) услуг по изготовлению из давальческого сырья втулок составляет: втулки ПМ8.229.316 - 232 руб. 89 коп. за 1 единицу и втулки ПМ8.229.317 - 232 руб. 89 коп. за 1 единицу. Определить рыночную стоимость шпильки ПМ8.927.907 не представляется возможным по причине отсутствия достаточного объема сведений.

Рыночная стоимость (с учетом НДС 18%) услуг по изготовлению из давальческого сырья втулок без шлица и внутренней резьбы составляет: втулки ПМ8.229.316 - 197 руб. 49 коп. за 1 единицу и втулки ПМ8.229.317 - 197 руб. 49 коп. за 1 единицу.

Ссылка Инспекции на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, судом первой инстанции отклонена.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал Решение №2 в оспариваемой части не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим права Общества в сфере экономической деятельности, а требования заявителя - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции ориентировался только на результаты экспертного исследования, которое определило стоимость затрат, которые необходимо понести для изготовления продукции, которая якобы была приобретена у спорных контрагентов и впоследствии реализована покупателям заявителя, а также на то, что продукция эта фактически имелась и была реализована обществом с отражением выручки по данным бухгалтерского и налогового учета.

Суд апелляционной инстанции признает такие доводы ошибочными, не учитывающими установленные в ходе проверки обстоятельства и цели перечисления денежных средств обществом в адрес спорных контрагентов.

Фактически, заявитель не оспаривает, что изначальной целью взаимоотношений со спорными контрагентами являлась не реальная хозяйственная деятельность, а обналичивание денежных средств.

Установление посредством проведения экспертизы рыночной стоимости изготовления изделий, тем более, что заключение касалось только части из спорной продукции, не может служить основанием для выводов о правомерном отнесении заявителем в состав расходов сумм, которые были перечислены с целью их обналичивания.

В результате проверки установлено, что все четыре спорных контрагента – предприниматель ФИО5, ООО «Орион», ООО «Техпром» и ООО «Финподдержка» созданы и использовались гр. ФИО6 и другими лицами, при осуществлении незаконной банковской деятельности. По данному факту возбуждено и расследовано уголовное дело №31504057 по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187, ч.1,2 ст.210 УК РФ.

Согласно пояснений представителей налоговых органов, предварительное следствие по нему окончено, а дело передано для рассмотрения в суд.

Обвиняемый ФИО6 допрашивался в том числе и об обстоятельствах взаимодействия с ООО «Толтех».

Суд первой инстанции, при определении расходов по налогу на прибыль ООО «Толтех» счел за действительную рыночную цену цены услуг, определенные п. 1.2. договоров на переработку давальческого сырья, заключенные ООО «Толтех» с ИП ФИО5, с ООО «Орион», с ООО «Финподдержка», с ООО «Техпром», т.е. организациями которые не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а были созданы ФИО6 исключительно с целью обналичивания денежных средств.

Этот факт подтверждается материалами уголовного дела №31504057, возбужденного СУ СК России по Пензенской области 16.11.2015. по факту незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота средств платежа, а также организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней) (т.6 л.д.11).

Вышеуказанные сделки, заключенные ООО «Толтех» с ИП ФИО5, с ООО «Орион», с ООО «Финподдержка», с ООО «Техпром» в силу п.1 ст. 170 ГК РФ являются мнимыми. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом независимо от такого признания судом.

Пунктом 1 ст. 167 НК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ООО «Толтех» не представило возражений в отношении доводов инспекции, что документы с контрагентами ИП ФИО5, ООО «Орион», ООО «Финподдержка», ООО «Техпром» составлены формально.

В результате, суд первой инстанции признал правомерным отнесение на расходы 79.406.280 руб. по формально составленным документам контрагентов, созданными исключительно для обналичивания денежных средств.

В материалы дела, налоговым органом представлена информация («черновые записи») ОПС ФИО6, касающиеся ООО «Толтех», в т.ч. содержащуюся в программе «зеленка», которую представил СУ СК по Пензенской области 10.06.2016 (вх. №05555 от 10.06.2016, исх. №31504057 от 06.06.2016). Наличие данных записей в программе «зеленка» означает, что денежные средства, перечисленные от ООО «Толтех» в адрес ИП ФИО5, с ООО «Орион», с ООО «Финподдержка», с ООО «Техпром» обналичены и переданы обратно ООО «Толтех» (т.6 л.д.41-43).

В ходе очной ставки между ФИО14 и ФИО3, проведенной в рамках уголовного дела №11702560006000093 (протокол очной ставки от 10.05.2018 г.), ФИО3 подтвердил показания ФИО14 о том, что ООО «Толтех» при заключении договоров с подконтрольными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями знало о том, что какие-либо услуги оказываться не будут. Все договоры заключались с целью обналичивания денежных средств, так как все это заранее обговаривалось. ФИО3 дополнительно пояснил, что именно ФИО15 и неизвестные молодые лица ему передавали выведенные из безналичного расчета денежные средства при помощи организаций подконтрольных ФИО6

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и в рамках уголовного дела, следует признать установленным, что ООО «Толтех» обналичило через спорных контрагентов денежные средства по сделкам на переработку давальческого сырья.

С учетом изложенного, расходы по этим контрагентам никак нельзя признать обоснованными, направленными на получение дохода и документально подтвержденными, как это требует ст.252 НК РФ.

Налоговым органом представлены возражения также в отношении того, что ООО «Толтех» не обладало реальной возможностью осуществить работы по изготовлению и поставке спорных изделий самостоятельно, не привлекая субподрядчиков.

Указав при этом на то, что ООО «Толтех» и ИП ФИО3 являются взаимозависимыми лицами: ФИО3 является учредителем и директором Общества в единственном лице.

В ходе выездной налоговой проверки в рамках ст.92 НК РФ 24.08.2016г. на территории ООО «Толтех» в присутствии директора ООО «Толтех» ФИО3, понятых, должностными лицами произведен осмотр территории, помещений, документов, предметов (протокол №53 от 24.08.2016 г., приложение № 8 к акту налоговой проверки, т. 18, л.д.1-37). В ходе осмотра установлено: общая площадь арендованных ООО «Толтех» у ИП ФИО3 помещений составляет 268,34 кв.м.: офисные помещения - 58,4 кв.м., производственные помещения - 209,94 кв.м. На производственных площадях установлены следующее станки и оборудование:

1.токарно-венторезный станок (модель № 1К62, заводской номер 116088, инвентарный номер отсутствует);

2.токарно-венторезный станок (модель № 1К62, заводской номер 604045, год выпуска 1960);

3.токарно-венторезный станок (модель ТВ 320);

4.универсальный вертикально-фрезерный станок (модель ОФ-55).

5.вертикальный обрабатывающий центр (модель VMC 850В, заводской номер № 140764027, год выпуска 2014, инвернарный номер 26);

6.токарный станок с ЧПУ (заводской номер № 140608336, инвентарный № 23, год выпуска 2014);

7.токарный станок с ЧПУ (заводской номер № 140608338, инвентарный № 24, год выпуска 2014);

8.токарный станок с ЧПУ (заводской номер № 140608341, инвентарный № 25, год выпуска 2014);

9.станок резьбо-накатный (модель UPW 12.5.1, заводской № 4268, инвентарный номер 20);

10.станок гидрообразивный (модель Multicam, серийный № WO9630; год выпуска 2013);

11.фрезерный станок с ЧПУ (марка: Beaver 1212АТЗ, заводской номер 12060910728, инвентарный № 19, год выпуска 2012);

12.три токарных автомата (СТР-18)

Арендованная площадь от всего цеха не отграничена, станки расставлены по всему производственному помещению.

Оборудование с №1 по №4 арендовано у ИП ФИО3, оборудование с №5 по 11 находится в собственности у ООО «Толтех». В отношении токарных автоматов (№12) директор ООО «Толтех» ФИО3, участвующий в осмотре, пояснил, что рабочее состояние станков неизвестно; последний раз на указанных станках работали пару лет назад. Однако, в ходе осмотра станков установлено наличие стружек и масла.

Протокол осмотра подписан директором ООО «Толтех» ФИО3 без замечаний.

Инспекция считает, что все выявленное в ходе осмотра оборудование находилось в пользовании у ООО «Толтех». О том, что при изготовлении втулок и шпилек использовалось оборудование, находящееся в цехе, свидетельствуют показания самого ФИО3 (объяснения от 18.09.2017), а также ФИО16 (главный бухгалтер Общества, протокол допроса свидетеля от 16.11.2017). Подтверждается и показаниями работников ООО «Толтех»: ФИО7, ФИО17, которые допрошены Зареченским межрайонным следственным комитетом СУ СК России по Пензенской области в рамках уголовного дела №11702560006000093.

Налоговый орган возражает также против доводов суда первой инстанции об отсутствии у заявителя необходимого для выполнения всего объема работ персонала.

Согласно представленным в Инспекцию справкам о доходах физических лиц за 2014 год (по форме 2-НФДЛ, т.24, л.д.54-68), а также данным Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации Пензенской области (от 05.09.2017 № 10-24/5918, вх.09639 от 06.09.2017 г., т.24, л.д.49-51) ООО «Толтех» являлось работодателем и налоговым агентом по отношению к:

1.ФИО3, директор,

2.ФИО18, бухгалтер,

3.ФИО17, наладчик технологического оборудования 4 разряда,

4.ФИО8, токарь,

5.ФИО7, токарь.

6.ФИО19, оператор-наладчик станков с ЧПУ.

ФИО3 (протокол допроса №388 от 10.08.2016, приложение №8 к акту проверки, т. 17, л.д.48-61) пояснил, что сторонние физические лица не привлекались, работы выполнялись только сотрудниками Общества.

Налоговый орган в ходе проверки установил, сколько необходимо было работников для своевременного выполнения заказа ОАО «СТЗ» и самостоятельно включил в расходы ООО «Толтех» сумму на выплату заработной платы дополнительно на 13 человек (16-3 штатных работника), а именно сумму 1 237 884, 31 руб. (95221,87 руб. х 13 чел.).

Представители ООО «Толтех» - руководитель общества ФИО3 и его представитель ФИО4 неоднократно давали пояснения, в том числе письменные дополнения (дополнение к заявлению представлено ООО «Тотех» в суд 26.07.2017, т.22, л.д.27-32), что первый этап по изготовлению втулок выполнял ИП ФИО3 который имел необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, вторую и третью операцию по изготовлению втулок выполняло ООО «Толтех», которое имело необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - помещения, оборудование, персонал.

Вопреки данным пояснениям, суд первой инстанции указал, что ООО «Толтех» не могло собственными силами выполнить спорный объем работ.

Инспекция в рамках налоговой проверки установила, что для выполнения заказа для ОАО «СТЗ» ООО «Толтех» требуется 16 рабочих, т.е. ООО «Толтех» в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год следовало включить сумму расходов на выплату заработной платы дополнительно на 13 человек (16-3 штатных работника, которые работали у налогоплательщика в спорный период времени) (стр. 107- 108 оспариваемого решения).

Таким образом, ИФНС России по г.Заречному Пензенской области произвела в решении обоснованный расчет и увеличила расходы налогоплательщика на сумму заработной платы дополнительных рабочих.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для назначения экспертизы по сумме затрат необходимых для изготовления продукции, якобы приобретенной у спорных контрагентов.

Согласно п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1)между взаимозависимыми лицами;

2)по товарообменным (бартерным) операциям;

3)при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п.3 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа не было законно установленных оснований для применения ст.40 НК РФ при расчете налога на прибыль организаций.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ_Х налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:

-отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

-непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, действующее законодательство, а также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо предписывают налоговому органу определять расчетным путем сумму налогов в случае признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суд первой инстанции, обосновывая необходимость назначения экспертизы указал, что примененный Инспекцией метод определения расходов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами не соответствует пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, поскольку не представлены доказательства несоответствия рыночным ценам цены по изготовлению втулок и шпилек, поставленных ОАО «СТЗ» (последний абзац стр.14 и первый абзац стр.15 решения суда).

Между тем, пп.7 п.1 ст.31 НК не предусматривает определения рыночной цены. На это прямо указывает п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013 - доходы (расходы) по операциям налогоплательщика определяются налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 №305-КГ14-3032 указано, что использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода определяется в зависимости от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, и отсутствие таких данных само по себе не может служить основанием для признания произведенного расчета неправильным и незаконным, если имеющиеся в распоряжении инспекции данные о налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого общества и его контрагентов, позволили налоговому органу установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности заявителя и определить на основании данной информации налоговые обязательства общества.

В связи с отсутствием информации по аналогичным налогоплательщикам налоговый орган рассчитал расходы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. для ООО «Толтех» на основании данных самого налогоплательщика (стр. 106-108 решения №2 от 06.02.2017) - учтены станки, заработная плата рабочих.

Суд первой инстанции ошибочно ссылается одновременно на п.9 ст.40 НК РФ (определение рыночных цен на основании информации о сделках с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях) и на п. 10 ст.40 НК РФ (метод цены последующей реализации).

В Постановлении от 18.01.2005 №11583/04 Президиум ВАС РФ указал, что в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что уголовное дело в отношении директора ООО «Толтех» ФИО3, возбужденное по факту неуплаты налогов по рассматриваемому эпизоду, прекращено, в связи с отсутствие состава преступления. Как следует из текста постановления о прекращении уголовного дела, основанием для выводов об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления послужило решение суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требований ООО «Толтех» полностью.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2018 года по делу №А49-7410/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова