Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2020 по делу № А49-7554/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Саратов) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 900 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за хранение кухонной мебели по договору складского хранения на товарном складе № 1 от 18.11.2018, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, за период 27.04.2019 по 13.05.2020 в сумме 114 900 руб. 00 коп., заявленной в качестве убытков.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2020 иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ссылается на представление им в дело отзыва на иск, в котором изложены обстоятельства несогласия с требованиями, в том числе того, что ФИО4, исходя из заявленных ею видов деятельности, деятельность по хранению товаров и связанные с этим услуги оказывать не может; представленный документ о хранении не отвечает требованиям двойного складского свидетельства (статьи 912, 913 Гражданского кодекса Российской Федерации); в договоре хранения отсутствуют информация о месте и наименовании товарного склад, а фактически в наличии торгового склада не имеется.

Указывает, что истцом во исполнение определения суда не представлены сведения об имуществе и передаче его на хранение.

Считает, что в основу судебного акта положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А49-11678/2019, однако дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства и доводы сторон не исследовались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, продавец) урегулированы договором поставки на изготовление и поставку корпусной кухонной мебели по индивидуальному заказу от 26.02.2018.

В рамках указанного договора ответчик передал истцу товар (кухонный гарнитур).

Ссылаясь на ненадлежащее качество переданного товара, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, расходов за доставку, сборку, подъем, разборку и хранению кухни, судебных расходов. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2019 по делу № А49-11678/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 165 692 руб. 78 коп., а также судебные издержки в сумме 32 180 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5970 руб. 78 коп.

В рамках указанного дела индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены требования, вытекающие из договора складского хранения на товарном складе № 1 от 18.11.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, по хранению кухни на складе из расчета 300 рублей за 1 день согласно условиям договора, начиная с 18.11.2018 по 26.04.2019 (158 дня хранения) в размере 47 400 руб. 00 коп. Данные требования удовлетворены судом.

27.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями вывезти товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней, поскольку истец вынужден нести расходы по хранению товара ненадлежащего качества. Из ответа на претензию следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 просит утилизировать или распорядиться некачественным товаром (кухонным гарнитуром) по усмотрению истца.

В связи с расторжением договора складского хранения на товарном складе № 1 от 18.11.2018 с ФИО3 истцу предъявлено к оплате стоимость хранения с 27.04.2019 по 13.05.2020 в сумме 114 900 руб.

Оплатив задолженность на сумму 114 900 руб., истец обратился к ответчику с требованием о компенсации произведенных им расходов по хранению проданного некачественного товара. Неоплата в добровольном порядке понесенных истцом расходов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А49-11678/2019 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Судом установлено, что с целью обеспечения хранения некачественного товара истец понес расходы по договору складского хранения, заключенного с ИП ФИО3 от 18.11.2018, в сумме 114 900 руб. 00 коп. за период с 27.04.2019 по 13.05.2020.

Факт несения расходов подтвержден документально, в частности, представлен двусторонний акт приема передачи от 18.11.2018 (л.д. 17) и чек об оплате от 09.06.2020 (л.д. 19).

Доводы ответчика, приведенные им в отзыве на иск, относительно невозможности оказания ФИО4 деятельности по хранению товаров, несоответствии представленного документа о хранении требованиям статей 912, 913 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия в договоре хранения информации о месте и наименовании товарного склада и фактического отсутствия склада, проверены и мотивированно отклонены судом первой инстанции (страница 7 решения). Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Ссылка ответчика на не исполнение истцом определения суда о предоставлении сведений об имуществе и передаче его на хранение отклоняются судебной коллегией, поскольку такие сведения и документы имеются в материалах дела.

Довод о рассмотрении дела № А49-11678/2019 в порядке упрощенного судопроизводства не принимается, так как вынесение решения в таком порядке не придает ему меньшей юридической силы, чем решение по делу, рассмотренному по правилам общеискового судопроизводства. Аргумент о том, что доводы сторон не исследовались, опровергается содержанием решения по делу № А49-11678/2019.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно и обоснованно взысканы в судом в заявленном размере, поскольку подтверждены документально и ответчиком не оспорены. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в указанной части.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2020 по делу № А49-7554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов