Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2018 по делу №А49-7587/2018 (судья Дудорова Н.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Казачий» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, ему выдана лицензия ЧО №037489 от 25.01.2013 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 25.01.2023.

10.06.2018 на основании договора №09 от 10.06.2018 общество приступило к оказанию услуг по охране объекта - стационарного детского загородного оздоровительного лагеря «Чайка», находящегося по адресу: Пензенская область, Сердобский район, Секретарское лесничество, квартал 52, выдел 7, уведомив 07.06.2018 административный орган о начале оказания охранных услуг.

На основании поступившего уведомления административным органом проведена проверка сведений, изложенных в уведомлении о начале оказания охранных услуг.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в отношении объекта охраны - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования центра детского творчества г. Сердобска детского лагеря отдыха «Чайка» установлены специальные требования к антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1235 от 07.10.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», имеется паспорт безопасности указанного объекта. При этом в выданной обществу лицензии на осуществление охранной деятельности отсутствует право на оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; служебное огнестрельное оружие Обществу не выдавалось, разрешительные документы на хранение и использование оружия не оформлялись.

Усмотрев в указанных действиях нарушение требований и условий, предусмотренных лицензией, административный орган квалифицировал их как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки административный орган выдал обществу предписание №549-574 от 25.06.2018 об устранении нарушений лицензионных требований в срок до 25.07.2018 и составил в отношении общества протокол №58ЛРР002260618001191 от 26.06.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол представлен административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое рассматривается в настоящем деле.

Предписание №549-574 от 25.06.2018 об устранении нарушений лицензионных требований оспаривается Обществом в деле №А49-9323/2018.

Обществом заявлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Закрепление в статье 130 АПК РФ права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, установив, что дела №А49-7587/2018 и №А49-9323/2018 различны по предметам заявленных требований, основаниям их возникновения, подлежащим исследованию доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении указанных производств. Кроме того, при наличии установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности объединение указанных дел в рассматриваемом случае не будет отвечать принципам эффективного правосудия, поскольку может привести к пропуску указанного срока давности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 указанного закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного р ежимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 названной части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 указанного Закона.

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности, установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №498 от 23.06.2011.

Согласно пункту 8 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 названного Положения о лицензировании.

В силу подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является, в том числе, соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Из материалов дела следует, что 10.06.2018 общество приступило к оказанию охранных услуг в отношении стационарного детского загородного оздоровительного лагеря «Чайка» на основании договора №09 от 10.06.2018, заключенного обществом с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО1 детского творчества г. Сердобска.

Проверкой установлено, что в отношении указанного объекта охранной деятельности установлены специальные требования к антитеррористической защищенности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №125 от 07.10.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта»; разработан, согласован и утвержден в установленном порядке Паспорт безопасности.

Общество приступило к охране указанного объекта в отсутствие в выданной ему лицензии права на оказание услуг по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие у него служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Указанные действия правомерно квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Возражая по существу заявленных требований, общество в письменном отзыве по делу привело доводы о том, что отсутствует его вина во вменяемом ему правонарушении, поскольку им надлежащим образом исполняются условия заключенного договора об охране объекта, в договоре отсутствуют сведения о том, что в отношении объекта охраны установлены требования к антитеррористической защищенности, заказчик услуг по договору таких сведений не представил. Общество полагает, что административным органом не исследован должным образом вопрос вины лицензиата в выявленном нарушении, доказательства наличия вины не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, полагая его несостоятельным.

Специальные требования к антитеррористической защищенности объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (с 15.05.2018 - Министерства просвещения Российской Федерации), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 1235 от 07.10.2017. Данным нормативным правовым актом установлены обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности указанных объектов.

Данный документ является нормативным правовым актом, размещен в свободном доступе и подлежит обязательному исполнению.

Более того, общество, являясь лицензиатом и профессиональным участником отношений по оказанию охранных услуг, в целях обеспечения соблюдения требований специальных норм, регламентирующих лицензируемый вид деятельности, обязано было проявить заботливость и осмотрительность в должной степени и удостовериться в наличии у него права на оказание соответствующего вида услуг по охранной деятельности. Однако общество надлежащей бдительности не проявило и приступило к осуществлению охранных услуг с нарушением условий лицензии.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все своевременные, необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательных требований, предъявляемых к лицам, осуществляющим лицензируемый вид деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал установленной вину общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом с участием законного представителя общества при наличии законных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих или исключающих административную ответственность, не установлено.

Каких-то исключительных обстоятельств, позволяющих отнести данное правонарушение к числу малозначительных, не установлено.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное обществом правонарушение в виде предупреждения либо наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначаемая мера административной ответственности должна быть соразмерна степени общественной опасности совершенного деяния, которая определяется угрозой возникновения неблагоприятных последствий от правонарушения и степенью пренебрежения субъекта правонарушения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность назначения обществу минимального наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2018 года по делу №А49-7587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов