Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2008 (судья В.М. Григорьева) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.) по делу №А49-7651/07,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект», город Пенза к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», город Пенза

о внесении изменений в договор аренды от 05.05.1998 № 2,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Пензасельстройснабкомплект» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») о внесении изменений в заключенный между обществами договор аренды имущественного комплекса от 05.05.1998 № 2, а именно, установить на 2005 год арендную плату в размере 76 000 рублей.

В качестве основания иска акционерное общество указывает на то, что методика расчета арендной платы на 1998 год не соответствует внешним экономическим условиям, что в согласии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения условий договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008, в иске отказано.

Судебные инстанции, принимая судебные решения, исходили из того, что истец не представил доказательств о существенно изменившихся обстоятельствах, необходимых для изменения договора.

В кассационной жалобе ОАО «Пензасельстройснабкомплект», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

ООО «Гранит» в отзыве на жалобу указывает на ошибочность доводов, указанных в ней.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно договора от 05.05.1998 № 2, заключенного между обществом «Пензасельстройснабкомплект» (арендодатель) и обществом «Гранит» (арендатор), арендатору во временное пользование и владение предоставлены здания, строения, сооружения, механизмы, входящие в состав комплекса РБУ, для производства строительных материалов.

Фактическая передача имущества подтверждается актом от 21.05.1998.

Государственная регистрация сделки произведена 21.03.2000 за № 58-1-29-7/2000-106.1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2001 по делу № А49-1254/01-74Д/5, утверждено мировое соглашение между ОАО «Пензасельстройснабкомплект» и ООО «Гранит», по условиям которого договор аренды от 05.05.1998 № 2 внесены изменения в части размера арендной платы на 2001 год, которая составила 35 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2002 по делу № А49-236/02-7Д/5 в иске ОАО «Пензасельстройснабкомплект» о внесении изменений в договор аренды от 05.05.1998 № 2 в части увеличения размера арендной платы до 42 000 рублей отказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2007 по делу № А49-1963/2007, обществу «Пензасельстройснабкомплект» было отказано в иске к ООО «Гранит» о признании договора аренды от 05.05.1998 № 2 незаключенным в части аренды имущества, находящегося в составе РБУ, расторжении договора и возврате имущества.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о внесении изменений в договор , установив на 2005 год размер арендной платы в сумме 76 000 рублей в месяц.

Судебные инстанции, давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации на положениях которой основаны требования в том случае, если стороны достигли соглашения о признании договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи изменен судом, по требованию заинтересованной стороны, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишился бы того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем акционерное общество заключая спорный договор, при определении размера арендной платы исходило из затрат общества и амортизации объектов имущества. Структура договорных отношений между сторонами выбрана акционерным обществом «Пензасельстройснабкомплект» добровольно. Доказательств свидетельствующих о наличии условий дающих истцу право на внесение изменений в договор от 05.05.1998 № 2 последний не представил.

Таким образом, в связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий спорный договор не может быть изменен на основании пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон, либо с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Следовательно, вносимые сторонами изменения, могут распространяться на будущее время.

Однако без учета положений названной нормы, требования истца направлены на внесение изменений в договор относительно условий о размере арендной платы за 2005 год, при этом с иском акционерное общество обратилось 20.12.2007.

С учетом того, что последствия изменения договора не имеют обратной юридической силы и не могут распространять свое действие к отношениям сторон существовавших до внесения соответствующих изменений, в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу №А49-7651/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

Судьи В.А. Петрушкин

Э.Т. Сибгатуллин