Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 об исправлении описки в решении Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2008 по делу №А49-7704/2007 (судья Холькина М.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис-С» об исправлении описки в решении арбитражного суда от 09.04.2008,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис-С», г. Самара,

к представительству компаний «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед», г. Москва,

с привлечением Царицынского отделения судебных приставов УФССП России по г. Москве, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрДорсервис-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к представительству компаний «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед» (далее - ответчик) о взыскании 2 090 380 руб. 89 коп., включающих в себя основной долг в сумме 1 771 980 руб. 98 коп. за поставленный щебень, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 399 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2008 исковые требования ООО «ЦентрДорсервис-С» удовлетворены в полном объеме, с ответчика - представительства компаний «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед», г. Москва, в пользу ООО «ЦентрДорсервис-С» взыскана сумма 2 090 380 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 1 771 980 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 318 399 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 21 951 руб. 90 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения арбитражного суда 23.07.2008 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист № 003092.

От истца 14.04.2017 поступило заявление об исправлении описки в решении Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2008, в котором заявитель просил изменить наименование ответчика на Компанию «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества об исправлении описки и вместо слов «взыскать с представительства компаний ВЭЛМОНТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», г. Москва» указать «взыскать с Компании «ВЭЛМОНТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД».

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с гражданским законодательством РФ филиал и представительство не являются юридическими лицами, поэтому они не могут быть стороной по делу. В качестве ответчика в арбитражном деле № А49-7704/2007 привлекалось непосредственно юридическое лицо - КОМПАНИЯ «ВЭЛМОНТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД».

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ представительством юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Из системного толкования норм действующего законодательства следует, что иск в данном случае, предъявленный по месту нахождения представительства, является иском к самому юридическому лицу - КОМПАНИИ «ВЭЛМОНТ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД».

Иск к представительству или филиалу юридического лица, не важно — иностранного или нет, по нормам российского законодательства предъявлен быть не может, следовательно, не могло быть принято к производству и рассмотрено дело по иску к представительству иностранной организации. Исковое заявление суд должен был обратить к самой организации в лице ее представительства.

Ответственность за действия представительства во всех случаях несет учредившая их организация. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения последнего, однако стороной по делу является сама организация как юридическое лицо, равно как и взыскание производится судом с нее или в пользу нее.

Представительства не имеют своего имущества, которым могли бы отвечать по своим долгам. В силу этого законодатель устанавливает, что за действия филиалов и представительств несут ответственность организации, создавшие их.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что «само юридическое лицо к участию в дело не привлекалось и не уведомлялось о его рассмотрении» не основан на нормах закона.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Истец в обоснование заявления об исправлении описки в решении суда представил постановление Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве от 09.09.2013 о возбуждении исполнительного производства № 109591/13/23/77 в отношении должника: представительство компаний «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед», адрес должника: ул. Радиальная 6-я, д. 17, <...>.

Истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, пояснил, что исполнение судебного акта по взысканию денежных средств службой судебных приставов до настоящего времени не произведено.

Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС № 47 по г. Москве от 13.01.2016 № 06-15/00135 следует, что по состоянию на 30.12.2015 в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц отсутствуют сведения о запрашиваемом представительстве иностранного юридического лица Компании «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед» ИНН <***>.

В связи с этим истец просит исправить описку, допущенную в решении Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2008 по настоящему делу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дело по иску ООО «ЦентрДорсервис-С» к представительству Компаний «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед» рассмотрено Арбитражным судом Пензенской области 09.04.2008 и вступило в законную силу 14.07.2008 после рассмотрения апелляционной жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

На основании принятого судебного акта выдан исполнительный лист.

В настоящее время в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (в ред. от 11.07.2014), дело № А49-7704/2007 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Как правильно указал суд первой инстанции, из решения арбитражного суда следует, что иск ООО «ЦентрДорсервис-С» о взыскании денежных средств был предъявлен к представительству Компаний «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед», зарегистрированному на момент принятия иска на территории Российской Федерации.

Основанием для предъявления требований являлся договор на поставку щебня, заключенный 02.10.2006 между ООО «Центр Дорсервис-С» и представительством Компаний «Вэлмонт Энтерпрайзис Лимитед».

Иностранные юридические лица могут осуществлять свою деятельность на территории РФ как самостоятельно, так и через представительства.

Решение по делу было принято в отношении представительства иностранного лица, само юридическое лицо к участию в дело не привлекалось и не уведомлялось о его рассмотрении.

Изменение должника по исполнительному производству, о чем фактически просит заявитель, не подлежит удовлетворению в порядке исправления описки согласно ст. 179 АПК РФ, поскольку дело в отношении иностранного юридического лица арбитражным судом не рассматривалось.

Выявленные истцом обстоятельства не препятствуют ему обратиться с соответствующими требованиями в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством и международными нормами к самому юридическому лицу.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 по делу №А49-7704/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова