Гражданский кодекс часть 1

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации города Пензы – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года по делу №А49-7707/2018 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

третье лицо:

Администрация города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным отказ № 58-0-1-120/3229/2018-3290 от 18.06.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области во внесении в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного взаимодействия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1005014:78; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области внести изменения в дополнительные сведения об объекте недвижимости – изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1005014:78, расположенного по адресу: <...>, с «торговый комплекс» на «гостиница» (т. 1 л. д. 3-4).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – Администрация города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2018 по делу №А49-7707/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным уведомление Отдела по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Пензы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 18.06.2018 № 58-0-1-120/3229/2018- 3290.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области устранить нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, для чего в месячный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда принять решение о государственной регистрации изменений о дополнительных сведениях об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:1005014:78 в части изменения наименования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с «торговый комплекс» на «гостиница».

Взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (440600 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 20.12.2004) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (440039 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.12.2004) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.2 л.д.23-26).

В апелляционной жалобе Росреестр просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.2 л.д.32-36).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Росреестра и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим с законную силу решением от 03.03.2005 по делу № А49-13550/04-27/1 Арбитражный суд Пензенской области признал право собственности предпринимателя ФИО1 на самовольные постройки, в том числе здание торгового комплекса, обозначенное литерой Ж, расположенное по ул. Гагарина, 28 в г. Пензе (т. 1 л.д. 116).

В связи с фактическим использованием указанного объекта недвижимого имущества в качестве гостиницы (т. 1 л.д. 94-107), предприниматель ФИО1 обратился в Управление Росреестра с заявлением от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 118), в котором просил рассмотреть вопрос об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:1005014:78 с «торговый комплекс» на «гостиничный комплекс». К заявлению в качестве приложения указана копия технического паспорта (т. 1 л.д. 78).

Уведомлением от 18.06.2018 № 58-0-1-120/3229/2018-3290 Управление Росреестра отказало во внесении изменений Единый государственный реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на основании пункта 4 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), так как орган регистрации прав отказывает во внесении изменений в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а именно, органом местного самоуправления не предоставлен акт, на основании которого вносятся изменения в дополнительные сведения об объекте недвижимости, в части, касающейся наименования объекта недвижимости (т. 1 л.д. 7).

Заявитель оспаривает в судебном порядке уведомление Росреестра об отказе во внесении изменений в сведения об объекте недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно части 4 статьи 33 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав отказывает во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения ведений в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Частью 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Части 1 - 3 статьи 38 Закона о государственной регистрации недвижимости определяют случаи регистрации внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в уведомительном порядке (без межведомственного информационного взаимодействия) по заявлениям правообладателей объектов недвижимости в части сведений об адресе электронной почты и (или) о почтовом адресе, сведений о назначении единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса.

Согласно пунктам 9 - 13 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества:

- назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание;

- назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение;

- наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования;

-назначение сооружения, если объектом недвижимости является сооружение;

- назначение единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс.

Из изложенных норм следует, что понятие «торговый центр», «гостиничный комплекс» не относятся к понятию назначения здания (пункт 9 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Следовательно, в данном случае речь идёт об изменении наименования объекта недвижимого имущества на основании пункта 11 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Частями 1 - 3 статьи 38 Закона о государственной регистрации недвижимости регистрация изменений в части дополнительных сведений о таких объектах недвижимости (в части изменения наименования) подлежит осуществлению в заявительном порядке по заявлению правообладателя, без межведомственного информационного взаимодействия.

Частью 1 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. К таким случаям не отнесено изменение наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса.

Изменение наименования объекта капитального строительства не является идентичным понятию изменения разрешённого использования земельного участка в силу норма Закона о государственной регистрации недвижимости. Нормы указанного Закона не предписывают органу государственной регистрации проверять те обстоятельства, которые прямо не предусмотрены Законом о государственной регистрации недвижимости.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законность обращения заявителя по настоящему делу с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о наименовании объекта капитального строительства может быть проверена только в части наличия формальных оснований для внесения таких сведений в ЕГРН.

На основании системного анализа изложенных норм Закона о государственной регистрации недвижимости суд первой инстанции установил следующее.

Сведения о наименовании здания относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества. Внесение в ЕГРН дополнительных сведений либо изменений таких сведений производится в порядке межведомственного информационного взаимодействия или в заявительном порядке (по заявлению правообладателя) без межведомственного информационного взаимодействия.

На органы государственной власти и органы местного самоуправления не возложена обязанность предоставлять органам государственной регистрации сведения об изменении наименования здания.

Следовательно, внесение в ЕГРН таких сведений и изменение таких сведений возможно только в заявительном порядке, без межведомственного информационного взаимодействия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации изменений в части наименования здания в заявительном порядке противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 301-ЭС14-2491).

Положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области устранить нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, в месячный срок со дня вступления настоящего решения арбитражного суда принять решение о государственной регистрации изменений о дополнительных сведениях об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:1005014:78 в части изменения наименования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с «торговый комплекс» на «гостиница».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Росреестром в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2018 года по делу №А49-7707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи О.А. Лихоманенко

А.А. Юдкин