Постановление № А49-770/06 от 29.03.2006 АС Пензенской области

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                   апелляционной инстанции

                       по проверке законности и обоснованности решений

арбитражного суда, не вступивших в законную силу

г.Пенза

30  марта        2006года                                               Дело № А49-770/2006 (103оп /28)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.06

Арбитражный суд

в составе:

 председательствующего Жулькиной Н.Г.                                  

судей  Табаченкова М.В., Петровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балябиной Н.А.

с участием представителей:

заявителя – ФИО1- доверенность от 25.04.05

ответчика- ФИО2- начальника отдела, доверенность №154-3 от 20.02.06, ФИО3- вед. Специалиста, доверенность №153-3 от 20.02.06

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Термодом» ( 440600, г. Пенза. ФИО4, 1А)  на решение   от 22.02.06 по делу №А49-770/2006 (103оп /28)

по заявлению ООО ПКФ «Термодом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ( 440000, <...>) об оспаривании постановления о наложении штрафа (судья Стрелкова Е.А.)

 установил:

Решением арбитражного суда от 22.02.06 было отказано ООО ПКФ «Термодом» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ( далее- Пензенское  УФАС России) о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 200000 руб. по делу № 1-21/3-2006 от 31.01.06 №73-3 по ч.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Заявитель обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указывая на то, что судом не применено положение КОАП РФ об истечении срока для привлечения к административной ответственности и ответчик не имел право возбуждать административное дело и выдавать предписания, в связи с чем его неисполнение не является правонарушением. Доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и изложены его представителем в судебном заседании.

Административный орган с доводами жалобы не согласен, считая  решение законным и обоснованным.

Исследовав обстоятельства и доводы жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления

№ 73-3 от 31.01.06 по делу об административном правонарушении №1-21/3-2006г., которым заявитель привлечен к ответственности по ч.2 ст. 19.5 КОАП РФ за невыполнение в установленный срок  (31.12.05) предписания федерального антимонопольного органа и назначении административного штрафа в размере 200 тысяч руб. суд первой инстанции правомерно  указал, что оспариваемое постановление принято в пределах срока, установленного ч.1 ст. 4.5 КОАП РФ, поскольку срок исполнения предписания по заявлению заявителя административным органом был продел до 31.12.05г., постановление вынесено 31.01.06, т.е. в пределах предусмотренного Кодексом срока для привлечения к административной ответственности. 

Довод заявителя о том, что согласование размещения наружной рекламы возлагается не на рекламодателей и рекламораспространителей, а на орган местного самоуправления, в связи с чем у него не было обязанности выполнять предписание ответчика

апелляционная инстанция данный довод отклоняет, поскольку он не соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Статья 14 Закона РФ «О рекламе» предусматривает, что распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов и органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов(в ред. Федеральных законов от 18.06.2001 N 76-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ). То есть для получения такого разрешения именно заявитель обязан был согласовать размещение рекламы с соответствующими органами. Такого согласования заявитель по предписанию антимонопольного органа не сделал, а предыдущее разрешение органа местного самоуправления было дано ему до 2002 года.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности правомерно сделал вывод о том, что оно вынесено полномочным органом, правонарушение доказано, ответственность применена обоснованно и в соответствии с нормами КОПА РФ, наказание назначено в минимальном размере.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным и не находит оснований предусмотренных ст.158 для его изменения или отмены.

Руководствуясь ст.ст.  268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                  п о с т а н о в и л :

        Решение  арбитражного суда от 22.02.06 оставить без изменения,

а  апелляционную жалобу  ООО ПКФ «Термодом»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в 2-х месячный срок

Судьи                                                                          Н.Г.Жулькина

                                                                                   Н.Н.Петрова                                                                                                                                

                                                                                   М.В. Табаченков