Арбитражный суд Пензенской области

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

22 мая 2006 года                                                    Дело № А49-774/2006-117а/2

Резолютивная часть постановления объявлена 17мая 2006 года, в полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2006  года

    Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи  Головановой Н.В., судей  Друзя К.А.,  Столяр Е.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариной Н.М.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – главного специалиста ФИО1 (доверенность № 1-14-44 от 10.02.2006),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области,  принятое 27 марта 2006 года судом в составе судьи Семушкина В.С. по делу № А49-774/2006-117а/2 по заявлению ООО «Проммаш» (440061 <...>) к Администрации города Пенза (<...>);

о признании незаконным постановления

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш» (далее-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главы администрации г.Пензы от 17.11.05 № 1492/3 «О прекращении права аренды ООО «Проммаш» на земельный участок по ул.Калинина-Замойского».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 марта 2006г. оспариваемое постановление признано незаконным как не соответствующее  нормам  земельного и гражданского законодательства и нарушающее  права и законные интересы заявителя.

         Решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке ответчиком по делу – администрацией города Пензы. В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.

       Заявитель по делу  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В судебное заседание заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает  дело в отсутствие представителя заявителя.

        В судебном заседании представитель администрации города Пензы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

        Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266 - 270  Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя администрации города Пензы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 30.06.2004 №1291/5 глава администрации г. Пензы предоставил ОАО «Пензтекстильмаш» в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 8401,0 кв.м из состава земель поселений по ул.Калинина-Замойского в г.Пензе. Согласно постановлению земельный участок предоставлен для проектирования и строительства кирпичного жилого дома переменной этажности с размещением в первом этаже фирменного магазина.

На основании вышеуказанного постановления Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ОАО «Пензтекстильмаш» 30 августа 2004 года был заключен договор аренды № 5708 земельного участка площадью 8401,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04 005 009:0041, расположенного по адресу: <...>. По условиям договора (п.1.2) земельный участок предоставлен для проектирования и строительства кирпичного жилого дома переменной этажности с размещением в первом этаже фирменного магазина. Пунктом 3.1 договора определено, что он действует до 30.06.07. Указанный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 22 октября 2004г.

19.01.05 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, ОАО «Пензтекстильмаш» и ООО «Проммаш» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.08.04 №5708, по условиям которого арендатор (ОАО «Пензтекстильмаш») уступает, а новый арендатор (ООО «Проммаш») принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка от 30.08.04 №5708. Договор уступки прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области 15 февраля 2005г.

17 ноября 2005года  исполняющий обязанности главы администрации города Пензы принял постановление №1492/3,  согласно которому  прекращено право аренды ООО «Проммаш» на земельный участок площадью 8401 кв.м по ул.Калинина-Замойского, а Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы предписано заключить соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.08.04г. № 5708. Указанный участок признан свободными землями поселений. Кроме того, этим постановлением  признано утратившим юридическую силу постановление главы администрации г. Пензы от 30.06.2004 № 1291/5.

        В преамбуле оспариваемого постановления указано, что оно принято «на основании акта муниципальной проверки  использования землепользователем земельного участка от 20.06.2005г. № 536,  в связи с неосвоением земельного участка».

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита прав владельца, не являющегося собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе и арендаторы, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. По общему правилу (частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ) досрочное прекращение или изменение арендных отношений при отсутствии согласия одной из сторон возможно только в судебном порядке. Таким образом, в данном случае прекращение прав ООО «Проммаш» на земельный участок без согласия арендатора допустимо лишь в судебном порядке, а не путем принятия органом местного самоуправления ненормативного правового акта.

          Оспариваемое заявителем постановление направлено на прекращение аренды земельного участка площадью 8401 кв.м при отсутствии  предусмотренных для этого статьей 46 Земельного кодекса РФ законных оснований и фактически означает изъятие этого участка в административном порядке, что противоречит действующему законодательству, регулирующему земельные отношения. Как установлено материалами дела, договор аренды земельного участка № 5708 от 30.08.2004  и договор уступки прав и обязанностей по этому договору заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы  и ООО «Проммаш» сроком до 30.06.2007, в связи с чем у администрации города Пензы отсутствовали законные основания для одностороннего расторжения договора аренды.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды до настоящего времени не расторгнут и сохраняет силу, а оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в постановлении № 1492/3 содержится предписание о расторжении договора аренды земельного участка от 30.08.04г. № 5708, а сам участок признается свободными землями поселений. То есть, оспариваемое постановление фактически влечет за собой негативные правовые последствия для ООО «Проммаш», направленные на принудительное лишение его права аренды земельного участка во внесудебном порядке, не соответствует земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление администрации г. Пензы №1492/3 от 17.11.2005 незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.     

        Руководствуясь статьями 258, 268 – 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     постановил:

          Решение арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2006 г. по делу № А49-774/2006-117а/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Н.В.Голованова

Судья                                                                                               К.А.Друзь

Судья                                                                                               Е.А.Столяр.