Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - представители ФИО2.(доверенность от 07.09.2021), ФИО3.(доверенность от 06.05.2022), ФИО4.(доверенность от 30.12.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представитель ФИО4.(доверенность от 18.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод «МашСталь»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2022 года по делу № А49-7757/2021 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод «МашСталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора:

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 23.03.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015-2017 в сумме 8057287,00 руб. налога на прибыль организаций за 2015-2017 в сумме 8952542,00 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 15889,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод «МашСталь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо), о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 23.03.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015-2017 в сумме 8057287,00 руб. налога на прибыль организаций за 2015-2017 в сумме 8952542,00 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 15889,83 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод «МашСталь» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2022 по делу № А49-7757/2021 об отказе в удовлетворении требований ООО «ЛМЗ «Машсталь» о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3 от 23.03.2021. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в основу вынесенного решения в обжалуемой части положены предположительные выводы налогового органа, доводам налогоплательщика оценка не дана.

Податель жалобы полагает, что в ходе проверки и в материалы дела им представлены доказательства реальности совершения контрагентами ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб» хозяйственных операций в интересах заявителя.

Полагает, что судом неправомерно отклонены доводы заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, поскольку перед подписанием договоров от ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб» предоставлялась вся необходимая юридическая и бухгалтерская документация: выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Уставы, приказы о назначении должностных лиц (генерального директора, главного бухгалтера) на должность, которые были представлены в налоговый орган в рамках налоговой проверки.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Применительно к конкретным ситуациям проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок может подтверждаться различными документами.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Литейно-Механический завод «МашСталь» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛМЗ «МашСталь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***>. Общество входит в группу компаний АО «Пензтяжпромарматура», одного из ведущих российских производителей трубопроводной арматуры для ответственных объектов атомной и тепловой энергетики, газовой, нефтяной, металлургической, химической и других отраслей промышленности. Около 50% продукции реализуется ООО «ЛМЗ МашСталь» в адрес предприятий группы компаний АО «Пензтяжпромарматура».

На основании решения налогового органа о назначении ВНП № 4 от 20.12.2018 в отношении ООО «ЛМЗ «МашСталь» в период с 20.12.2018 по 16.08.2019 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 8дсп от 16.10.2019, на данный акт обществом представлены возражения.

10.02.2020 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 4/1, по результатам которых составлено дополнение к акту проверки № 8 от 31.03.2020.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 23.03.2021 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3.

Согласно указанному решению в ходе проверки установлены неполная уплата в бюджет НДС в сумме 8190938,00 руб., пени в сумме 3361316,54 руб., налога на прибыль организаций в сумме 11267142,00 руб., пени в сумме 4722148,04 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 15889,83 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись частично с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области в части выводов по взаимоотношениям общества с ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб» ООО «ДДК Диджитал Лаб».

Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/94 от 07.07.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следовательно, как верно указал суд, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод налогового органа об использовании заявителем формального документооборота с ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб» без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, правомерно исходил из следующего.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, 06.09.2013 между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (заказчик) и ООО «ДДК Креатив Лаб» (исполнитель) заключен договор № ДДК/13/0609-01, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика в средствах информации (на телевидении, печати, интернете) в соответствии с утвержденными медиапланами, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 договора «медиаплан» - предварительное расписание роликов заказчика по дням и программам для каждого телеканала, с которым исполнитель выходит на заключение контрактов с торговыми домами и телевизионными каналами и который может быть изменен до или в ходе рекламной кампании только в соответствии с условиями настоящего договора; «торговый дом» - организация, обладающая всеми необходимыми правами по техническому размещению рекламы на телеканалах; «телевизионный канал» - организация, непосредственно обладающая правами на эфирное время.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель осуществляет размещение рекламных материалов общества через торговые дома (ТД) и средства массовой информации (СМИ) или организации, уполномоченные ими.

Телевизионные программы, в которых выходят рекламные материалы, согласовываются и корректируются исполнителем и заказчиком.

Пункт 3.2.1 договора предусматривает обязанность заказчика в предоставлении исходных данных для медиаплана, медиастратегии, включающих в себя сведения о сроках, географическом регионе проведения кампании, имеющемся бюджете, целевой аудитории и Рекламный материал предоставляется исполнителю на носителе информации -видеокассете или CD (пункт 3.2.2 договора).

Следовательно в соответствии с договором ООО «ДДК Креатив Лаб» должно было разместить переданные ООО «ЛМЗ «МашСталь» рекламные видеоролики для трансляции на телевидении через ТД и СМИ или организации, уполномоченные ими.

Общая стоимость услуг, приобретенных заявителем у ООО «ДДК Креатив Лаб» в 2015 составила 28300000,00 руб., в т.ч. НДС - 4316949,00 руб. Средняя цена одной минуты эфирного времени составила 87346,00 руб.

Указанный договор подписан со стороны заказчика генеральным директором ФИО5, со стороны исполнителя - генеральным директором ФИО6

12.02.2016 между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (заказчик) и ООО «ДДК Инсайт Лаб» (исполнитель) заключен договор № 2016-1202-01 аналогичного содержания.

Общая стоимость услуг, приобретенных заявителем у ООО «ДДК Инсайт Лаб» в 2016, 1 квартале 2017 составила 21520000,00 руб., в т.ч. НДС - 3282711,76 руб. Средняя цена одной минуты эфирного времени за 2016 составила 95084,00 руб., за 2017 - 107143,00 руб.

Указанный договор подписан со стороны заказчика генеральным директором ФИО5, со стороны исполнителя - директором по работе с клиентами ФИО7 по доверенности № 1/25 от 25.01.2016.

27.03.2017 между ООО «ЛМЗ «МашСталь» (заказчик) и ООО «ДДК Диджитал Лаб» (исполнитель) заключен договор № ДДК/Д/2017/2703-01 аналогичного содержания.

Общая стоимость услуг, приобретенных заявителем у ООО «ДДК Диджитал Лаб» в 2017 составила 3000000,00 руб., в т.ч. НДС - 457627,12 руб. Средняя цена одной минуты эфирного времени за 2017 составила 107143,00 руб.

Указанный договор подписан со стороны заказчика генеральным директором ФИО5, со стороны исполнителя - генеральным директором ФИО7

Таким образом, как установили проверяющие, договоры заключались обществом со спорными контрагентами последовательно: период взаимоотношений с ООО «ДДК Креатив Лаб» - 2015, с ООО «Инсайт Лаб» - 2016, 1 квартал 2017, с ООО «Диджитал Лаб» - 2 квартал 2017.

Всеми спорными контрагентами транслировался один и тот же рекламный ролик.

Согласно представленным обществом заявкам, эфирным справкам, актам об оказании услуг к вышеназванным договорам услуги по размещению рекламы оказаны на телеканалах: «Страна», «Сарафан», «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», «НСТВ», «24 ДОК», «Наука 2.0», «Живая планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб». Указанные неэфирные телеканалы (платное телевидение) производит ОАО «Цифровое телевидение» (ЦТВ), до 01.02.2015 - ЦТВ и НКС-Медиа. Доля всех каналов компании «ЦТВ» составляет 2,1% от всей телеаудитории зрителей, а из телеканалов, на которых размещалась реклама ООО «ЛМЗ «СтальМаш», в ТОП-20 ни один не входил (анализ рейтинга телеканалов, проведенный налоговым органом, приведен на стр. 13-27 оспариваемого решения). Данный анализ позволил сделать налоговому органу вывод о том, что рекламный материал заявителя размещался на телеканалах с минимальной телеаудиторией.

Налоговой проверкой установлено, что размещение рекламы в эфире телеканалов происходило через эксклюзивных агентов, которые обладали преимущественным правом на заключение сделок по размещению рекламы - ООО «Диаманд», ООО «Страна-Онлайн» и ООО «СОЛ Медиа Групп». Стоимость одной минуты эфирного времени составляла от 522,00 руб. до 1000,00 руб. Сопоставляя указанную стоимость одной минуты эфирного времени со стоимостью одной минуты эфирного времени, указанной ООО «ЛМЗ «МашСталь», стоимость оказанных ему услуг по вышеуказанным договорам превышена от 110 до 183,5 раз.

Заказчиком на размещение данного видеоматериала в эфире являлась компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия) (далее - компания BERGER).

ООО «Диаманд» создано 27.02.2006, юридический адрес: <...> 10А-1, основной вид деятельности - деятельность информационных агентств, учредителями являлись ООО «Комфорт» (ИНН <***>) и ФИО8, руководитель – ФИО8

ООО «Диаманд», действуя в качестве агента, заключало договоры с организациями -рекламодателями на размещение РИМ в эфире телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие». Договор на размещение РИМ по ООО «ЛМЗ МашСталь» был заключен между ООО «Диаманд» и компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия) 17.06.2013 (договор № ТВ-170613/И от 17.06.2013). Документы, подтверждающие полномочия компании BERGER на представление интересов ООО «ЛМЗ МашСталь», ни агенту, ни проверяющим, ни суду заявителем не представлены.

Из представленных налоговому органу ООО «Диаманд» документов (договор № ТВ-170613/И от 17.06.2013, договор № ТВ-170613/И от 29.05.2015(о расторжении договора от 17.06.2015), акты об оказании рекламных услуг, счета-фактуры, эфирные справки) следует, что подписаны они генеральным директором ООО «Диаманд» ФИО8 и генеральным директором компании BERGER ФИО9.

Согласно представленным актам, выставленным ООО «Диаманд» в адрес компании BERGER, размещение рекламы на телеканалах производилось в период с января по май 2015 для целого ряда организаций (боле 30 организаций). Общая стоимость услуг по размещению РИМ в эфире телеканала «Москва Доверие», оказанных компании BERGER в период с января 2015 по май 2015, составила 3164333,33 руб., в данную сумму вошла и стоимость услуг по размещению рекламы ООО «ЛМЗ МашСталь» и АО «ПТПА», оказанных компании BERGER.

Согласно представленным ООО «Диаманд» пояснениям, взаимозачеты между ООО «Диаманд» и компанией BERGER не проводились, расчеты не денежными средствами не осуществлялись.

Вместе с тем, согласно документам, представленным проверяющим обществом (акты выполненных работ, счета-фактуры, эфирные справки), стоимость услуг по размещению РИМ в эфире телеканалов «Страна», «Москва Доверие», «Сарафан», оказанных ООО «ДДК Креатив Лаб» в адрес ООО «ЛМЗ МашСталь» с февраля 2015 по май 2015 составила 9160000,00 руб. а, кроме того, в этот же период аналогичная услуга по размещению РИМ в эфире тех же каналов была приобретена у ООО «ДДК Креатив Лаб» АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА».

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Диаманд» следует, что денежные средства от ООО «ДДК Креатив Лаб» на его расчетный счет не поступали.

ООО «Страна-Онлайн» создано 20.08.2009, юридический адрес: <...>, с 07.07.2015 находится по адресу: <...> корп.13, офис 422, основной вид деятельности - деятельность в области связи на базе проводных технологий. Руководители - ФИО10 и ФИО11

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Страна-Онлайн» обладало правом заключать сделки по размещению рекламы на исключительной основе в эфире телеканалов «Москва 24» и «Москва Доверие». ООО «Страна-Онлайн» в 2015 размещало рекламную информацию ООО «ЛМЗ МашСталь» на телеканалах «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», «НСТВ», «24 ДОК», «Наука 2.0», «Живая планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб». Договоры на размещение РИМ по АО «ПТПА» были заключены между ООО «Страна-Онлайн» и компанией «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия) (договор № 0038Р-ТК/15 от 25.06.2015 и договор № 0063Р-ТК/15 от 01.10.2015). Документы, подтверждающие полномочия компании BERGER на представление интересов АО «ПТПА», ни агенту, ни проверяющим, ни суду заявителем не представлены.

Из представленных налоговому органу ООО «Страна-Онлайн» документов (договоры, акты об оказании рекламных услуг, счета-фактуры, эфирные справки) следует, что подписаны они генеральными директорами ООО «Страна-Онлайн» ФИО11 (договор от 25.06.2015) и ФИО10 (договор от 01.10.2015) и генеральным директором компании BERGER ФИО9. Отправка документов по указанным выше договорам компании BERGER осуществлялась по адресу: Thomasiusstr. 2. 04109. Leipzig, Germanу.

Согласно представленным актам, выставленным ООО «Страна-Онлайн» в адрес компании BERGER, размещение рекламы на телеканалах производилось для целого ряда организаций, в числе которых были АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА», ООО «ТПП-Партнер», ООО «ЛМЗ Машсталь» и др. Общая стоимость услуг по размещению РИМ в эфире вышеперечисленных телеканалов, оказанных компании BERGER в период с июля по декабрь 2015, составила 7768665,07 руб., в данную сумму вошла и стоимость услуг по размещению рекламы, оказанных компании BERGER АО «ПТПА» (1744531 руб.), ООО «ТД ПТПА» (376007 руб.) и ООО «ЛМЗ МашСталь» (154199,93 руб.). Средняя стоимость 1 минуты эфирного времени в 2015 составила от 800 до 1000 руб.

Общая стоимость услуг по размещению РИМ в эфире телеканалов, оказанная компании BERGER в период с марта по декабрь 2016 составила 14948697,24 руб. (в том числе ООО «ЛМЗ «МашСталь» - 144669,62 руб.).

Общая стоимость услуг по размещению РИМ более 40 организаций в эфире телеканалов, оказанная компании BERGER в 2017 составила 10949595,98 руб. (в том числе ООО «ЛМЗ «МашСталь» - 68099,73 руб.).

Согласно представленным ООО «Страна-Онлайн» пояснениям, взаимозачеты между ООО «Диаманд» и компанией BERGER не проводились, расчеты не денежными средствами не осуществлялись.

Вместе с тем, согласно документам, представленным проверяющим ООО «ЛМЗ МашСталь» (акты выполненных работ, счета-фактуры, эфирные справки), стоимость услуг по размещению РИМ в эфире телеканалов «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», «НСТВ», «24 ДОК», «Наука 2.0», «Живая планета», «Спорт 2», «Бойцовский клуб», оказанных ООО «ДДК Креатив Лаб» в адрес общества с июля по декабрь 2015 составила 28300000,00 руб., средняя стоимость 1 минуты эфирного времени за 2015 составила 87346 руб., стоимость услуг, оказанных ООО «ДДК Инсайт Лаб» за период с марта по декабрь 2016 составила 17020000,00 руб., средняя стоимость 1 минуты эфирного времени в 2016 составила 95084,00 руб. Стоимость услуг, оказанных ООО «ДДК Инсайт Лаб» за период с января по март 2017 составила 4500000,00 руб., оказанных ООО «ДДК Диджитал Лаб» за период с апреля по май 2017, составила 3000000,00 руб. При этом средняя стоимость 1 минуты эфирного времени в 2016 составила 95084,00 руб., в 2017 - 107143,00 руб.

Кроме того, в эти же периоды аналогичная услуга по размещению РИМ в эфире тех же каналов была приобретена у ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб» АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА».

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «Страна-Онлайн» следует, что денежные средства от спорных контрагентов на его расчетный счет не поступали.

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены руководитель ООО «Страна-Онлайн» ФИО11 (протокол допроса от 31.05.2018) и его работники: ФИО12 (протокол допроса от 31.05.2018), ФИО13 (протокол допроса от 20.06.2018),ФИО14 (протокол допроса от 17.07.2018), ФИО15 (протокол допроса от 13.06.2018), ФИО16 (протокол допроса от 25.05.2015), ФИО17 (протокол допроса от 06.06.2018), ФИО18 (протокол допроса от 06.06.2018), ФИО19 (протокол допроса от 03.07.2018), ФИО20 (протокол допроса от 06.06.2018).

Данные свидетели пояснили, что ООО «Страна-Онлайн» - рекламное агентство, которое занимается размещением рекламного материала на телеканалах «Живая планета», «Техно 24», «Русский роман» и др. Выбор телеканалов для размещения РИМ осуществляется заказчиком, ООО «ДДК Креатив Лаб» им незнакомо, компания BERGER им известна, лично с ее представителями не общались.

ФИО11 уточнила, что компания BERGER - рекламное агентство, которое размещало рекламные заказы в интернете и на телевидении, представителем ее являлся Денис Северюк, с компанией работали на основании договоров, в рамках которых ООО «Страна-Онлайн» размещало заказы от агентства, компания не подтверждала свои права на представление интересов заказчиков, взаимоотношения компании и ее заказчиков ей не известны, ООО «ДДК Креатив Лаб» незнакомо, АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» известны, это рекламодатели от агентства BERGER, данные организации имели возможность напрямую без привлечения агентства выйти на ООО «Страна-Онлайн» с целью заключения договора, но не выходили.

ООО «СОЛ Медиа Групп» создано 21.12.2015, юридический адрес: <...>, основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств, учредителями являлись ФИО21, ООО «Медиаглобус» (ИНН <***>), ООО «Страна-Онлайн» (ИНН <***>), руководитель в проверяемый период – ФИО10

ООО «СОЛ Медиа Групп» 01.03.2016 заключило договор № 1С, согласно которому ООО «СОЛ Медиа Групп» (исполнитель) обеспечивает размещение рекламы ООО «Страна-Онлайн» (заказчика) в эфире телеканалов.

Из представленных налоговому органу ООО «СОЛ Медиа Групп» документов (акты об оказании рекламных услуг, счета-фактуры, эфирные справки) следует, что общая стоимость услуг по размещению РИМ, оказанных в адрес более 40 организаций, в 2016 составила 6312928,54 руб., в том числе в адрес ООО «ЛМЗ «МашСталь» - 65454,84 руб., средняя стоимость 1 минуты эфира в 2016 составила 606 руб. Общая стоимость услуг по размещению РИМ, оказанных в адрес более 40 организаций, в 2017 составила 6567809,31 руб., в том числе в адрес ООО «ЛМЗ «МашСталь» - 41393,42 руб., средняя стоимость 1 минуты эфира в 2017 составила 591 руб.

Вместе с тем, согласно документам, представленным проверяющим ООО «ЛМЗ МашСталь» (акты выполненных работ, счета-фактуры, эфирные справки), стоимость услуг по размещению РИМ в эфире телеканалов «Техно 24», «Наука», «Моя страна», оказанных ООО «ДДК Инсайт Лаб» в адрес общества с марта по декабрь 2016 составила 17020000,00 руб., средняя стоимость 1 минуты эфирного времени за 201 6 составила 95084 руб., стоимость услуг, оказанных ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб» за период с января по май 2017 составила 7500000,00 руб., средняя стоимость 1 минуты эфирного времени в 201 7 составила 107143 руб.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО «СОЛ Медиа Групп» следует, что денежные средства от спорных контрагентов на его расчетный счет не поступали.

В рамках дела № А49-2163/2021 налоговым органом было установлено, что компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия) зарегистрирована 20.11.2009 в Германии, 18.05.2018 компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» присоединилась к компании «Bernstern Media GmbH». Согласно информации, полученной от федерального центрального ведомства по налогам Федеративной Республики Германия, компания BERGER приобретала услуги на размещение рекламы на телеканалах ООО «Страна-Онлайн», компания не осуществляла прямых сделок с АО «ПТПА», господин ФИО9 заявил, что не знаком с каким-либо сотрудником АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА», компания не действовала от своего имени, взаимодействие осуществлялось через иностранную компанию «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» (директор ФИО22), оплату за услуги компании BERGER производила компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD».

Согласно представленной налоговыми органами Сейшельских островов информации компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» зарегистрирована и инкорпорирована на Сейшельских островах 29.03.2012, конечным бенефициарным собственником компании является ФИО22, гражданин РФ, номинальным акционером компании является компания «JF NOMINEE SERVICES LIMITED» (Республика Кипр).

Сведения о заключении сделок между ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб» и компаниями «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» и «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» не найдены.

Налоговым органом установлено, что ООО «ДДК Креатив Лаб» (ИНН <***>) создано 28.06.2007 и до 26.01.2014 располагалось по адресу: <...>, с 27.01.2014 юридический адрес общества: <...>, литер А, пом. 47Н. Основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств. Общество ликвидировано по решению учредителей 25.04.2016.

Руководителями являлись: в период с 28.06.2007 по 02.09.2014 - ФИО6, с 03.09.2014 по 22.12.2015 - ФИО23 У организации отсутствует какое-либо имущество, среднесписочная численность работников за 2014 составила 23 человека, за 2015 - 6 человек. Анализ налоговой отчетности показал, что доля налоговых вычетов по НДС за 2014-2015 от суммы начисленного налога с налоговой базы составила 99,9%. Налог от реализованных услуг в адрес ООО «ЛМЗ МашСталь» не исчислен и не уплачен в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 1 -4 кварталы 201 5. Таким образом, заявителем включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, не исчисленные и не уплаченные спорным контрагентом в бюджет. ООО «ДДК Креатив Лаб» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 201 5 также не отразило реализацию в адрес заявителя в сумме 28300000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки использовались сведения и показания лиц, полученные в ходе проверок АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА», а также проведены допросы лиц, на которых ООО «ДДК Креатив Лаб» подавались сведения по форме 2-НДФЛ.

Согласно показаниям ФИО24 (протокол допроса от 23.05.2018), ФИО25 (протокол допроса от 05.07.2018), ФИО26 (протокол допроса от 25.05.2018) они никогда не работали в ООО «ДДК Креатив Лаб».

Свидетели ФИО27 (протокол допроса от 08.05.2018), ФИО28 (протокол допроса от 17.05.2018), ФИО29 (протокол допроса от 25.05.2018), ФИО30 (протокол допроса от 29.06.2018) показали, ООО «ДДК Креатив Лаб» являлось брендовым агентством, занималось созданием брендов и их продвижением, о размещении обществом рекламы на телевидении им ничего не известно, АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» им неизвестны, с их представителями не встречались и не общались.

С 03.09.2014 руководителем ООО «ДДК Креатив Лаб» числился ФИО23, который при допросе 04.05.2018 показал, что юридический и фактический адрес организации он не помнит, количество работников общества не помнит, вспомнить их фамилии и имена не может, организации, которые привлекались для размещения РИМ на телеканалах не помнит, никаких договоров, кроме договоров с АО «ПТПА» и ООО «ТД ПТПА» не подписывал. Вместе с тем, заявителем были представлены помесячные заявки, акты, счета-фактуры, подписанные со стороны контрагента ФИО23

Руководитель ООО «ДДК Креатив Лаб» ФИО6 (протокол допроса от 18.10.2018) пояснил, что являлся учредителем организации, руководителем общества был с 2007 по 2013 годы (фактически учредителем был с момента основания до ликвидации общества (с 28.06.2007 по 25.04.2016), руководителем был в период с 28.06.2007 по 02.09.2014), расчетными счетами общества не распоряжался, этим занималась финансовая служба: финансовый директор Наталья, фамилию не помнит, и зам. директора Алексей, фамилию также не помнит, лично мог давать поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета общества, но это были единичные случаи, получателей денежных средств не помнит, снимал ли со счета наличные деньги, не помнит. Основными клиентами были Сбербанк России, пивоваренная компания «Балтика», компания «Айтеко», основными подрядчиками - РА «Инстинкт» и РА «Светофор», размещение рекламы было почти на всех федеральных и спутниковых каналах, напрямую с телеканалами не работали, какие именно организации привлекались для этого, не помнит, оформлением договоров занимались сотрудники клиентской службы, кто точно, не помнит, сколько было заключено договоров, где они заключались, кто представлял заказчиков, точную стоимость оказанных услуг, не помнит. Стоимость определялась хронометражем эфирного времени, рейтингом телеканала, выходом ролика в эфир, стоимостью изготовления рекламного ролика. На каких каналах транслировались видеоролики, не помнит. Какие организации привлекались для размещения рекламного материала в СМИ, не помнит. ООО «Страна-Онлайн» известна как крупная рекламная компания, ООО «Диаманд» неизвестно, ООО «ЛМЗ МашСталь» и его представителей не помнит.

Анализ расчетных счетов ООО «ДДК Креатив Лаб» показал, что за 2015 поступления составили 1 693 518 330,00 руб., списано с расчетных счетов - 1684790383,00 руб.

Все денежные средства поступали на счета ООО «ДДК Креатив Лаб» с назначением платежей: «за размещение РИМ», «за создание видеоролика», «за проведение фотосьемки», «за оказание дизайнерских услуг», «за разработку дизайн-концепции рекламной акции», «за услуги по разработке логотипа», «за презентацию», « по договору беспроцентного займа», «зачисление денежных средств от проданной валюты».

Перечисление денежных средств производилось на расчетные счета ООО «РТД», ООО «Экспорт», ООО «РА Проспект», ООО «Профигрупп», назначение платежей: «за размещение РИМ»; ООО «Спирити», ООО «Рекламикс-Сервиса», ООО «Калипсо» за «оказание услуг»; ООО «Промлак», ООО «Планета инвестиций», назначение платежей: «по договору займа», ФИО6, ФИО23, ФИО31 назначение платежей: «под отчет» и др.

Так, в период с августа по декабрь 2015 с расчетного счета ООО «ДДК Креатив Лаб», открытого в ООО КБ «Агросоюз», в адрес ООО «Промлак» перечислено 210000000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа», при этом денежные средства от ООО «Промлак» на расчетные счета ООО «ДДК Креатив Лаб» не поступали.

В декабре 2015 с расчетного счета ООО «ДДК Креатив Лаб», открытого в том же банке, в адрес ООО «Планета инвестиций» перечислено 28900000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа», при этом денежные средства от ООО «Планета инвестиций» на расчетные счета ООО «ДДК Креатив Лаб» также не поступали.

При этом в спорные периоды перечислений денежных средств от ООО «ДДК Креатив Лаб» и его контрагентов в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» не было, что подтверждается многочисленными выписками с расчетных счетов, полученными налоговым органом в рамках встречных налоговых проверок и представленными в материалы дела.

Денежные средства ООО «ДДК Креатив Лаб» обналичивались ФИО6, ФИО23, ФИО32, ФИО31.(учредитель ООО «ДДК Креатив Лаб»), использовались для приобретения ценных бумаг и иностранной валюты.

По результатам анализа налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2 и 3 звеньев установлено, что источник для принятия к вычету сумм НДС ООО «ЛМЗ МашСталь» по контрагенту - ООО «ДДК Креатив Лаб» не сформирован: все контрагенты исчисляли минимальную сумму НДС к уплате и имели высокий уровень налоговых вычетов по НДС либо вообще не представляли налоговую отчетность.

Как установлено налоговым органом, ООО «ДДК Инсайт Лаб» (ИНН <***>) создано 04.05.2011, с 15.07.2016 располагалось по адресу: <...>. Основной вид деятельности - исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения. Учредители: ФИО6, ФИО33, ФИО29, с 26.02.2016 - ФИО7 Руководитель общества в период с 26.02.2016 по 13.03.2017 -ФИО7 Общество ликвидировано по решению учредителей 19.07.2017.

У организации отсутствует какое-либо имущество, среднесписочная численность работников за 2016 год составила 10 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 представлены на 27 человек, за 2017 - на 20 человек.

Анализ налоговой отчетности показал, что доля налоговых вычетов по НДС за 2016-2017 от суммы начисленного налога с налоговой базы составила 99,6%. Налог от реализованных услуг в адрес ООО «ЛМЗ МашСталь» не исчислен и не уплачен в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кварталы 201 6, 1-2 кварталы 2017. Таким образом, заявителем включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, не исчисленные и не уплаченные спорным контрагентом в бюджет. ООО «ДДК Инсайт Лаб» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 201 6-2017 также не отразило реализацию в адрес заявителя в сумме 21520000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что одни и те же лица работали последовательно в ООО «ДДК Креатив Лаб» и в ООО «ДДК Инсайт Лаб», на допросы работники организации не явились, за исключением ФИО32, главного бухгалтера, (протокол допроса от 25.04.2018), которая показала, что ООО «ЛМЗ МашСталь» ей известна, было их заказчиком, где заключались договоры с данной организацией, сколько договоров, не помнит, компания BERGER и Д. Северюк ей не знакомы.

Руководитель ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб» ФИО7 пояснил, что осуществлял руководство организациями, общества рекламу на телеканалах не размещали, рекламные материалы размещали в сети интернет, размещался только баннерный материал, видео в сети не размещали, компания BERGER и ее представители ему неизвестны, с ООО «Страна-Онлайн» и ООО «СОЛ Медиа Групп» договоры не заключались, их представители ему не знакомы.

Анализ расчетных счетов ООО «ДДК Инсайт Лаб» показал, что за 2016-2017 перечислений денежных средств в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и компании BERGER не установлено.

Все денежные средства поступали на счета ООО «ДДК Инсайт Лаб» с назначением платежей: «за размещение РИМ», «за создание видеоролика», «за проведение фотосьемки», «за оказание дизайнерских услуг», «за разработку дизайн-концепции рекламной акции», «за услуги по разработке логотипа», «за презентацию», « по договору беспроцентного займа», «зачисление денежных средств от проданной валюты».

Перечисление денежных средств производилось на расчетные счета ООО «СТИК МЕДИА», ООО «Медиапродакшн», ООО «Меридиан», ООО «Медиа-группа Виртуоз», ООО «МАКСИ МЕДИА», ООО «РИА МЕДИА», ООО «РСК», ООО «Оптима Плюс», ООО «Омега Принт», назначение платежей: «за размещение РИМ»; ООО «РТФ», ООО «Омега», ООО «Новые медиа», ООО «Профигрупп», ООО «Спирити» и др. за «оказание услуг».

При этом, как установлено ответчиком, в спорные периоды перечислений денежных средств от ООО «ДДК Инсайт Лаб» и его контрагентов в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» не было, что подтверждается многочисленными выписками с расчетных счетов, полученными налоговым органом в рамках встречных налоговых проверок и представленными в материалы дела.

Денежные средства ООО «ДДК Инсайт Лаб» через контрагентов 2 и 3 звена обналичивались, использовались для приобретения ценных бумаг и иностранной валюты. (подробное описание данных фактов содержится в оспариваемом решении и письменных пояснениях ответчика от 08.10.2021, представленных в материалы дела, подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «ДДК Инсайт Лаб» и контрагентов 2 и 3 звеньев).

Так, к примеру, 05.07.2016 ООО «ЛМЗ МашСталь» перечислило на расчетный счет ООО «ДДК Инсайт Лаб», открытый в ВТБ24 (ПАО), 1500000 руб. «за размещение РИМ».

06.07.2016 ООО «ДДК Инсайт Лаб» перечислило 6000000 руб. в адрес ООО «Стик Медиа» (ПАО Сбербанк) «за размещение рекламной информации». 06.07.2016 ООО «Стик Медиа» перечислило 5276380 руб. ООО «Витязь» «за рекламные услуги», которое 07.07.2016 перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36

16.05.2016 ООО «ЛМЗ МашСталь» перечислило на расчетный счет ООО «ДДК Инсайт Лаб», открытый в ВТБ24 (ПАО), 1000000 руб. «за размещение РИМ». 16.05.2016 ООО «ДДК Инсайт Лаб» перечислило 1013400 руб. в адрес ООО «Профигрупп» (ПАО Сбербанк) «за рекламные услуги». 16.05.2016 ООО «Профигрупп» покупает 124479 евро и 16.05.2016 перечисляет 124479,72 евро в адрес компании JEDASTORA LTD, CYPRUS.

По результатам анализа налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2 и 3 звеньев установлено, что источник для принятия к вычету сумм НДС ООО «ЛМЗ МашСталь» по контрагенту - ООО «ДДК Инсайт Лаб» не сформирован: все контрагенты исчисляли минимальную сумму НДС к уплате и имели высокий уровень налоговых вычетов по НДС либо вообще не представляли налоговую отчетность.

Так, из допросов руководителя контрагента 2 звена - ООО «Риа Медиа» ФИО37 (протокол от 05.07.2019), следует, что он не осуществлял фактическое руководство организацией, являлся номинальным руководителем, основных поставщиков и покупателей не знает, доверенностей от имени ООО «Риа Медиа» не выдавал, договоры с ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб» не подписывал, представители данных организаций ему не известны, ООО «ЛМЗ МашСталь» и его представители ему не знакомы.

Проверкой установлено, что ООО «ДДК Диджитал Лаб» (ИНН <***>) создано 23.05.2016, располагалось по адресу: <...>, пом. 1Н, 15.07.2016 мигрировало по адресу: <...> (адрес ООО «ДДК Инсайт Лаб»). Основной вид деятельности - деятельность рекламных агентств. Учредители и руководитель общества ФИО7 Общество ликвидировано по решению учредителей 30.05.2018.

У организации отсутствует какое-либо имущество, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 представлены на 24 человек. Анализ налоговой отчетности показал, что доля налоговых вычетов по НДС за 2017 от суммы начисленного налога с налоговой базы составила 99,6%. Налог от реализованных услуг в адрес ООО «ЛМЗ МашСталь» не исчислен и не уплачен в бюджет, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 1 -2 кварталы 2017. Таким образом, заявителем включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, не исчисленные и не уплаченные спорным контрагентом в бюджет. ООО «ДДК Диджитал Лаб» в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 также не отразило реализацию в адрес заявителя в сумме 3000000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что одни и те же лица работали последовательно в ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб», на допросы работники организации не явились

Анализ расчетных счетов ООО «ДДК Инсайт Лаб» показал, что за 2017 перечислений денежных средств в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентв и компании BERGER не установлено.

Перечисление денежных средств производилось на расчетные счета ООО «Меридиан», ООО «Омега», ООО «РА Светофор», ООО «РА Развитие», ООО «РСК», назначение платежей: «за размещение РИМ».

При этом в спорные периоды перечислений денежных средств от ООО «ДДК Диджитал Лаб» и его контрагентов в адрес телеканалов, их эксклюзивных агентов и компании «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» не было, что подтверждается многочисленными выписками с расчетных счетов, полученными налоговым органом в рамках встречных налоговых проверок и представленными в материалы дела.

Денежные средства ООО «ДДК Диджитал Лаб» через контрагентов 2 и 3 звена обналичивались, использовались для приобретения ценных бумаг и иностранной валюты. (подробное описание данных фактов содержится в оспариваемом решении и письменных пояснениях ответчика от 08.10.2021, представленных в материалы дела, подтверждается выписками с расчетных счетов ООО «ДДК Инсайт Лаб» и контрагентов 2 и 3 звеньев).

Так, к примеру, 05.04.2017 ООО «ЛМЗ МашСталь» перечислило на расчетный счет ООО «ДДК Диджитал Лаб», открытый в ПАО ПСБ, 1500000 руб. «за размещение РИМ». 06.04.2017 ООО «ДДК Инсайт Лаб» перечислило 4965000 руб. в адрес ООО «РА Развитие» (ВТБ 24 (ПАО)) «за размещение рекламной информации». 07.04.2017 ООО «РА Развитие» покупает иностранную валюту (124187,44 евро) и 07.04.2017 перечисляет 248074 евро за рубеж.

По результатам анализа налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов 2 и 3 звеньев установлено, что источник для принятия к вычету сумм НДС ООО «ЛМЗ МашСталь» по контрагенту - ООО «ДДК Диджитал Лаб» не сформирован: все контрагенты исчисляли минимальную сумму НДС к уплате и имели высокий уровень налоговых вычетов по НДС либо вообще не представляли налоговую отчетность.

Поступившие на счета денежные средства перечислялись контрагентам 3 звена с различными назначениями платежей, в т.ч. за товар, за рекламные услуги, за услуги, за гсм и т.д., использовались для покупки валюты, приобретенная валюта перечислялась в адрес иностранных компаний (ООО «РТД» перечисляло валюту в адрес компании DEMIDELL CONSULTING LTD (CYPRUS), ООО РА «Проспект» перечисляло валюту в адрес компании XODUX HOLDINGS LTD (CYPRUS), ООО «Спирити» перечисляло валюту в адрес компаний A. WORLDTECH LIMITED RM (CHINA), CANTON UNIVERSAL FAIR GROUP (CHINA), CENTURY LINKWAY INTERNFTIQNAL GROUP LIMITED (HONG KONG), HEALTHFOOD 24 GMBH (GERMANY) и других. При этом в федеральной базе «Таможня-Ф» отсутствуют сведения об оформленных указанными выше контрагентами паспортах сделок.

Инспекцией установлено, что контрагенты 2 и 3 звеньев использовали одни и те же IP-адреса для обмена данными с банками.

Так, ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб», ООО «Меридиан», ООО «Риа - Медиа», ООО «Экспорт» обмен с банками осуществляли с использованием IP-адреса 213.108.35.156; ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «Витязь» использовали IP-адрес 84.204.84.94.

Налоговым органом установлено, что рост выручки ООО «ЛМЗ МашСталь» обусловлен не проведением рекламной кампании, а ростом экспортной отгрузки в адрес ОАО «Белаз» (Беларусь), взаимоотношения с которым сложились до 2013 года.

Общество входит в группу компаний АО «ПТПА», которое является ведущим предприятием России в арматурной отрасли, обладающим известностью и признанным авторитетом среди компаний нефте- и газоперерабатывающих отраслей. Продукция общества является специфичной, направленной на определенный круг потребителей (Газпром, Лукойл, Транснефть).

В 2014-2017 АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА» проводили рекламную кампанию на телевидении на тех же каналах, что и ООО «ЛМЗ МашСталь». Стоимость рекламных услуг заказчиков не интересовала. Согласно эфирным справкам реклама транслировалась на одних и тех же каналах (платное телевидение), в одни и те же дни, в промежутки времени с разрывом в несколько минут. Трансляция рекламного ролика осуществлялась на платных телеканалах с минимальной аудиторией телезрителей (2,1%) в основном в глубоко ночное время.

При этом должностные лица заявителя не смогли пояснить налоговому органу, как были найдены спорные контрагенты.

Так, генеральный директор ООО «ЛМЗ МашСталь» ФИО5 (протокол допроса от 19.04.2019) пояснил, что с 2001 года является генеральным директором общества, в обществе имеется рекламный отдел, которым руководит ФИО38, основные покупатели - АО «ПТПА», его дочерние общества, ОАО «Белаз, АО «Вагонмаш», поиск новых покупателей происходит через выставки, рекламу, размещением рекламы на телевидении занимался ФИО38, на каких каналах давали рекламу, не помнит, решение о привлечении ООО «ДДК Креатив Лаб» принималось им лично, как нашел данную организацию, не помнит, ООО «ДДК Инсайт Лаб» нашел ФИО38, ООО «ДДК Диджитал Лаб» предложило свои услуги само, полномочия лиц не проверяли, лично с руководителями обществ не знаком, компания BERGER, Денис Северюк ему не знакомы, ООО «Диаманд», ООО «Страна-Онлайн» и ООО «СОЛ Медиа Групп» не помнит, листы согласования по договорам с спорными контрагентами отсутствуют, поскольку ФИО38 имел право подписывать эти договоры без согласования.

Коммерческий директор ФИО38 (протокол допроса от 24.04.2019) пояснил, что ООО «ДДК Креатив Лаб» рекомендовал руководитель общества, с директором ООО «ДДК Креатив Лаб» Максимом Эдуардовичем лично не знаком, фамилию его не помнит, переговоры осуществлялись по телефону, пакет докуентов с подписанным договором был доставлен на проходную завода, рекламный ролик был изготовлен ФИО39 Д, хронометраж ролика 30 секунд, ролик был передан курьеру на вокзале, договориться напрямую с телеканалами было невозможно либо по причине отсутствия эфирного времени, либо по причине завышенных цен, представители телеканалов отсылали к ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб» и к ООО «ДДК Диджитал Лаб», компания BERGER, Денис Северюк ему не знакомы, ООО «Диаманд», ООО «Страна-Онлайн» и ООО «СОЛ Медиа Групп» не знает.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что они не работали с ООО «ДДД Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб». Агентами телеканалов были ООО «Диаманд», ООО «Страна-Онлайн» и ООО «СОЛ Медиа Групп».

Показания ФИО38 опровергаются показаниями других работников ООО «ЛМЗ МашСталь».

Так, согласно показаниям ФИО39.(протокол допроса от 06.02.2019) утверждать точно, из его материала сделан ролик, он не может.

Менеджеры по рекламе ФИО40 (протокол допроса от 23.04.2019) и ФИО41 (протокол допроса от 02.08.2019) подтвердили, что рекламой на телевидении не занимались и им ничего про это неизвестно.

Начальник коммерческого отдела ФИО42 (протокол допроса от 23.04.2019) и менеджер ФИО43 (протокол допроса от 23.04.2019) пояснила, что продвижение продукции общества на рынке происходило через свой сайт, выставки, участие на торговых площадках, поиск покупателей осуществлялся через справочники промышленных предприятий, есть заказчики, которые сами находили их.

Работники отдела снабжения ФИО44 (протокол допроса от 25.04.2019), ФИО45 (протокол допроса от 23.04.2019), ФИО46 (протокол допроса от 23.04.2019) пояснили, что отношения к размещению рекламы не имели.

Таким образом, проверкой установлено, что договоры, заключенные ООО «ЛМЗ МашСталь» с ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб» являются идентичными и последовательными. Данные организации действовали согласовано, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: они имели один сайт: www.ddc-lab.ru; на фирменных бланках один и тот же адрес: <...>, офис 47Н; у ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб» один адрес электронной почты: hello@ddc-lab.ru; у ООО «ДДК Креатив Лаб» и ООО «ДДК Инсайт Лаб» один и тот же номер телефона: <***>; ФИО6 являлся учредителем и руководителем ООО «ДДК Креатив Лаб», учредителем ООО «ДДК Инсайт Лаб»; ФИО7 являлся учредителем и руководителем ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб»; ФИО32 являлась главным бухгалтером в ООО «ДДК Креатив Лаб» и ООО «ДДК Инсайт Лаб».

Как указано было выше, идентичные договоры на оказание услуг по размещению рекламных материалов были заключены с ООО «ДДК Креатив Лаб» АО «ПТПА», ООО «ТД ПТПА» и ООО «ТПП-Партнер», входящими в группу компаний АО «ПТПА».

Проанализировав описанные выше обстоятельства, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что при наличии в штате ООО «ЛМЗ МашСталь» отдела рекламы, который занимался рекламной деятельностью, заявитель не предпринимал действий по размещению РИМ на телеканалах с привлечением агентов телеканалов, минуя других посредников, не интересовался вопросами ценообразования данной услуги, заказчиком на размещение рекламы общества в эфире являлась компания BERGER; документы, подтверждающие полномочия данной компании на представление интересов общества ООО «Диаманд», ООО «Страна-Онлайн» и ООО «СОЛ Медиа Групп» не представлялись; у заявителя имелась возможность напрямую выйти на ООО «Диаманд», ООО «Страна-Онлайн» и ООО «СОЛ Медиа Групп»; связь агентов с ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб» не установлена (расчеты спорных контрагентов с названными рекламными агентами не осуществлялись); стоимость оплаченных ООО «ЛМЗ МашСталь» в адрес спорных контрагентов рекламных услуг многократно выше их фактической стоимости, которую компания BERGER перечислила в адрес ООО «Диаманд», ООО «Страна-Онлайн» и ООО «СОЛ Медиа Групп», что свидетельствует о направленности действий общества на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, у общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения со спорными контрагентами, а его действия были направлены на создание видимости взаимоотношений и фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а также вывода денежных средств из-под налогового контроля. О данной цели заявителя свидетельствует и тот факт, что спорные контрагенты не отразили в своей налоговой и бухгалтерской отчетности оказание услуг ООО «ЛМЗ МашСталь».

Ссылка общества на то, что в результате рекламной кампании увеличились объемы продаж появились новые покупатели не нашла своего подтверждения в рамках проведенных мероприятий налогового контроля.

Так, налоговым органом установлено, что рост выручки в 2017 обусловлен ростом экспортной отгрузки в адрес ОАО «Белаз» (Беларусь), взаимоотношения с которым сложились задолго до 2013 года. Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и книги продаж за 2015 -2017 показал, что ООО «ЛМЗ МашСталь» реализует около 50% отгружаемой продукции в адрес предприятий, входящих в группу компаний АО «ПТПА», при этом возникает вопрос о целесообразности проведения данной рекламы.

Покупатель - ООО «РосМет» сообщило, что финансово-экономические отношения сложились с обществом с 12.01.2008, о предприятии узнали из Интернета и справочников, условия договора согласовывали по телефону. АО «ГМС ЛИВГИДРОМАШ» сообщило, что основным критерием для выбора ООО «ЛМЗ МашСталь» в качестве поставщика было качество продукции, согласование с ОАО «Транснефть», ООО «ПТК Металлснаб» сообщило что об обществе узнало из коммерческого предложения ООО «ЛМЗ МашСталь».

Довод заявителя о том, что примененный инспекцией метод, исключающий весь объем затрат налогоплательщика в связи с приобретением услуг у спорных контрагентов, не соответствует закону, поскольку налоговым органом не доказан умысел в совершении налогового правонарушении, по налогу на прибыль необходимо было применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судом не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309 -ЭС20-23981 цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Следовательно, как верно указал суд, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактических отношений заявителя со спорными контрагентами в рамках заключенных договоров. Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения о реальном контрагенте заявителя, оказавшем последнему рекламные услуги, в связи с чем у заявителя отсутствовало право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Судом правомерно отклонен довод заявителя, приведенный также ив апелляционной жалобе, о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагента. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адреса и телефонов офиса, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и уменьшены расходы заявителя, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб» являлись брендовыми агентствами, основными направлениями деятельности которых были создание брендов и их продвижение, что подтверждается информацией о данных обществах, содержащейся в сети Интернет. Факт того, что спорные контрагенты не занимались рекламой на телевидении, подтверждается показаниями их работников, должностных лиц агентов (ООО «Страна-Онлайн» и ООО «Диаманд», ООО «СОЛ Медиа Групп»), имеющих эксклюзивные права выхода на телеканалы), анализом расчетных счетов организаций.

Суд, отклоняя довод заявителя о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов и уменьшения расходов, правомерно исходил из того, что получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета и уменьшения расходов.

Подлежит также отклонению довод заявителя о том, что правомерность и обоснованность возмещения НДС по сделке с ООО «ДДК Креатив Лаб» подтверждена решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2012-2014 годы.

Суд верно указал, что факт невыявления нарушений в ходе предыдущих проверок не лишает налоговый орган возможности обнаружить и зафиксировать налоговые нарушения, допущенные налогоплательщиком в проверяемых налоговых периодах.

Ссылка общества на то, что налоговым органом не доказан факт завышения цены по договорам, заключенным со спорными контрагентами, поскольку ими оказывались не только услуги по размещению рекламных материалов заказчика в СМИ, но и составление аналитики о проведении рекламной кампании, медиастратегии для общества, документально не подтверждена. Предметом договоров, заключенных обществом с ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб», являлось оказание услуг по размещению рекламных материалов в средствах информации (на телевидении, печати, интернете), оказание иных услуг договором не предусмотрено. Документальных доказательств обратному ни налоговому органу, ни суду заявителем не представлено.

Иные документы (заключение специалиста), представленные заявителем суду, не опровергают установленного в ходе выездной налоговой проверки факта создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами и отсутствия реального оказания ими услуг по размещению РИМ обществу.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении ее результатов, а именно: невручение заявителю всех материалов проверки и не ознакомление в полном объеме со всеми документами, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания решения недействительным, налоговым органом в ходе проведения налогового контроля не допущено и судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота с ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб» в отсутствие реального исполнения обязательств данными лицами. Единственный положительный экономический эффект от заключения спорных сделок выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного завышения расходов и применения налогового вычета по НДС с формальным соблюдением условий статей 169, 171 -172 и 252 НК РФ. Следствием данного нарушения явилось неполная уплата налога на прибыль в сумме 8952542,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8057287,00 руб. Нарушение сроков уплаты налогов влечет начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения по методике начисления пеней и их размеру от общества не поступили, нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Неуплата налога на прибыль организаций послужила основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15889,83 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, поскольку обжалуемое заявителем решение налогового соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении по налогу на прибыль организаций, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ у налогового органа отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные Обществом в ходе рассмотрения дела в суде отчет об оценке рекламных услуг, оценка эффективности рекламной кампании, расшифровка коммерческих расходов и др., поскольку они не опровергают установленного в ходе выездной налоговой проверки факта создания обществом формального документооборота с ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «Диджитал Лаб» и отсутствия реального оказания услуг по размещению РИМ обществу спорным контрагентам.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют не только об отсутствии у ООО «ЛМЗ «МашСталь» реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «ДДК Креатив Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «Диджитал Лаб», на основании которых заявлена налоговая экономия, но и о направленности действий заявителя на создание видимости взаимоотношений и создание формального документооборота между контрагентом и заявителем с целью завышения ООО «ЛМЗ «МашСталь» налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, а также вывода денежных средств из-под налогового контроля

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2022 года по делу № А49-7757/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова