Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 и потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019, принятое по делу №А49-7762/2018 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ФИО1, ФИО3,

с участием:

от истца - ФИО4, представитель (доверенность от 13.12.2017 №ПБ/251-Д),

от ответчика - Усач П.В., представитель (доверенность от 30.08.2019),

от ФИО1 - ФИО1, лично (паспорт), Усач П.В., представитель (доверенность от 04.06.2018),

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624, город Пенза, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в счёт погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.02.2014 №1221/8624/0281/021/14, а именно:

на объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:308, площадью 631,2 кв.м, степень готовности – 90%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...>;

на объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:309, площадью 731,6 кв.м, степень готовности – 85%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...>;

на объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:310, площадью 183,4 кв.м, степень готовности – 10%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...>;

на объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...>.

Также Банком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО5. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:308, площадью 631,2 кв.м, степень готовности – 90 %, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:10; 2) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:309, площадью 731,6 кв.м, степень готовности – 85 %, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...>; расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:10; 3) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:310, площадью 183,4 кв.м, степень готовности – 10 %, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...>; расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:10; 4) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95 %, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:10. Производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 удовлетворены частично. Арбитражным судом обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее недвижимое имущество Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок»:

- объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 30 005 921 руб. 60 коп.

С Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано 6 000 руб.

С Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы взыскано 28 000 руб.

С Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 27 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Потребительское общество «Кузнецкий колхозный рынок» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей жалобы, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019, принятое по делу №А49-7762/2018, и просил производство по апелляционной жалобе прекратить. Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

ФИО1 также не согласился с доводами апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На вопрос суда представитель истца и третье лицо не возражали на удовлетворении ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что отказ ПО «Кузнецкий колхозный рынок» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ответчика от апелляционной жалобы.

В связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы и принятием его судом производство по апелляционной жалобе ПО «Кузнецкий колхозный рынок» подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года банк и индивидуальный предприниматель ФИО1 (заемщик) заключили договор №1221/8624/0281/021/14, в соответствии с которым, банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для капитального строительства объекта недвижимости на срок по 26.02.2024 года с лимитом в 29 000 000 руб., а ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке: 12,5%годовых за период с даты выдачи кредита по 30.06.2014г., с 01.07.2014г. по 26.02.2024г. – 13% годовых на сумму лимита до 2 000 000 руб. и 12,5% годовых на сумму свыше 2 000 000 руб.

Условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов определены условиями Приложения №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» с индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поручительства №12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014г., с потребительским обществом «Кузнецкий колхозный рынок» заключен договор поручительства №12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014г.

В связи с нарушением сроков внесения платежей по кредитному договору и процентов по кредиту, истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании долга по кредитному договору, уплате процентов по кредиту и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 по делу №А49- 8599/2015 с заемщика – ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского филиала № 8624 взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 27.02.2014 в общей сумме 997 015 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-5096/2017 от 23.08.2017 с поручителя ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014, заключенному им с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в пользу Банка сумма 28 363 618 руб. 96 коп., в т.ч. долг – 28 318 266 руб. 93 коп. и неустойка – 45 352 руб. 03 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 164 818 руб. 10 коп.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2016 по делу №А49-14111/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 признаны обоснованными частично, в сумме: 28 426 043 руб. 28 коп., в том числе неустойка в сумме 61 959 руб. 25 коп. по договору <***> от 27.02.2014, в сумме 663 869 руб. 69 коп., в том числе неустойка в сумме 12 383 руб. 67 коп. по банковской карте, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 741 руб. 28 коп. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком до 26.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 заемщик – ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

По состоянию на 14.12.2017 текущая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 28 363 618 руб. 96 коп., в том числе основной долг – 28 318 266 руб. 93 коп., неустойка за просрочку уплаты долга – 980 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 44 372 руб. 03 коп.

Требование № 8624-26и от 14.12.2017 об уплате задолженности в указанной сумме направлено истцом в адрес ответчика (поручителя).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором – истцом и Потребительским обществом «Колхозный рынок» (должник) заключен договор ипотеки № 12/8624/021/14З01 от 27.02.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ипотеки, должник передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: нежилое здание (торговый павильон № 2), кадастровый номер 58:31:0203084:354, общей площадью 166,7 кв. м., расположенное по адресу <...>. лит. Л, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 411 200 руб. (с НДС); сооружение, теплый канализованный общественный туалет, кадастровый номер 58:31:0203084:233, площадью 133 кв.м., с водопроводно-канализационной сетью, тепловым трубопроводом протяженностью 3,50 пм, расположенное по адресу <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 577 600 руб. (с НДС); земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 58:31:0203084:49, общей площадью 11945 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 9 338 400 руб.; земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 58:31:0203091:10, общей площадью 7636 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений ПО «Кузнецкий колхозный рынок», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 6 581 600 руб.

При рассмотрении иска об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество истцу стало известно, что с 23.04.2018 и с 07.05.2018 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 58:31:0203091:10, находящемся в залоге у банка, истец просит суд обратить взыскания на данное имущество на основании статей 64, 65, 69.1 Федерального закона «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16.07.1998, а именно:

- объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:308, площадью 631,2 кв.м, степень готовности – 90%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...>;

- объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:309, площадью 731,6 кв.м, степень готовности – 85%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...>;

- объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:310, площадью 183,4 кв.м, степень готовности – 10%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...>;

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, а ответчик отказался удовлетворить досудебную претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества и соответственно его начальной продажной цены, определением арбитражного суда от 12.10.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО5. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:308, площадью 631,2 кв.м, степень готовности – 90 %, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:10; 2) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:309, площадью 731,6 кв.м, степень готовности – 85 %, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...>; расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:10; 3) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:310, площадью 183,4 кв.м, степень готовности – 10 %, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...>; расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:10; 4) Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95 %, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203091:10. Производство по делу было приостановлено.

Согласно выводам экспертного заключения № 3284/2-3 от 15.02.2019 рыночная стоимость объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:308, площадью 631,2 кв.м, степень готовности – 90%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...> составляет 15 109 830 руб. 00 коп.; объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:309, площадью 731,6 кв.м, степень готовности – 85%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...> составляет 16 739 735 руб. 00 коп.; объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:310, площадью 183,4 кв.м, степень готовности – 10%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...> составляет 245 551 руб. 00 коп.; объекта незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...> составляет 37 507 402 руб. 00 коп.

Изучив экспертное заключение № 3284/2-3 от 15.02.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключения документы, ответил на поставленный перед ним вопрос, а экспертное заключение является мотивированным, ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием всех исследуемых объектов. В качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение № 3284/2-3 от 15.02.2019 надлежащим доказательством по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Пензенской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при фактическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке. В частности, по смыслу подпункт 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается судом и равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В силу статьи 358.6. Гражданского кодекса Российской Федерации после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель имеет право на получение исполнения по данному требованию в пределах, необходимых для покрытия требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

Принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству перед Банком, вывод Арбитражного суда Пензенской области о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество является правильным.

Суд первой инстанции обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на следующее недвижимое имущество Потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок»: объект незавершённого строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, адрес: <...> установив начальную продажную стоимость имущества в размере 30 005 921 руб. 60 коп.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на часть заложенного имущества, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца арбитражным судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенных объектов недвижимости.

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору выдавались на строительство одноэтажного кирпичного административного торгово-складского здания с цокольным и мансардным этажами, общей площадью 1463,18 кв.м. в соответствии с разрешением на строительство № RU 58303000-65 (пункт 10.3. договора №12/8624/021/14З01 от 27.02.2014), суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 58:31:0203091:311, площадью 1674,8 кв.м, степень готовности – 95%, проектируемое назначение – нежилое здание, расположенное по адресу <...>, установив начальную продажную цену в сумме 30 005 921 руб. 60 коп.

Согласно представленной истцом информации об остатке задолженности просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.05.2019 составляет 27 983 106 руб. 71 коп.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, исходя из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности до размера, препятствующего обращению взыскания на заложенное ответчиком имущество, придя к выводу, что стоимость всего заложенного имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу о нецелесообразности обращения взыскания на все заложенное имущество, в связи с чем отказал Банку в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на все заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости обращения взыскания на все переданные по договору об ипотеке № 12/8624/021/14З01 от 27.02.2014 объекты недвижимого имущества подлежат отклонению с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 3 пункта 27 Постановления от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае для полного удовлетворения требований залогодержателя в сумме 27 953 811 руб. 98 коп., учитывая результаты судебной экспертизы, будет достаточно денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, рыночная стоимость которого составляет 37 507 402 руб. а применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке – 30 005 921 руб. 60 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019, принятое по делу №А49-7762/2018, удовлетворить. Принять отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе потребительского общества «Кузнецкий колхозный рынок» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019, принятое по делу №А49-7762/2018, прекратить.

Возвратить потребительскому обществу «Кузнецкий колхозный рынок» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную ФИО6 по чек-ордеру от 15.07.2019.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2019, принятое по делу №А49-7762/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов