Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кузнецк,

о взыскании 5585173 руб. 78 коп.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - директор ФИО1 (приказ от 02.09.2019), представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец, ООО «ТНС энерго Пенза») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ответчик, ООО «Модуль») о взыскании долга за безучетно потребленную электрическую энергию в сумме 5 585 173 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине неправильной оценки судом доказательств.

Жалоба мотивирована тем, что 24.09.2020г. инструментальная проверка спорного прибора учета сетевой организацией произведена с участием директора ООО «Модуль» ФИО1, то снятие (демонтаж) этого счетчика и упаковка его в пакет осуществлено в присутствии законного представителя ответчика, который каких-либо замечаний и возражений в Акте № Б1-20-0001 не заявил. Тем самым, ответчику было известно о намерениях проверяющих о предстоящих исследованиях.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не мотивировано как передача на исследование спорного прибора в ФБУ «Пензенский ЦСМ» и на завод-изготовитель, чем нарушено право потребителя без наличия письменного уведомления ответчика об этом, при этом ответчиком не доказано, а судом первой инстанции не установлена какая-либо заинтересованность ФБУ «Пензенский ЦСМ» и завода-изготовителя ООО «НПК «Инкотекс».

В апелляционной жалобе также указывает на то, что факты отсутствия письменного уведомления и неприсутствия ответчика на исследованиях не исключают наличия способа безучетного потребления.

Податель жалобы отмечает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что актом от 24.09.2020г. № Б1-20-0001 не зафиксировано совершение потребителей действий, подпадающих под признаки «безучетного потребления», указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку выявить на месте такой способ безучетного потребления как превышение максимально допустимого напряжения, технически не представлялось возможным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО «Модуль», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.05.2016 № 1023 (л.д. 14-19). Составлен акт по разграничению балансовой принадлежности к договору (л.д. 20).

24.09.2020 работниками сетевой организации - АО «Горэлектросеть» проведена инструментальная проверка прибора учета ответчика - Меркурий 230 заводской номер 09053873, 2011 года выпуска, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-20-0001 (л.д.27-28).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 №554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", которое вступило в силу с 01.07.2020 в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила №442) внесены изменения, в том числе в понятие «безучетное потребление».

Согласно действующим положениям Правил № 442 под "безучетным потреблением" следует понимать - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и Правилами № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Из диспозиции указанной нормы исключены «...иные действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)» и конкретизированы действия потребителя, подлежащие квалификации как «безучетное потребление»: вмешательство в работу ПУ в случае нарушения (повреждения) целостности прибора учета и нарушения (повреждения) целостности пломб и (или) знаков визуального контроля.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в акте осмотра от 31.07.2019 установлено надлежащее состояние ПУ - Меркурий 230 № 09053873, 2011 г/в нарушений не было выявлено, пломбы выставлены.

Из акта от 24.09.2020 № Б1-20-0001 в графе «способ и место осуществления безучетного (бездоговорного) потребления» отражено следующее: в результате инструментальной проверки выявлена работа прибора учета за пределами класса точности (-41,5%).

Пломбы ПУ Меркурий 230 № 09053873, 2011 г/в, осмотрены, замечания по нарушению (повреждению) не установлено, равно как и не установлено нарушения (повреждения) целостности прибора учета.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что актом от 24.09.2020 № Б1-20-0001 не зафиксировано совершение потребителем действий, подпадающих под признаки «безучетного потребления».

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске. Принимая во внимание позицию истца и третьего лица, суд первой инстанции указал на следующее.

Ссылки истца и третьего лица на извещение ФБУ «Пензенский ЦСМ» № ЭН-20-746948 о непригодности к применению ПУ Меркурий 230, на акт технического исследований ООО «НПК «Инкотекс», на сообщение ООО «НПК «Инкотекс» (л.д.93-100) судом первой инстанции оценены критически и отклонены по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму п. 172 Правил №442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Правил №442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Правил №442).

Судом первой инстанции верно отмечено, что Правилами №442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Судом первой инстанции верно отмечено, что акт от 24.09.2020 № Б1-20-0001 не содержит сведений об обстоятельствах демонтажа ПУ Меркурий 230: был ли произведен демонтаж, чьими силами, как и где нанесены транспортировочные пломбы

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о намерении сетевой организации передать его на исследование и передаче его ПУ на исследование.

Сообщения ФБУ «Пензенский ЦСМ» № ЭН-20-746948 и акт технического исследований ООО «НПК «Инкотекс» не содержат сведений о состоянии ПУ, поступившего на исследование, в том числе о транспортировочных пломбах (упаковке) демонтированного ПУ Меркурий 230.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что представленные доказательства не отвечают критерию допустимости, предусмотренного ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, фактически осуществленный демонтаж в отсутствие надлежащей опломбировки ПУ лишает потребителя возможности опровергнуть результаты представленного исследования ПУ путем назначения другого исследования, поскольку в отсутствие фиксации состояния ПУ при его демонтаже любые исследования будут носить предположительный и субъективный характер.

Данный подход к оценке представленных третьим лицом доказательств согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ №4(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019.

Пунктом 179 Правил № 442 установлено, что в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в п. 136 Правил № 442.

По данным истца (гарантирующего поставщика) объем электроэнергии по замещающей информации составил 5400 кВт*ч, что составляет сумму 38607,19 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание, что долг по оплате электроэнергии за спорный период в сумме 38607,19 руб. ответчиком оплачен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2021 года по делу № А49-7929/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова