Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2021 года (резолютивная часть от 08 ноября 2021 года) по делу № А49-8019/2021 (судья Новикова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал», г. Пенза (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к акционерному обществу «Пензанефтепродукт», г. Пенза, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 416088 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пензанефтепродукт» (далее - ответчик), о взыскании 416088 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2021 года (резолютивная часть от 08 ноября 2021 года) по делу № А49-8019/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкал» удовлетворены частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. С акционерного общества «Пензанефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» взыскан долг в сумме 10142 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 276 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Байкал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять новое решение в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО «Байкал» в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика предложения о заключении договора холодного водоснабжения.

Податель жалобы полагает, что бездействие ответчика после проведённой проверки 20.08.2018 свидетельствует о его намеренном потреблении воды без заключения договора и коммерческого учёта.

Акционерное общество «Пензанефтепродукт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Байкал» являлось ресурсоснабжающей организацией по поставке холодного водоснабжения на территории р.п.Пачелма Пензенской области на основании Концессионного соглашения от 01.06.2016 и Соглашения о переуступке прав по концессионному соглашению в отношении центральной системы водоснабжения в р.п. Пачелма до 31.05.2021.

20.08.2018 сотрудником ООО «Байкал» была проведена плановая проверка объекта недвижимости - автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>. При осмотре установлено, что на заправочной станции происходит потребление холодной воды из центрального водопровода, установлена раковина и унитаз, прибор учёта не установлен, пользование осуществляет один человек.

Договор поставки холодного водоснабжения не заключен, оплата потребленного ресурса не производится.

В результате произведенного планового осмотра составлен акт обследования от 20.08.2018. Осмотр произведен в присутствии оператора заправочной станции ФИО1, которая от подписания акт обследования отказалась.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерн6ым отклонение судом первой инстанции данного акта в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку спорный объект, на который производилась поставка холодной воды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, находится по адресу: <...>.

17.01.2019 при проверке объекта недвижимости - автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>, установлено, что на АЗС установлены раковина и унитаз, потребление производится без прибора учета, пользование осуществляет один человек, договор не заключен, оплата стоимости потребленной холодной воды в ООО «Байкал» не производится.

В результате произведенного осмотра составлен акт обследования от 17.01.2019. Осмотр произведен в присутствии оператора заправочной станции ФИО1, которая от подписания акт обследования отказалась.

Установив в результате проведенных 20.08.2018 и 17.01.2019 обследований систем водоснабжения и водоотведения в принадлежащем ответчику на праве собственности нежилом помещении факт самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и водоотведения, а именно отсутствие заключенного договора, отсутствие показаний приборов учета, ООО «Байкал», руководствуясь п.16 Правил N 776, произвело начисление платы за самовольное пользование центральной системой водоснабжения и водоотведения расчетным способом по пропускной способности трубопроводов при скорости движения воды в них 1,2м/с за период с 11.02.2019 по 30.04.2020, что составило сумму 416088 руб. 39 коп.

ООО «Байкал» направило в адрес ответчика претензию №480 от 28.09.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 416088 руб. 39 коп.

Ответчик в ответ на претензию сообщил истцу о том, что в соответствии приложением № 6 заключенного договора холодного водоснабжения № 3830920/0281Д от 14.05.2020 по точке подключения, расположенной по адресу: <...>, месячный баланс водопотребления составляет 16 куб.м. АО «Пензанефтепродукт» готово погасить образовавшуюся задолженность за период с 11.02.2019 по 30.04.2020 по месячному балансу водопотребления в сумме 10338 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, ООО «Байкал» обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установил суд, АО «Пензанефтепродукт» является собственником объекта - АЗК №25, расположенного по адресу: <...>.

На основании заключенного АО «Пензанефтепродукт» и ООО «АЗК НК» договора аренды оборудования №3830016/0664Д от 25.11.2016, во временное владение и пользование (аренда) последнего передано оборудование, в соответствии с перечнем, изложенным в Приложении № I.

Как указал истец, в ходе проведенных сотрудником ООО «Байкал» проверок 20.08.2018 и 17.01.2019 установлено пользование системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного договора. Результаты проверок отражены в актах обследования. Вместе с тем, акт от 20.08.2018 противоречит ст.ст. 67, 68 АПК РФ, в связи с чем, в качестве доказательства судом не принят.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст.ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, между МУП «ЖКХ р.п. Пачелма» и АО «Пензанефтепродукт» был заключен договор на отпуск питьевой воды № 3 от 01.01.2010. На основании указанного договора ответчику оказывались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении автозаправочной станции № 25, находящейся по адресу: <...> (далее - АЗК № 25).

На основании концессионного соглашения в отношении холодного водоснабжения от 01.06.2016 и соглашения о переуступке прав по концессионному соглашению в отношении центральной системы водоснабженияв р.п. Пачелма ООО «Байкал» являлось ресурсоснабжающей организацией по поставке холодного водоснабжения на территории р.п.Пачелма Пензенской области до 31.05.2021.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №4 от 01.02.2021 с 11.02.2019 установлен тариф на питьевую воду для потребителей ООО «Байкал» на территории Пачелмского района Пензенской области на 2019-2020 годы в размере 43 руб. 07 коп. на период с 11.02.2019 по 30.09.2019, в размере 43 руб. 39 коп. на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и на период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в размере 45 руб. 10 коп. на период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

До 11.02.2019 тариф для истца не был установлен, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В силу п. 79 Правил №644 гарантирующая организация в течение 6 месяцев со дня наделения ее статусом гарантирующей организации в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" обязана направить абонентам иных организаций водопроводно-канализационного хозяйства, объекты которых подключены к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, и лицам, подавшим заявку на заключение договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора водоснабжения и водоотведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с приложением проектов соответствующих договоров.

Доказательства направления ООО «Байкал» в адрес ответчика предложения о заключении договора холодного водоснабжения в материалы дела не представлены.

В п. 82 Правила № 644 указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776).

В пункте 14 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Из пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 776, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, в силу которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства бездоговорного потребления холодной воды и услуг по водоотведению, истцом в материалы дела представлен акт от 17.01.2019, которым установлено отсутствие заключенного сторонами договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Пункт 148 Правил № 644 содержит в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 данных Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 пункта 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

На основании пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок.

Наличие у водопроводно-канализационного хозяйства организации права на доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента на осуществление контрольных проверок корреспондирует с ее обязанностью неукоснительного соблюдения законодательно установленного порядка проведения проверок (раздел XI Правил № 644), принимая во внимание императивность требований законодательства к правилам и процедуре фиксации нарушений.

Вопросы, связанные с предварительным уведомлением о предстоящей проверке, обстоятельства проведения проверок и соблюдение законодательно установленного порядка таких проверок имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных нарушений актов составленных по их результатам.

Проверка 17.01.2019 была проведена сотрудником истца в присутствии старшего оператора-кассира ООО «АЗК НК» ФИО1, которая от подписания акт обследования оказалась.

Доказательства уведомления АО «Пензанефтепродукт» о предстоящей проверке истцом в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены, как и не представлены доказательства того, что ФИО1 является представителем АО «Пензанефтепродукт» и была уполномочена действовать от имени общества.

Связи с изложенным суд правомерно исключил 17.01.2019 из числа доказательств по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии надлежащего извещения о дате проведении обследования, арбитражный суд, установив существенные нарушения порядка проведения проверки и составления акта (отсутствие уведомления о предстоящей проверке, информации об отказе от подписания либо получения акта, составление акта в одностороннем порядке), приходит к выводу о том, что акт от 17.01.2019 не является надлежащими доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления ответчиком холодной воды.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком осуществлено подключение путем несанкционированных врезок (присоединений), арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, в материалы дела ответчиком представлен договор на отпуск питьевой воды №3 от 01.01.2010 заключенный с МУП «ЖКХ», ранее осуществлявшим поставку воды на спорный объект, что свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления, поскольку подключение к централизованным системам водоснабжениям происходит однократно.

С учетом изложенного суд верно указал, что потребление собственником нежилого помещения в отсутствие между ним и ресурсоснабжающей организацией письменного договора в виде единого документа само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления (самовольного пользования) коммунальных ресурсов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения. Поскольку факт самовольного подключения к централизованным системам водоотведения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, оснований для применения истцом при расчете метода пропускной способности устройств на основании пункта 16 Правил №776 не имеется. В связи с чем, арбитражный суд верно указал на наличие между сторонами фактических отношений по поставке воды, так как ответчик пользовался услугами истца.

В силу статей 544, 548, 781 ГК РФ оплата энергии (воды), услуг по водоотведению производится за фактически принятое количество энергии (воды).

Исходя из смысла названной нормы, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему услуги.

Исходя из смысла такого разъяснения, подобные отношения являются договорными, отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению.

При этом не имеет правового значения, по каким причинам и в связи с какими обстоятельствами сторонами не заключен письменный договор.

Как следует их материалов дела, 14.05.2020 между ООО «Байкал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Пензанефтепродукт» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения №3830920/0281Д, по условиям которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Место исполнения обязательств <...>.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 14.05.2020, договор вступает в силу с 14.05.2020 на срок до 31.12.2020.

Сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды указываются по форме согласно приложению № 4. В соответствии с Приложением №4 установлен прибор учета СГВ-15 №41186861.

Условиями заключенного договора стороны согласовали гарантированный объем подачи холодной воды в объеме 16куб.м./год (Приложение №6 к договору).

Принимая во внимание, что доказательств установки прибора учета воды в спорный период сторонами не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о возможности расчета за потребленный ресурс на основании подпункта "в" пункта 15 Правил № 776, применив метод гарантированного объема подачи воды, в силу установления договором между сторонами гарантийного объема коммунального ресурса.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как верно указал суд, применительно к данному спору это означает, что заявив о необходимости применения пункта 16 Правил № 776 при расчете объема поставленного ресурса, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик потреблял воду в объеме, превышающем гарантированный объем, согласованный в договоре. Исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению истца, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен и отведен в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Определение объема водопотребления и водоотведения расчетным способом, определенным нормативными актами, не лишает ответчика права доказать иной, меньший объем потребления.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, ответчик в порядке досудебного урегулирования спора в ответ на претензию истца сообщил о готовности произвести оплату стоимости потребленной холодной воды за период с 11.02.2019 по 30.04.2020 по установленным тарифам и месячному балансу водопотребления в сумме 10338 руб.

Поскольку при расчетном способе коммерческого учета для ответчика не может быть применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, так как судом установлен факт отсутствия бездоговорного потребления; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды также не может быть судом применен, поскольку отсутствовал прибор учета воды в спорный период и данных о потреблении ресурса суду не представлено, кроме того, до 11.02.2019 тариф для истца не был установлен, в связи с чем судом правомерно в качестве обоснованного в спорный период применен для определения объема поставленной воды метод гарантированного объема на основании согласованного сторонами в договоре баланса водопотребления на 2020 год.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу об отсутствии оснований для применения расчёта стоимости потребленной в период с 11.02.2019 по 30.04.2020 холодной воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На основании установленного сторонами в договоре гарантированного объема подачи воды - 16 куб.м., с учетом установленного Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области приказом №4 от 01.02.2021 с 11.02.2019 тарифа на питьевую воду для потребителей ООО «Байкал» на территории Пачелмского района Пензенской области на 2019-2020 годы, стоимость потреблённой в период с 11.02.2019 по 30.04.2020 составит 10142 руб. 07 коп. (16 куб.м.х43,07руб за 1 куб.м. за период с 11.02.2019 по 30.06.2019=3199 руб. 67 коп.; 16 куб.м.х43,39 руб. на 1 куб.м. за период с 01.07.2019 по 30.04.2020=6942 руб. 40 коп.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также то, что истцом в спорный период осуществлена поставка воды, объем и стоимость поставленной холодной воды должны быть определены в порядке действующего нормативного регулирования в области водоснабжения, оплата поставленной воды ответчиком не произведена, но ответчик выразил намерение оплатить потребленную воду в размере согласованного сторонами гарантированного объема подачи воды, арбитражный суд, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 10142 руб. 07 коп. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу об отсутствии оснований применения истцом метода учета пропускной способности устройств, поскольку истцом не представлены доказательства самовольного подключения и/или несанкционированных врезок, а технологическое присоединение ответчика было осуществлено задолго до расчетного периода (см. п. 1 настоящего отзыва), то произведенный истцом расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения является незаконным и необоснованным с учетом принципа однократности присоединения к сетям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2021 года (резолютивная часть от 08 ноября 2021 года) по делу № А49-8019/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова