Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года по делу № А49-806/2019 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Пензенская область, г. Заречный,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Заречный

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании требования налоговой инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - Инспекция) о возврате заявителю 55 007,07 руб. излишне взысканных страховых взносов в ПФ РФ и 29,14 руб. излишне взысканных пеней (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области вменено в обязанность возвратить из бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне взысканные 55 007 руб. 07 коп. страховых взносов и 29 руб. 14 коп. пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года по делу № А49-806/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции и Управления, к рассматриваемым правоотношениям неприменима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года по делу № А49-806/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и третьего лица апелляционные жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года по делу № А49-806/2019 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Инспекция, установив по данным лицевого счета по состоянию на 13.07.2018 наличие у Предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направила в его адрес требование № 145104 с предложением в срок 02.08.2018 уплатить 56 591, 86 руб. страховых взносов в ПФ РФ и пени в сумме 77, 21 руб.

Инкассовыми поручениями от 21.08.2018 № 22848 и № 22849 с Предпринимателя взысканы 56 591, 86 руб. страховых взносов и 48,67 руб. пеней (т.1 л.д.16-17; т.2 л.д.5-8).

Считая страховые взносы в сумме 55 007,07 руб. и пени в сумме 29,14 руб. излишне взысканными, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее -Кодекс), заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признается плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 420 Кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Пункт 9 статьи 430 Кодекса определяет, что в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3),

- для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса (подпункт 4),

- для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, -облагаемые доходы от деятельности суммируются (подпункт 6).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на названные выше нормы, а также на положения пункта 1 статьи 41, статей 248, 249 и 250 Кодекса налоговые органы указали на то, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок, выраженная в суммовом выражении, без учета расходов.

Между тем налоговыми органами не учтено, что установленный Кодексом порядок исчисления и уплаты страховых взносов аналогичен действовавшему до 01.01.2017 порядку, установленному Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П (далее - Постановление № 27-П) разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

В данном случае спор, касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, а ранее перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.1998 № 7-П, обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (постановление от 13.03.08 № 5-П).

В силу положений статьи 346.14 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Статьей 346.16 Кодекса установлены расходы, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в данной ситуации.

Данная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 06.06.2017 № 304-ЭС17-1872 и др.

Признание утратившим силу Закона № 212-ФЗ и введение в действие с 01.01.2017 главы 34 Кодекса не изменили ранее действовавший порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 24.02.1998 № 7-П, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, подлежит применению и к плательщикам страховых взносов, поименованных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вследствие одинакового правового регулирования.

Доводы Инспекции и Управления о неприменении Постановления № 27-П и определения ВС РФ от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 к спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно отклонены как ошибочные.

Из материалов дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что за 2017 год расчет страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, подлежащих уплате Предпринимателем, произведен Инспекцией с величины дохода по УСН без учета понесенных Предпринимателем расходов по данному виду деятельности и с величины доходов по ЕНВД.

За 2017 год доход Предпринимателя по ЕНВД составил 158 460 руб., а доход по УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, и правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), - 1 384 019 руб. (6 884 726 руб. (доход) - 5 500 707 руб. (расход)).

Следовательно, база для начисления страховых взносов у Предпринимателя за 2017 год составила 1 542 479 руб. (1 384 019 руб. (УСН) + 158 460 руб. (ЕНВД), а размер страхового взноса, подлежащий уплате за 2017 год, определяемого в порядке абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса, - 12 424,79 руб. (1 542 479 руб. - 300 000 руб. х 1%).

Таким образом, за 2017 год Предприниматель должен уплатить страховые взносы в ПФ РФ в размере 12 424,79 руб.

Фактически Предприниматель уплатил 22.04.2018 страховые взносы в сумме 10 840 руб. В то же время по требованию № 145104 с него 21.08.2018 взыскано в принудительном порядке не 1 584,79 руб. страховых взносов, подлежащих уплате за 2017 год (12 424,79 руб. - 10 840 руб.), а 56 591, 86 руб. страховых взносов.

Следовательно, страховые взносы в сумме 55 007,07 руб. (56 591,86 руб. - 1 584,79 руб.) являются для Предпринимателя излишне взысканными.

Нарушение сроков уплаты страховых взносов в сумме 1 584,79 руб. влечет за собой начисление пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Согласно расчету Инспекции (т.2 л.д.12-13) на дату списания денежных средств Предприниматель должен был уплатить пени за нарушение сроков уплаты указанных выше страховых взносов в сумме 19,53 руб. Таким образом, пеня в сумме 29,14 руб. также является излишне взысканной по требованию № 145104 (48,67 руб. - 19,53 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания на выставление Предпринимателю требования об уплате 55 007,07 руб. страховых взносов и пеней в сумме 29,14 руб., начисленных за их несвоевременную уплату. Указанные суммы, взысканные с Предпринимателя, являются излишними. О факте излишнего взыскания страховых взносов и пеней Предпринимателю стало известно 21.08.2018.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Плательщики сборов, плательщики страховых взносов имеют те же права, что и налогоплательщики (пункт 3 статьи 21 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, и по результатам рассмотрения спора возлагает на налоговый орган обязанность по возврату излишне взысканного налога, ранее взысканного в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о возврате излишне взысканных страховых взносов и пеней являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб налоговых органов повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суды правомерно указали на то, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Отклоняя ссылку налоговых органов на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное письмо в силу требований статьи 13 АПК РФ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, на которое ссылается инспекция.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права и согласуются.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года по делу № А49-806/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин