Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Медиа Пенза»
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2014 (судья Павлова З. Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (председательствующий судья Карпов В. В., судьи Буртасова О. И., Терентьев Е. А.)

по делу № А49-814/2014

по исковому заявлению Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт- Медиа Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, заинтересованное лицо: Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, вынесенное судьей Павловой З.Н.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2014 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Спорт-Медиа Пенза» просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.
Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.
В рассматриваемом деле в качестве ответчика участвует ООО «Спорт-Медиа Пенза», по условиям договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности от 03.12.2007 № 461-07/441-07 ООО «Спорт-Медиа Пенза» обязалось в случае прекращения действия договора произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение 10 рабочих дней после прекращения договора, в течение 5 последующих дней привести рекламное место в первоначальное состояние, согласно утвержденному мировому соглашению ООО «Спорт-Медиа Пенза» обязалось демонтировать рекламную конструкцию и, поскольку спорная рекламная конструкция эксплуатировалась ответчиком без соответствующего разрешения, именно на ООО «Спорт-Медиа Пенза» правомерно возложена обязанность по устранению допущенных нарушений по размещению рекламной конструкции.
Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.
Условиями мирового соглашения, к исполнению которого понуждается ответчик, предусмотрена обязанность ООО «Спорт-Медиа Пенза» демонтировать рекламную конструкцию в установленный срок. При этом основанием для иска явилось нарушение ответчиком установленных законом правил и порядка размещения рекламных конструкций на муниципальных землях.
Исполнительные действия направлены на устранение допущенных ответчиком нарушений законодательства, а не на лишение или ограничение права собственности какого-либо лица на рекламную конструкцию и права ФИО1, как нового собственника рекламной конструкции не затрагивают.
Таким образом, определение об отказе в удовлетворении заявления о заменен должника - ООО «Спорт-Медиа Пенза» на ФИО1 принято судами в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И. ФИО2

Судьи К. ФИО3

Э. Р. Галиуллин