Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Пензенской области в составе председательствующего Захаровой Н.М., судей Холькиной М.Н., Павловой З.Н., при ведении протокола помощником судьи Логиновым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства государственного имущества Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2006 года по делу №А49-8250/2005-367АО/25 принятое судьей Патеевой Р.К.,

по иску Министерства государственного имущества Пензенской области (440025, г.Пенза, ул.Московская ,75)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Кинотеатр «Салют» (440047, г.Пенза, Проспект Победы, д.144)

с участием третьих лиц: 1) Закрытое акционерное общество «БОНА ИМОБИЛИА» (101000, г.Москва, ул.Солдатова, д.6, стр.1; г.Пенза, ул.Кураева, д.1а),

2) Общество с ограниченной ответственностью «ЮвелСтрой» (125315, г.Москва, ул.Часовая, д.28, кв.4; 109004, г.Москва, ул.Таганская, д.17)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании :

от истца: Фенеров Ю.П. - представитель по доверенности от 18.05.2005 г.,

от ответчика: Земляков С.В. – представитель по доверенности от 10.06.2005 г.,

от третьих лиц:

1) Камышенцев А.М.- представитель по доверенности от 05 августа 2004 г.

2) не явился, извещен,

установил:

Истец – Министерство государственного имущества и природных ресурсов Пензенской области обратилось с требованием к ответчику ОАО «Кинотеатр «Салют» о признании недействительной сделки – договора, заключенного 03.06.2004 г.между Открытым акционерным обществом «Кинотеатр «Салют» г.Пенза и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮвелСтрой» г.Москва №0034/ДУ/03/04 на оказание комплекса услуг по сбору информации по реконструкции кинотеатра «Салют». Основания для признания сделки недействительной, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены. Истец просил признать сделку недействительной в силу ничтожности, так как при совершении сделки директор ОАО «Кинотеатр «Салют» допустила нарушение требований п.8.2.20 устава ОАО «Кинотеатр «Салют», которое состоит в том, что сделка, предусматривающая в последствии отчуждение имущества совершена без одобрения Совета директоров. Кроме того, истец просил признать сделку недействительной по п.2 статьи 170 ГК РФ, так как договор прикрывал фактически совершенную сделку дарения права требования денежной суммы, так как услуги не были оказаны, необходимости в них не было.

Арбитражным судом исковые требования оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что сделка, совершенная с нарушением положений статьи 174 ГК РФ является оспоримой и истец не имеет право по этому основанию на ее оспаривание. В признании сделки недействительной по основанию ее притворности судом отказано на том основании, что сторонами не представлено доказательств совершения фактически сделки дарения. Истцом на решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение необоснованное, незаконное. В обоснование своих доводов истец приводит то, что фактически была совершена сделка дарения права требования денежной суммы, с целью ухудшить финансовое состояние предприятия и в счет долгов в последующем произвести отчуждение имущества, услуги оказаны не были, для общества они и не были необходимыми.

Кроме того, истец считает, что судом по своей инициативе не рассмотрен вопрос о признании сделки мнимой.

Истец просит также изменить свое наименование на Министерство государственного имущества. Данное ходатайство истца арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению, так как оно основано на постановлении губернатора Пензенской области от 20.01.2006 г. №23 «О внесении изменений в структуру исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утвержденную постановлением губернатора Пензенской области от 26.10.2005 г. №345».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение отменить.

Представитель третьего лица - ЗАО «БОНА ИМОБИЛИА» с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что истец не имеет права признавать сделку недействительной по основанию, предусмотренному статьей 174 ГК РФ. Между сторонами не было заключено договора дарения денежных средств, так как стороны об этом не договаривались, денежные средства фактически не передавались. На имущество акционерного общества ЗАО «БОНА ИМОБИЛИЯ» не претендует.

Представитель ООО «ЮвелСтрой» в судебное заседание не явился, о дне заседания надлежаще извещен. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело пересматривается в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица- ЗАО «БОНА ИМОБИЛИА», арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО «Кинотеатр «Салют» и ООО «ЮвелСтрой» заключен договор №0034/ду/03/04 от 03.03.2004 г., об оказании комплекса услуг по сбору и анализу информации по реконструкции кинотеатра «Салют» , а ОАО «Кинотеатр «Салют» обязалось в течение 10 банковских дней после оказания услуг оплатить их в сумме 35000 долларов США.

В соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 08.09.2003 г. № 885-р «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Пензенской области «Кинотеатр «Салют» ГУП Пензенской области «Кинотеатр «Салют» приватизировано путем преобразования в ОАО «Кинотеатр «Салют» с уставным капиталом 8877945 руб., состоящим из 8877945 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая с размещением всех акций единственному акционеру Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области. Согласно Уставу ОАО «Кинотеатр «Салют», утвержденному распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области от 08.09.2003 г. № 885-р, ОАО «Кинотеатр «Салют» является правопреемником ГУП «Кинотеатр «Салют».

Истцом заявлено требование о признании договора № 0034/ДУ/03/04 от 03.03.2004г. недействительной сделкой по тому основанию, что сделка совершена в нарушение требований пункта 8.2.20 Устава ОАО «Кинотеатр «Салют» без предварительного одобрения совета директоров, а также по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, так как фактически была совершена сделка дарения денежных средств, которая была прикрыта сделкой об оказании услуг.

Вывод суда первой инстанции, сделанный на основании статей 166, 174 ГК РФ и пунктов 3,4 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 14.05.1998 Г.№9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», о том, что истец не наделен правом на оспаривание сделки в соответствии со статьей 174 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным и соответствующим материалам дела. Министерство государственного имущества Пензенской области не относится к числу лиц, в интересах которых ограничены полномочия исполнительного органа юридического лица (акционерного общества).

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу притворности, арбитражный суд апелляционной инстанции признает также соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, исходя из следующего.

Согласно условий договора №0034/ДУ/03/04 стороны договорились о возмездном оказании услуг. Данный вид договора соответствует законодательству. Намерения ОАО «Кинотеатр «Салют» передать в дар денежные средства или право денежного требования к самому себе условия договора не содержат. Исполнение договора в последующем также не свидетельствует об этом. В материалах дела содержатся акт сдачи выполненных работ и отчет, которые свидетельствуют об исполнении договора в части предоставления услуг. Других доказательств свидетельствующих о совершении сторонами фактически сделки дарения не представлено.

Довод истца о том, что у ОАО «Кинотеатр «Салют» на момент совершения сделки не имелось средств для оплаты выполненных работ, обоснованно не принят во внимание судом, так как это обстоятельство не подтверждено доказательствами и, кроме того, отсутствие собственных средств не является основанием для отказа от заключения договоров или вывода о других намерениях сторон при совершении сделки, чем те, которые выражены были в договоре.

Недобросовестное исполнение обязательства по предоставлению услуг не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Довод представителя истца о том, что судом не рассмотрена возможность признания сделки мнимой, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 44 АПК РФ требования о защите нарушенного права определяются истцом. В соответствии со статьей 49 АПК РФ право на изменение объема исковых требований предоставлено только истцу. Как свидетельствуют материалы дела истцом требование о признании сделки мнимой не заявлялось. Отсутствовали и основания для признания сделки мнимой по инициативе суда, так как участниками процесса не было приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, признает решение суда обоснованным, законным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, однако истец в силу ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Пензенской области по делу №А 49-8250/2005-367АО/25 от 19 января 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Пензенской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию через арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий Н. М. Захарова

Судьи З. Н. Павлова

М. Н. Холькина