Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 по делу № А49-8323/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН <***>) к администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ОГРН <***>) о взыскании 376 413, 05 руб.,

установил:

ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о взыскании 376 440,05 руб., в т.ч. 340 977 руб. – долг за выполненные работы по муниципальному контракту №0155300021919000106 от 27.08.2019, 35 436,05 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ за период с 23.01.2020 по 29.09.2021 с их последующим взысканием до погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 по делу № А49-8323/2020 исковые удовлетворен, с Администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» взыскано 376 413,05 руб., в т.ч. долг – 340 977 руб., неустойка – 35 436,05 руб., а также в размере 1/300 действующей ставки Банка России, до фактического исполнении судебного акта.

Не согласившись с решением суда, администрация Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что выводы экспертного заключения противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на невыполнение истцом работ в согласованные сроки, несоблюдение порядка приемки выполненных работ.

Считает результат выполненных истцом работ непригодным к эксплуатации, а также наличие у ответчика гарантийных обязательств.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Фаворит» (истец, исполнитель) и администрацией Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ответчик, заказчик) урегулированы муниципальным контрактом №0155300021919000106 ИКЗ 193581900249758030100100080034391244 от 27.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение к техническому заданию), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями контракта.

Сторонами согласовано техническое задание на текущий ремонт мягкой кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (приложение №1 к муниципальному контракту).

Сторонами согласован график выполнения работ по контракту (приложение №2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 3.1 контракта и смете общая стоимость работ по контракту составляет 1 501 800, 60 руб., в т.ч. НДС 20% - 250 300, 10 руб., которая включает в себя стоимость работ, расходы на выполнение работ, расходы на материалы, их доставку, разгрузку по месту выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.3 контракта).

Письмом №101 от 05.11.2019 истец уведомил ответчика о необходимости комиссионной приемки результата работ, результатам которой составлен акт недостатков от 08.11.2019.

Истцом предприняты действия по устранению недостатков, после чего письмом № 110 от 14.11.2019 истец вновь уведомил ответчика об окончании работ и готовности объекта к сдаче, по результатам приемки которых составлен акт выявленных недостатков от 08.11.2019 сроком устранения к 20.12.2019.

При вручении акта истец указал в нем на несогласие с предъявленными замечаниями. Поскольку действий по устранению недостатков работ истец не предпринял, администрацией Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области 24.12.2019 принято решение №1332 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Ввиду наличия спора по качеству работ истец определил их объем и качество с привлечением независимой экспертной организации, в связи с чем обратился к ответчику с письмами №3 от 21.01.2020 и №5 от 28.01.2020, в ответ на которые письмом №115 от 05.02.2020 ответчик отказал в допуске на объект, мотивировав свой отказ прекращением действия контракта.

Полагая контракт исполненным надлежащим образом, истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ, уклонение последнего от оплаты которых послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи наличием спора по объему и качеству выполненных работ по ходатайству истца определением от 16.12.2020 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой (экспертное заключение №423/16 от 14.05.2021) эксперт установил, что предусмотренные контрактом работы выполнены частично в сумме 1 355 952 руб., из которых лишь работы на сумму 340 977 руб. выполнены с надлежащим качеством.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

По результатам проведения экспертизы истец просил взыскать с ответчика 340 977 руб.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 340 977 руб.

Доводы о противоречии экспертного заключения фактическим обстоятельствам дела не основаны на представленных в дело доказательствах, при этом несогласие стороны с результатами экспертизы не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, допущенных экспертом.

Не принимается довод жалобы о невыполнении работ в согласованные сроки, а также о несоблюдении порядка приемки выполненных работ, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на непригодность к эксплуатации результата выполненных истцом работ признается несостоятельной как документально не подтвержденная. Наличие гарантийных обязательств истца предметом настоящего спора не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 по делу № А49-8323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи А.Б. Корнилов

Т.И. Колодина