Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу № А49-8516/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны (ИНН 583200012571, ОГРНИП 304581017600027) к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области Кузнецову П.А. 2. ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области 3. УФССП России по Пензенской области заинтересованные лица: - индивидуальный предприниматель Рогов Андрей Николаевич - Администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области третьи лица: - ППК «Роскадастр» - Управление Росреестра по Пензенской области, об оспаривании постановления от 10.11.2022 об окончании исполнительного производства № 14704/20/58018-ИП,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А. от 10.11.2022 об окончании исполнительного производства N 14704/20/58018-ИП.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены предприниматель Рогов Андрей Николаевич, Администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК "Роскадастр", Управление Росреестра по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна, не согласившись с судебными актами по делу, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о пропуске ею срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рогов Андрей Николаевич представил отзыв на кассационную жалобу, которым он просит в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области представленным отзывом просит рассмотреть кассационную жалобы без участия представителя Администрации, полагаясь на усмотрение суда по существу доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 удовлетворены требования предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны к предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу, Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 12 от 13.07.2015, заключенного между ИП Роговым А.Н. и Администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции.

По заявлению предпринимателя Кирилловой Т.М. судом 07.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 031794885 и на его основании судебным приставом-исполнителем 31.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 14704/20/58018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А. от 10.11.2022 исполнительное производство N 14704/20/58018-ИП окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 об окончании исполнительного производства N 14704/20/58018-ИП предприниматель Кириллова Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 9, 65, 117, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пришли к выводу о том, что заявитель пропустила десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и при этом отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено судами, оспариваемое постановление было получено предпринимателем по электронной почте 24.11.2022 на адрес, указанный в ЕГРИП, в связи с чем на момент обращения Кирилловой Т.М. в арбитражный суд (12.08.2023), истек срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области Кузнецова П.А. от 10.11.2022 об окончании исполнительного производства N 14704/20/58018-ИП.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, предприниматель указала на то, что о незаконности оспариваемого постановления она узнала 04.08.2023.

Отклоняя приведенный довод заявителя, суды отметили, что срок на обжалование постановления исчисляется в соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ не с момента, когда предприниматель узнала о нарушении ее прав, а со дня, когда она узнала о вынесении оспариваемого постановления.

Судами установлено, что заявитель при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению, с соответствующим заявлением в суд не обратился, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения решения и постановления по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 сентября 2023 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 года по делу N А49-8516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков