Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Росреестр, Управление Росреестра по Пензенской области) о признании незаконным отказ от 08.02.2017 № 17-21-402 ФГБУ «Росреестра по Пензенской области» в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:258; об обязании исполнить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2016 по делу №А49-5765/2014 (т.1 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2017 по делу №А49-8729/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.64-66).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. Также отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок является нарушением права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (т.2 л.д.76-77).

Росреестр апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2016 по делу № А49-5765/2014 признано за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:258 общей площадью 7479 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в размере 0,0068 доли в праве (т.1 л.д. 7).

03.10.2016 предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Росреестр о государственной регистрации прав общей долевой собственности (доля в праве 68/10000) на земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:258 (т.1 л.д. 73).

По результатам рассмотрения указанного заявления Кузнецкий отдел Управления Росреестра направил заявителю уведомление от 08.02.2017 №17-21-402 об отказе в государственной регистрации прав, указывая, что объект, о государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202092:258, общей площадью 7479 кв.м., расположенный по адресу: <...>, снят с кадастрового учёта, ликвидирован в ЕГРН и права на него прекращены (т.1 л.д.6).

Заявитель оспаривает отказ в государственной регистрации права собственности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенные по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта Управления Росреестра от 08.02.2017 об отказе в государственной регистрации права.

В отсутствие доказательств даты получения соответствующего решения заявителем срок для обращения в суд истёк 10.05.2017. Заявление в суд подано 05.07.2017 - по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Согласно пункту 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтённым в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

С 01.01.2017 вступил в силу Закон № 218 - ФЗ, в соответствии с которым с указанной даты проводится государственная регистрация и государственный кадастровый учет.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на земельный участок первоначально было зарегистрировано за ФИО2 (свидетельство о праве собственности – т.1 л.д. 67).

Далее, по инициативе ФИО2, земельный участок разделён на три участка (кадастровые номера 58:31:0202092:855, 58:31:0202092:856 и 58:31:0202092:857) и право собственности на них ФИО2 зарегистрировано 23.07.2014 (свидетельства о государственной регистрации права – т.1 л.д. 126, 139, 150).

На день рассмотрения настоящего дела в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) учтены три указанных выше земельных участка (кадастровые паспорта земельных участков – т.1 л.д. 121, 134, 145).

Соответственно, сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:31:0202092:258 из Государственного кадастра недвижимости исключены с 01.07.2014.

08.02.2017 в государственной регистрации права общей долевой собственности отказано в соответствии с частью 19 статьи 26 и статьей 27 Закона № 218 - ФЗ, по причине того, что объект, о государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости.

Принимая решение по делу №А49-5765/2014 о признании за заявителем права собственности на земельный участок, сведения о котором исключены из Государственного кадастра недвижимости, суд указал, что при образовании новых земельных участков путём деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Данная правовая позиция содержится в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 № 16975/07, от 13.09.2011 № 3413/11 по делу №А56-7754/2009.

Решение суда по делу № А49-5765/2014 принято после направления дела на новое рассмотрение на основании постановления суда кассационной инстанции от 10.02.2015 (т.2 л.д. 7).

В указанном постановлении содержится аналогичная приведённой выше правовая позиция по вопросу признания имущественных прав на объект недвижимого имущества, сведения о котором исключены из Государственного кадастра недвижимости.

Статьей 17 Закона № 122-ФЗ и статьями 14 и 58 Закона № 218-ФЗ установлено, что одним из оснований для государственной регистрации права собственности являются вступившие в законную силу судебные акты.

Из совокупности изложенных норм следует, что у заявителя имеется, в силу вступившего в законную силу решения суда, право на долю в земельном участке, но государственная регистрация такого права может быть осуществлена после восстановления сведений об объекте недвижимого имущества в Государственном кадастре недвижимости. В противном случае отсутствует объект недвижимого имущества, в отношении которого должна быть произведена регистрация права.

Судом учтено, что заявитель не обращался ни в уполномоченный орган и ни в суд с заявлением о восстановлении сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 58:31:0202092:258 общей площадью 7479 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое уведомление об отказе в государственной регистрации права соответствует законодательству, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года по делу №А49-8729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова