Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года по делу № А49-9037/2017 и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие вины в его бездействии по подаче заявления о признании МУП "Коммунальщик" несостоятельным (банкротом), поскольку судом не была учтена социальная направленность деятельности предприятия, невозможность оказания услуг населению в указанной сфере иными лицами, а также то, что введение процедуры несостоятельности (банкротства) не улучшит финансовое состояние должника, а при отсутствии указанных процедур при продолжении деятельности МУП "Коммунальщик" возможно погашение задолженности предприятия перед кредиторами.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года по делу № А49-9037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 либо его представители не явились, заявитель извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (сокращенное наименование - МУП «Коммунальщик») было зарегистрировано 05.07.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1115803001522.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени МУП «Коммунальщик», является его директор ФИО1. Регистрационная запись об этом в ЕГРЮЛ внесена 26.01.2015.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 17.06.2016 № 30 по делу об административном правонарушении директор МУП «Коммунальщик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, впоследствии должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области в отношении ФИО1 был составлен протокол от 30.06.2017 № 205 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 к указанной административной ответственности.

При этом согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вне зависимости от субъектного состава лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является, в частности, повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект такого правонарушения - руководитель юридического лица.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве должник - это гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного названным Законом.

Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывалось выше, руководитель МУП «Коммунальщик» ФИО1 ранее уже совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде неисполнения обязанности по подаче заявления о признании указанной организации банкротом, за что был привлечен к ответственности постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 17.06.2016 № 30 по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что после этого события в связи с неисполнением МУП «Коммунальщик» обязанностей по уплате в установленные сроки налогов и сборов Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области направила в его адрес требования от 27.07.2016 № 068S01160092411 и от 27.10.2016 № 068S01160118066 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Предусмотренные в требованиях сроки их исполнения истекли 08.08.2016 и 07.11.2016 соответственно, общая сумма требований 421 934 руб. 66 коп.

В связи с неисполнением МУП «Коммунальщик» указанных требований налоговый орган на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решения от 22.08.2016 № 068S02160034216 и от 29.11.2016 № 068S02160044130 о взыскании указанных в требованиях платежей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Согласно справке налогового органа от 27.06.2017 о размере задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 27.06.2017 задолженность МУП «Коммунальщик» по обязательным платежам в бюджет составляет 2 668 016 руб. (основной долг - 1 912 547 руб., пени - 677 394 руб., штрафы - 78 075 руб.), в том числе, просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет в общей сумме 2 171 718 руб.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у МУП «Коммунальщик» имеются признаки неплатежеспособности по причине прекращения исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

При этом, у должника с 08.11.2016 (с даты истечения срока исполнения последнего из названных выше требований) имеется непогашенная задолженность по уплате текущих обязательных платежей в бюджет, указанных в данных требованиях. Просрочка исполнения составляет более трех месяцев, размер обязательных платежей превышает триста тысяч рублей.

Следовательно, у директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 в связи с наличием у предприятия указанных признаков неплатежеспособности возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность не позднее месяца со дня возникновения данных обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Коммунальщик» банкротом.

С учетом обстоятельств дела, с указанным заявлением директор ФИО1 должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 08 марта 2017 года.

Также согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении МУП «Коммунальщик» имеется целый ряд исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области направляла в адрес МУП «Коммунальщик» извещение от 29.05.2017 № 04-13/07290 о наличии задолженности по обязательным платежам, а также обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом.

Между тем, по состоянию на 30.06.2017, то есть на дату составления упомянутого выше протокола об административном правонарушении, Инспекцией установлено, что директор МУП «Коммунальщик» ФИО1 в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обращался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, представленными налоговым органом копиями требований, решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, справкой о состоянии расчетов с бюджетом, выписками из лицевого счета налогоплательщика и не оспариваются лицом, привлекаемым к ответственности.

Поскольку ФИО1 является руководителем МУП «Коммунальщик», что установлено судом выше, он безусловно должен был знать о прекращении исполнения предприятием обязанностей по уплате обязательных платежей, сроке возникновения, размере недоимки и наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, в связи с чем был обязан в силу приведенных положений правовых норм в установленный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, чего сделано не было.

Данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в неисполнении возложенной на него Законом о банкротстве как на руководителя организации обязанности.

При таких обстоятельствах факт вменяемого директору МУП «Коммунальщик» ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, а также вина руководителя подтверждены материалами настоящего дела, не оспариваются лицом, привлекаемым к ответственности, и установлены арбитражным судом.

При этом в деянии директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку рассматриваемое правонарушение совершено повторно в течение года с момента привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (пункт 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Извещение о времени и месте составления протокола произведено с соблюдением правил статьи 25.15 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку оно не явилось, направив заявление о составлении протокола в его отсутствие.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек. При этом давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года со дня совершения правонарушения.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно посчитал, что описанное выше деяние директора МУП «Коммунальщик» ФИО1 существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в рассматриваемой сфере, поскольку с учетом срока образования и размера задолженности по обязательным платежам, повторности правонарушения и продолжительности периода неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве оно грубо нарушает приведенные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), являющиеся необходимым условием оздоровления экономики, а также права и законные интересы кредиторов предприятия и бюджета государства, в связи с чем данное конкретное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание исключительно в виде дисквалификации виновного лица.

Принимая во внимание степень общественной опасности описанного выше допущенного директором МУП «Коммунальщик» ФИО1 деяния, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его отношение к содеянному, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости назначить ему административное наказание в минимальном размере санкции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Состав административного правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены материалами дела.

Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) ( пункт 1 статьи 9) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Данная норма является императивной.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судом не была учтена социальная направленность деятельности предприятия, невозможность оказания услуг населению в указанной сфере в с. Лопатино иными лицами, а также то, что введение процедуры несостоятельности (банкротства) не улучшит финансовое состояние должника, а при отсутствии указанных процедур при продолжении деятельности МУП "Коммунальщик" возможно погашение задолженности предприятия перед кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела.

Также суд отмечает, что социальная направленность деятельности предприятия не отменяет его обязанности как налогоплательщика по полной и своевременной уплате установленных налогов и сборов, а также обязанности соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при установлении признаков неплатежеспособности.

Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ( ст.1 Закона).

На основании изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2017 года по делу № А49-9037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин