Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – ФИО1 – генерального директора (паспорт <...>, выдан ОВД Ленинского района г. Пензы 06.04.2004 года), ФИО2 – представителя (доверенность от 08.08.2006 года № 41),

установил:

ОАО «Терновкаагропромавтотранс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22 декабря 2005 года заместителя начальника Московской Восточной таможни о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2006 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены, постановление по делу № 10121000-398/2005 от 22 декабря 2005 года заместителя начальника Московской Восточной таможни о привлечении ОАО «Терновкаагропромавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе Московская Восточная таможня просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, считая решение незаконным и необоснованным. В частности, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что материалами дела не доказана вина ОАО «Терновкаагропромавтотранс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имел место фактический допуск водителя ФИО3 к управлению транспортным средством, в связи с чем между ним и Обществом возникли трудовые правоотношения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из имеющегося в материалах дела акта осмотра товаров явно следует, что товар произведен за пределами таможенной территории Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы считает также, что нарушение судом норм материального права состоит в неприменении части 2 статьи 2.1. КоАП РФ.

Заявитель по делу представил возражение на апелляционную жалобу, в котором отвергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания на срок после 04.09.2006 года в связи с нахождением представителя Московской Восточной таможни ФИО4 в очередном отпуске.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя по делу возражали против отложения судебного заседания, поскольку никаких дополнительных доказательств, нуждающихся в исследовании, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 210, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя Московской Восточной таможни, поскольку Московская Восточная таможня не представила доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя вместо находящегося в отпуске ФИО4 Кроме того, неявка представителя Московской Восточной таможни не препятствует рассмотрению дела по существу, так как никаких дополнительных фактов, доказательств и доводов, кроме тех, которые имеются в материалах дела, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Отложение рассмотрения дела на срок после 04.09,2006 года повлекло бы за собой нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела в апелляционной инстанции, установленных статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное затягивание процесса.

В судебном заседании представитель заявителя по делу возражал против апелляционной жалобы по основаниям, подробно изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Московской Восточной таможней проведена проверка, по результатам которой ОАО «Терновкаагропромавтотранс» постановлением заместителя начальника Московской Восточной таможни от 22 декабря 2005 года привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ, за транспортировку товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Российской Федерации.

Статья 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (иди) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу Российской Федерации.

Составной частью объективной стороны данного правонарушения является наличие незаконного перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Следовательно, данные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: заключение эксперта № 026-06-01393 от 28.09.2005г., акт осмотра товаров, таможенные запросы. На основе объективной оценки данных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод о производстве товаров за пределами таможенной территории Российской Федерации был сделан в экспертном заключении (л.д.89) только с применением специальных познаний, каковыми перевозчик не обладает. Обязанность проводить экспертные исследования товара, принимаемого к перевозке, законодательством Российской Федерации на перевозчика не возложена. Следовательно, он не знал и не обязан был знать о том, что предъявленный ему к перевозке товар был произведён за пределами Российской Федерации и подлежал таможенному оформлению. Кроме того, факт отсутствия надлежащего таможенного оформления данных товаров был сделан только на основании таможенных запросов, что исключает возможность получения данной информации перевозчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что водитель ФИО3 состоял в фактических трудовых правоотношениях с Обществом, не влияют на законность принятого по делу решения суда первой инстанции. Из путевого листа от 30 августа 2005 года (л.д. 129) следует, что машина МАЗ-54323 гос. номер <***> была направлена в г. Санкт-Петербург. Факт направления Обществом данной машины в г. Москва с грузом материалами дела не подтверждается. Материалами дела, в частности протоколами опроса свидетелей ФИО5 (л.д. 109), ФИО6 (л.д. 111), ФИО7 (л.д. 113), договором-заявкой на перевозку грузов в междугороднем сообщении от 07.09.2006 года б/н (л.д. 115) подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что, приняв товар к перевозке, водитель ФИО3 действовал не от имени ОАО «Терновкаагропромавтотранс», а по своей инициативе.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела вина ОАО «Терновкаагропромавтотранс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам и материалам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2006 года по делу № А49-906/2006-104оп/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской Восточной таможни – без удовлетворения.

На постановление может быть подана кассационная жалоба в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (г. Казань).

Председательствующий Е.А.Стрелкова

Судья К.А.Друзь

Судья Н.В.Голованова